﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А56-19264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 24.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов» Шульгина А.А. (доверенность от 13.09.2020) от общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» Алексевой А.Н. (доверенность от 18.02.2019), 

рассмотрев кассационные жалобы Уховой Елены Петровны и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-19264/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Департамент инвестиционных торгов», адрес: 196158, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 75, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1147847369064, ИНН 7810397597 (далее – ООО «ДИТ», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Юрий Вадимович.

Решением от 29.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев Ю.В.

Гусев Ю.В. 12.04.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2015 № 417/3537-ППВ (далее – Договор), заключенного Обществом, Уховой Еленой Петровной и Комитетом по управлению городским имуществом.

Конкурсный управляющий Обществом также просил применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007649:2258, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 9, лит. А, пом. 17-Н, общей площадью 108,8 кв.м (далее – Нежилое помещение).

Определением от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд).

Определением от 29.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ухов Сергей Петрович. Этим же определением Комитет привлечен в качестве соответчика.

Определением от 30.05.2019 Гусев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 20.09.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Литвинов Павел Петрович.

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит изменить определение суда от 22.11.2019 и постановление от 17.03.2020, взыскав с Уховой Е.П. в пользу Общества государственную пошлину в размере 6 000 руб., считая, что судебные акты не могут рассматриваться как принятые не в пользу Комитета. 

В кассационной жалобе Ухова Е.П. просит отметить определение суда от 22.11.2019 и постановление от 17.02.2020 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили сделанное ею заявление о пропуске срока исковой давности, неверно определив дату начала его течения без учета того, что, действуя добросовестно и осмотрительно, конкурсный управляющий имел возможность получить сведения, необходимые для обращения в суд, в период процедуры наблюдения. 

Податель жалобы не согласен с применением при квалификации оспариваемой сделки общих положений гражданского законодательства, считая, что обстоятельства, положенные в основание заявления конкурсного управляющего о ее недействительности, не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, заинтересованность ее сторон, по мнению подателя жалобы, о злоупотреблении правом не свидетельствует. 

Согласно позиции подателя жалобы, делая вывод о цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам должника, суды не приняли во внимание преимуществ залогового кредитора и факта одобрения Комитетом, в залоге которого находилось нежилое помещение, совершения сделки. 

Податель жалобы считает, что наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по Договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, исполнение договора подтверждено актом приема-передачи от 20.04.2015 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.04.2015 № 1. Кроме того, податель жалобы отмечает несоответствие квалификации судом оспариваемой сделки относительно указанной заявителем, и необоснованность применения последствий недействительности Договора только к Уховой Е.П. 

Также, податель жалобы ссылается на необоснованность включения в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО».

Определениями кассационного суда от 06.04.2020 и 22.04.2020 указанные жалобы приняты к производству.

В отзыве на кассационные жалобы Комитета и Уховой Е.П. конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, считая, что распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями АПК РФ. 

В опровержение доводов ответчика о моменте начала течения срока исковой давности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. По существу спора конкурсный управляющий согласен с выводами судов, настаивая на том, что, после заключения Договора контроль в отношении Нежилого помещения остался за семьей Уховых; наличие финансовой возможности Уховой Е.П. произвести исполнение по сделке, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено; реституция применена к фактически исполненному по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу, Фонд указал, что не является стороной оспариваемой сделки.

Определением от 03.06.2020 производство по кассационным жалобам Уховой Е.П. и Комитета приостановлено до определения правопреемника Уховой Е.П. в связи с ее смертью.

Определением от 07.07.2021 производство по кассационным жалобам возобновлено, на 18.08.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о проведении процессуального правопреемства и рассмотрения по существу кассационных жалоб.

Для рассмотрения дела в судебном заседании 18.08.2021 состав кассационного суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, определением заместителя председателя суда от 17.08.2021 судья Кравченко Т.В., в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска, заменена на судью Казарян К.Г.

В кассационный суд представлена копия Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2020, выданного на нотариальном бланке 78 АБ 9337004, которым подтверждается, что Ухов С.П. принял наследство, открывшееся после смерти Уховой Е.П.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне Уховой Е.П. рассмотрен в судебном заседании кассационного суда 18.08.2021. Лица, участвующие в деле, обеспечившие явку в судебное заседание, против замены Уховой Е.П. в порядке процессуального правопреемства на наследника –               Ухова С.П., не возражали.

Кассационный суд считает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства по делу № А56-19264/2016 Уховой Е.П. на Ухова С.П.

По существу доводов кассационных жалоб представитель Комитета поддержал доводы поданной им жалобы. 

Представители конкурсного управляющего и Компании против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным  в отзыве. 

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом в порядке приватизации государственного имущества по договору от 27.06.2014 № 3537-ПП, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по цене 8 750 000 руб. приобретено в собственность Нежилое помещение, право собственности зарегистрировано 09.10.2014. Оплата за приватизацию Нежилого помещения осуществлена частично, в размере 2 364 864 руб. 90 коп., также уплачены проценты за предоставление рассрочки платежа в размере 151 456 руб. 45 коп.

Между Обществом, в лице генерального директора Ухова С.П. (продавец), и Уховой Е.П., которая приходится Ухову С.П. матерью (покупатель), с участием Комитета, от имени которого выступал Фонд, заключен договор купли-продажи Нежилого помещения от 09.04.2015, по цене 8 385 135 руб. 10 коп., с указанием на необходимость внесения в погашение стоимости приватизации Нежилого помещения 6 385 135 руб. 10 коп. на расчетный счет Комитета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В подтверждение исполнения Уховой Е.П. условий Договора в части уплаты  2 000 000 руб. в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 19.04.2015 № 1 о внесении указанной суммы в кассу Общества. Денежные средства в размере 6 385 135 руб. 10 коп. внесены от имени              Уховой Е.П. на счет Комитета. Произведена государственная регистрация прав на имущество за Уховой Е.П., что подтверждается свидетельством от 22.06.2015. 

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по общим основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения заявления, Ухова Е.П. заявила о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление, суд в определении от 22.11.2019 указал, что в выбытие Нежилого помещения из собственности Общества повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, поставив под сомнение получение должником суммы платежа в части 2 000 000 руб., поскольку движение указанных денежных средств по расчетному счету должника не отражено. 

Также суд пришел к выводу об отсутствии у Уховой Е.П. финансовой возможности произвести оплату по сделке, в том числе произвести выплату в пользу Комитета. 

Суд квалифицировал спорную сделку как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом, отметив, также, что по месту нахождения Нежилого помещения зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Русинвест», учредителем и генеральным директором которого является Ухов С.П. 

Кроме того, Договор оценен судом как мнимая сделка, совершенная для создания видимости смены собственника Нежилого помещения, с целью уклонения от включения его в конкурсную массу и реализации для осуществления расчетов с кредиторами.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить Обществу Нежилое помещение.

Заявление Уховой Е.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судом с указанием на то, что конкурсному управляющему стало известно о заключении Договора из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 05.03.2018, с учетом неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что сделка совершена менее, чем за год до возбуждении дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед Компанией, подтвержденных решением Третейского суда при Санкт-Петербургской промышленной палате от 31.10.2014 по делу № 14-0885, заявление которого, впоследствии, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества. 

Апелляционный суд отклонил доводы жалоб Уховой Е.П. и Комитета о неверном применении реституции как не основанные на положениях закона. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), одним из квалифицирующих признаков недействительности подозрительной сделки является ее убыточность для должника. 

В результате заключения Договора из имущественной массы Общества выбыло дорогостоящее имущество, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства в интересах кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие с его стороны встречного предоставления в пользу Общества в виде платы за приобретение Нежилого помещения, в том числе в той части, которая причиталась к получению непосредственно должником.

Суды обоснованно применили разъяснения пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитав недостаточным доказательством осуществления расчетов представленную в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру, принимая во внимание, также наличие аффилированности, а именно, тесных родственных связей между контролирующим Общество лицом и покупателем по сделке.

Судом дана надлежащая оценка представленным Уховой Е.П. доказательствам в обоснование наличия у нее финансовой возможности осуществлять расчеты по Договору, по результатам которой сделан правомерный вывод о том, что факт получение ответчиком в период совершения сделки дохода в размере, достаточном для осуществления платежей по ней, объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности наличия встречного соразмерного предоставления по сделке в пользу Общества. 

Ответчиками не оспорен вывод суда о совершении сделки при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности Общества, а именно, прекращения исполнения обязательств в пользу Компании. 

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с аффилированностью сторон Договора и сохранением контроля в отношении Нежилого помещения бывшего руководителя Общества Ухова С.П., исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, составляет презумпцию цели совершения Договора – причинение вреда Обществу, которая не опровергнута подателем жалобы.

Таким образом, суды обоснованно заключили о наличии в данном случае совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков, наличие которых является достаточным для признания недействительной оспариваемой сделки. 

Умышленные действия сторон сделки с целью причинения вреда Обществу и выводу из его активов Нежилого помещения, также отвечают предусмотренным статьей 10 ГК РФ признакам злоупотреблении правом. 

В силу положений статьи 168 АПК РФ правовая квалификация спорных правоотношений сторон относится к компетенции суда, который не связан, при этом,  позицией сторон спора.

Определяя последствия недействительности Договора, суды верно применили положения статей 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ с учетом выводов об отсутствии подтверждения встречного предоставления по сделке со стороны покупателя в пользу Общества.

Доводы подателя жалобы о наличии у Комитета права залога в отношении Нежилого помещения не исключают признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, даже в случае включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов, часть выручки от реализации предмета залога поступает в конкурсную массу. Кроме того, Комитетом требований к должнику, обеспеченных залогом Нежилого помещения, не заявлено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами и не отрицается подателем жалобы, руководитель должника обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнил. Данное обстоятельство и отсутствие регистрации права собственности в отношении Нежилого помещения за должником на момент введения в отношении него процедур по делу о банкротстве, исключало возможность получение арбитражным управляющим сведений о совершении оспариваемой сделки исходя из сведений, которые могли быть в его распоряжении на момент введения в отношении Общества процедур банкротства и утверждения конкурсного управляющего.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий направил запрос в регистрирующий орган относительно ранее зарегистрированных прав должника в отношении объектов недвижимого имущества, и обратился в суд в пределах годичного срока с момента получения ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 05.03.2018, содержащего сведения о совершении должником сделки по отчуждению Нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределено судом в порядке статьи 110 АПК РФ, в равных долях между ответчиками в обособленном споре, к числу которых относится Комитет как сторона оспариваемой сделки. Утверждение подателя жалобы о том, что судебные акты в рамках обособленного спора не могут считаться принятыми не в пользу Комитета, противоречит содержанию судебного акта, которым признана недействительной сделка, совершенная с участием Комитета.

Учитывая изложенное,  кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Ухову Елену Петровну на Ухова Сергея Петровича.

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-19264/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ухова Сергея Петровича и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец