АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45031/2019

01 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45031/2019 по  иску публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3789954 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2018 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3789954 руб. 34 коп. долга по арендной плате по договору от 17.02.2017.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2019

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-60956/2018 установлен факт прекращения договора аренды с 30.12.2017, поскольку первый платеж ответчиком оплачен, а срок оплаты второго платежа 01.01.2018, доводы истца о наличии обязанности произвести платежи за период с 04.04.2017 по 30.12.2017 несостоятельны.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 18.10.2019.

От ответчика 17.10.2019 в адрес суда поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу А60-60956/2018 договор аренды расторгнут с 30.12.2017, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 25.10.2019.

Судебное заседание 25.10.2019 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 с 20.07.2017 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-137960/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.02.2017 между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ИП ФИО2 заключен договор аренды имущественного комплекса б/н от 17.02.2017.

Срок действия договора – до 30.04.2018.

В соответствии с выпиской по счету №60312810010261557105, 04.04.2017 ИП ФИО2 был произведен платеж в размере 2000000 руб. в целях погашения задолженности по договору аренды, образовавшейся до 01.04.2017.

Истец указал, что после 01.04.2017 ответчиком платежи не производились, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3789954 руб. 34 коп. (истец рассчитал названный долг пропорционально дням фактического занятия арендованного имущества – 317 дней, исходя из суммы арендной платы за весь период – 8000000 руб.  и количества дней за весь период действия договора – 438 дней).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы за весь период (срок) аренды составляет 8000000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора установлен график платежей:

Дата платежа

Сумма платежа

01.04.2017

2000000

01.01.2018

1000000

01.02.2018

2000000

01.03.2018

2000000

01.04.2018

1000000

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-60956/2018 установлено, что договор аренды расторгнут с 30.12.2017. Имущество принято арендодателем 04.04.2018. При этом после даты расторжения договора и до 04.04.018 арендодатель уклонялся от получения арендованного имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу №А60-60956/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Судебными актами по делу №А60-60956/2018 установлено, что после расторжения договора арендодатель уклонился от принятия имущества, несмотря на неоднократные уведомления арендатора о необходимости принять имущество. Имущество принято только 04.04.2018.

Ответчик указывал, что поскольку договор расторгнут 30.12.2017 обязанность по уплате второго платежа - 01.01.2018 не возникает вообще.

Между тем суд счет исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, договором аренды установлен график внесения платежей.

Так, первый платеж 2000000 руб. 00 коп. подлежит оплате с начала действия договора до 01.04.2017, следующий платеж в размере 1000000 руб. 00 коп. должен был состояться 01.01.2018.

 

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендная плата представляет собой плату за пользование имуществом. 

Представленный договор носит возмездный характер, в связи с чем арендатор не может быть освобожден от оплаты за период использования имущества. Аналогичное правило следует из обычной практики из правоотношений по аренде. По общему правилу оплате подлежит период пользования имуществом до расторжения договора аренды.

Судом установлено, что пользование арендатором имуществом, за которое подлежит оплате арендная плата, происходило до 30.12.2018. Только после этой даты арендодатель признан уклонившимся от принятия имущества.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию за период пользования с 02.04.2017 по 30.12.2017.

При этом расчет истца судом отклонен, поскольку условиями договора, исходя из буквального их значения, за разные периоды предусмотрена обязанность по оплате в разном объеме.

Таким образом, сторонами согласованы периоды и плата за каждый такой период.

С учетом того, что 01.01.2018 арендатору надлежало уплатить 1000000 руб. 00 коп., суд произвел перерасчет платы: количество дней неоплаченного пользования с 02.04.2017 по 30.12.2017 – 273 дня, общий период пользования, за который подлежит оплате арендная плата в 100000 руб.  – 02.04.2017 по 01.01.2018 – 275 дней, 1000000 : 275 х 273 = 992727 руб. 27 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 992727 руб. 27 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям ( ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 992727 (девятьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 27 коп. долга, 10988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Ю.В. Матущак