СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3469/2017-ГК

г. Пермь

15 мая 2017 года

Дело № А60-50429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Семенченко О.В. (паспорт, директор);

от ответчика: Веретнов А.И. (паспорт, доверенность от 12.05.2017);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу № А60-50429/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМЕТМАРКЕТ" (ОГРН 1136678011557, ИНН 6678032459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (ОГРН 1026604945564, ИНН 6670001836)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМЕТМАРКЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (ответчик), в котором просит зарегистрировать переход права собственности на забор из железобетонных плит протяжностью 165 п. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711069:005 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 1 (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.01.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен  временный управляющий ответчика, который не мог реализовать право на защиту интересов кредиторов. Ответчик указывает, что забор из железобетонных плит зарегистрирован за ним на праве собственности и является активом должника в деле о банкротстве. За счет этого имущества возможно гашение кредиторской задолженности.  Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор купли-продажи был подписан истцом и ответчиком, имущество было передано во владение  истца, оплата произведена в полном объеме, однако переход права собственности не был зарегистрирован. Истцом были предприняты попытки поиска ответчика для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, однако ответчика найти не удалось. Истец указывает, что не имел намерений причинить вред кредиторам и не знал о том, что ответчик находится в стадии банкротства.  Истец просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя «забор из железобетонных плит протяжностью 165 п. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711069:005 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 1», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» (регистрационная запись № 66-01/01-394/2004-264 от 22.12.2004).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания".

Цена договора составляет 240 000 руб. и включает в себя НДС 18 % (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100 % предоплаты товара в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Платежными поручениями № 1221 от 30.10.2014, № 114 от 03.02.2015 истец  произвел оплату объекта в размере 240 000 руб.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 27.10.2014.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны обязаны зарегистрировать заключенный договор в течение месяца с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что ответчик не подал заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.10.2014, по требованию истца в регистрирующий орган не явился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 истец направил ответчику письмо исх. № 1207/16-Р от 12.07.2016 с требованием осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи № 1 от 27.10.2014 и переход права собственности на объект недвижимости. 

Письмо направлено ответчику по юридическому адресу, указному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 78, однако корреспонденция была возращена в адрес истца по причине «отсутствие адреса по указанному адресу».

Согласно абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку что материалами дела подтверждается фактическая передача имущества истцу, фактическая оплата этого имущества истцом и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Определение суда о назначении судебного разбирательства на 24.01.2017 было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 

Факт отсутствия ответчика по юридическому адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 по материалам проверки КУСП № 1774 от 06.02.2017 по заявлению Матлыгина И.А. по факту неправомерных действий при банкротстве ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания". Согласно этому постановлению в ходе работы по материалу осуществлялся выезд по адресу: г. Владивосток, пр. 100-лет Владивостоку, 78, в ходе осмотра места происшествия установлено, что компания ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" по данному адресу отсутствует.

Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" внесены дополнительные сведения о юридическом  адресе: «по указанному адресу связь с юридическим лицом отсутствует».

Таким образом, о рассмотрении дела 24.01.2017 ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Законом не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных требований временным управляющим в апелляционной жалобе не заявлено, дополнительных доказательств не представлено, новых доводов не приведено. Кроме того, временным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что его привлечение к участию в деле повлияло бы на существо принятого судебного акта.

Само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и обязанностях такого лица.

В данном случае обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях временного управляющего,  не привлеченного к участию в деле, не содержит.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком, в лице конкурсного управляющего, не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те обстоятельства,  оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.01.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2017 года по делу № А60-50429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

М.А. Полякова

 

В.В. Семенов