ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12394/2016

г. Киров

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-12394/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3 - Оглы

о признании договора подряда расторгнутым и взыскании 1 921 704 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»  (далее также – ответчик, заявитель) о признании договора подряда от 27.06.2016 №27/06/01, заключенного между сторонами, расторгнутым, о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 850 461,50 руб. неотработанного аванса, 71 242,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016  исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.12.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 производство по заявлению прекращено.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования заявителя.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и нарушает права заявителя.

Полагает, что при рассмотрении дела суду намеренно не были представлены документы, подтверждающие выполнение работ, а именно, акты выполненных работ от 08.07.2016 №1 на сумму 482 258,00 руб., от 11.07.2016 №2 на сумму 1 342 992,00 руб., акт № 3 о приостановлении работ на объекте. Заявитель полагает, что указанные документы, оказывают существенное значение на разрешение спора по существу, так как доказывают отсутствие оснований для признания договора расторгнутым и взыскания денежных средств, полученных ООО «Виктория» как неотработанного аванса. Считает неотработанным аванс в сумме 25 211,50 руб.

Указывает, что представитель ООО «Виктория» не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в связи с ненадлежащим уведомлением, о принятии решения ответчик узнал в 2017 году от службы судебных приставов, после ознакомления с материалами дела ответчик не мог сразу восстановить срок на обжалование решения в связи с тем, что в отношении ответчика началась процедура банкротства,  оригиналы указанных актов отсутствовали. Ответчик получил оригиналы документов лишь в январе 2019 года, после чего им было подано заявление о пересмотре решения, ранее ответчик располагал лишь копиями актов.

Считает, что  представленные  акты могут считаться вновь открывшимся обстоятельством и могли быть представлены в суд лишь в январе 2019 года, в связи с чем, прекращение производства по заявлению является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора Постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее также – Постановление № 52).

Ответчик ссылается на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых обстоятельств приводит акты выполненных работ от 08.07.2016 №1 на сумму 482 258,00 руб., от 11.07.2016 №2 на сумму 1 342 992,00 руб., акт от 10.07.2016 № 3 о приостановлении работ на объекте

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

В силу пункта 19 Постановления № 52 трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился за пределами трехмесячного срока. 

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок для подачи заявления следует исчислять с января 2019 года, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как безосновательные, спорные акты датированы июлем 2016 года, подписаны со стороны  ответчика. Доводы заявителя о получении им оригиналов актов в январе 2019 года не имеют правового значения, поскольку на момент вынесения решения о наличии указанных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств актов ответчику было известно. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поданное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, вместе с тем, указанные обстоятельства установлены  судом после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции  не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Поскольку заявителем на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ, являющийся пресекательным, и в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-12394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1