АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А55-10847/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильевское»

о взыскании штрафа в размере 656 329 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильевское» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 656 329 руб. 50 коп.

Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить начисленную истцом неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Васильевское» (покупатель) в соответствии с условиями договора № 1005-МП/18 поставки нефтепродуктов от 08.05.2018 г. (далее - Договор поставки) подписана спецификация № 10 от 14.01.2019 г. к Договору (далее по тексту - «Спецификация») на поставку 200 тонн топлива дизельного ЕВРО сорт С экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (далее по тексту - «Товар»), Согласно п. 2.3. Спецификации цена товара - 48 617,00 руб. за 1 (одну) тонну топлива.

По заявке Покупателя Поставщик отгрузил 65 тони Товара. Письмом от 28.01.2019 г. Покупатель отказался от дальнейшей отгрузки Товара.

В соответствии с п. 8.15. Договора поставки, полный или частичный отказ Покупателя от отгрузки партии Товара после подписания соответствующей спецификации допускается только по письменному заявлению Покупателя и с согласия Поставщика. При этом Покупатель по требованию Поставщика обязуется возместить все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим Поставщиком, либо по требованию Поставщика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости Товара, снятого с отгрузки.

По утверждению истца стоимость Товара, снятого с отгрузки, составляет: (200 тн - 65 тн)= 135 тн * 48 617,00 руб. = 6 563 295,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки, истцом начислен штраф, предусмотренный п 8.15. Договора поставки: 6 563 295,00 руб. * 10% = 656 329,50 рублей.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что последним в адрес истца направлено письмо от 28.01.2019, содержащее предложение об изменении условий договора о количестве товара, которое по своему содержанию не порождало для истца каких-либо обязанностей и не являлось односторонним отказом от исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указав, что спорные взаимоотношения фактически не повлекли для истца убытков.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.15. Договора поставки предусмотрено: «Полный или частичный отказ Покупателя от отгрузки партии Товара после подписания соответствующей спецификации допускается только по письменному заявлению Покупателя и с согласия Поставщика. При этом Покупатель по требованию Поставщика обязуется возместить все документально подтвержденные убытки, понесенные в связи с этим Поставщиком, либо по требованию Поставщика уплатить штраф в размере 10 % от стоимости Товара, снятого с отгрузки». Последствием согласованного Поставщиком отказа от отгрузки товара является обязанность Покупателя по требованию Поставщика возместить убытки или уплатить штраф, при этом законом (п.1 ст.394 ГК РФ) и договором (п.8.15. Договора поставки) право выбора способа восстановления нарушенного права предоставлено Поставщику.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 656 329 руб. 50 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.15 договора и правилами, установленными статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что указанные в расчете истца просрочки, негативных последствий, в том числе убытков, учитывая указанные в расчете размеры задолженности и количество дней просрочки, для истца не повлекли в размере, соответствующем заявленной сумме неустойки. Размер неустойки исходя из ставки, равной 10% от стоимости товара является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Таким образом, по мнению ответчика, начисленная истцом неустойка в размере 656 329 руб. 50 коп., т.е. 10% от общей стоимости товара (6 563 295 рублей) является чрезмерной.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют со ссылкой на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Доводы истца отклоняются судом по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводом ответчика, что заявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафа) свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взыскание неустойки в таком размере приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклоняется судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установление её ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки оплаты товара, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки с учетом погашения ответчиком основного долга ещё до подачи иска в суд и не столь значительный период просрочки и представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить  подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку до 100 000 рублей, поскольку такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А55-615/2019).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Васильевское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 127 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева