ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36767/2023

Дело № А40-19920/23

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-19920/23

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, 107174, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Новая Басманная, д. 2/1 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании на основании договора страхования гражданской ответственности №02910ГОЖД/1012 от 08.12.2014 суммы страхового возмещения в размере 52 747 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 177,13 руб. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322,29 руб. за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банковского процента, установленного ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 52 747 руб. за период с 01.02.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-19920/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.12.2014 между ОАО «РЖД» (Истец) и ООО «СК «Согласие» (Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №02910 ГОЖД/Ю12, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Как следует из пункта 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

Согласно п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: 

б) имуществу Выгодоприобретателей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу №А60-23389/2019 с ОАО «РЖД» в пользу АО «СГ-Транс» взысканы убытки в размере 215 753,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 руб., общая сумма взыскания составила 223 068,72 руб.

Решение вступило в законную силу 10.02.2020.

ОАО «РЖД» выплатило АО «СГ-Транс» понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине полностью, что подтверждается инкассовым поручением от 29.11.2019 № 107908.

Платежным поручением от 24.03.2021 №112567 ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 163 006,72 руб. 

Невозмещенная ООО «СК «Согласие» сумма составляет 52 747 руб., что является утратой товарной стоимости колесных пар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку установил, что предъявленные истцом требования связаны с выплатой страхового возмещения по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, которым прямо предусмотрено, что страховым случаем является момент вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; поскольку решение суда, обязывающее ОАО «РЖД» выплатить ущерб за повреждения вагонов АО «СГ-Транс», вступило в законную силу 04.10.2019, а исполнено 29.11.2019, то срок исковой давности для заявления настоящих исковых требований истек 04.10.2022, однако истец с настоящим иском обратился только 03.02.2023.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления ОАО "РЖД" к ООО "СК Согласие" требований по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет три года в силу прямого указания закона.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статьи 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 931).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что требования, предъявленные ОАО "РЖД" к ООО "СК "Согласие", связаны с выплатой страхового возмещения по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Согласно пункту 2.2 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

Согласно пункту 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Таким образом, договором страхования прямо предусмотрено, что является страховым случаем - момент вступления в законную силу решений суда, установивших обязанность страхователя (ОАО "РЖД") возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (АО «СГ-Транс»).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А60-23389/2019, обязывающее ОАО "РЖД" возместить убытки АО «СГ-Транс», вызванные повреждением колесных пар вагонов последнего, вступило в законную силу 04.10.2019.

Указанное решение суда исполнено ОАО "РЖД" 29.11.2019, соответственно, с этого момента у истца возникло право на обращение за получением страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО «РЖД», выплатив страховое возмещение в сумме 163 006,72 руб., также письмом 09.12.2022 №944180-04/УБ отказало в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 52 747 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 03.02.2023, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате 09.12.2022.

Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основание отказа в иске, нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку они не основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормах материального права.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, наличие страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены, обстоятельства возникновения и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-23389/2019.

Апелляционный суд также не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика (страхователя) обязанности по возмещению утраты товарной стоимости, поскольку примененное судом толкование пункта 2.5 договора страхования не является буквальным, основанным на положениях статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", не учитывает правовую природу утраты товарной стоимости, а также то обстоятельство, что ее утрата относится к реальному ущербу и входит в страховое покрытие в соответствии с пунктом 2.5 договора, которым исключена только упущенная выгода.

Кроме того, при отсутствии неясности в спорном положении договора судом первой инстанции его толкование необоснованно произведено в пользу лица, профессионально осуществляющего деятельность в сфере страхования, ООО «СК Согласие», а не его контрагента.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений пунктов 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям условий договора страхования, а не условий Правил страхования, которые им противоречат, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а, следовательно, входит в страховое покрытие и подлежит возмещению страховой организацией.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-19920/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» страховое возмещение в размере 52 747 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 177,13 руб. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322,29 руб. за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банковского процента, установленного ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 52 747 руб. за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной полшины по иску в размере 2 330 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.