АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8505/2017

г. Абакан

23 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г. 

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, общей площадью 3143,1 кв.м,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5 по доверенности серии 19АА №0384644 от 10 января 2017 г.,

ответчика – ФИО6 по доверенности №3735 от 27 декабря 2016 г.,

третьего лица (акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта») –  ФИО7 по доверенности №731 от 31 декабря 2016 г. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Абакана о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, общей площадью 3143,1 кв.м.

Определением арбитражного суда от 24 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Третьи лица (индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4), отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иск мотивирован тем, что в результате реконструкции спорного объекта назначение объекта не изменилось, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, самовольная постройка в результате реконструкции не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, назначение земельного участка позволяет строительство на нём спорного объекта, в связи с чем просит признать право собственности истца по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания склада с магазином, общей площадью 4413 кв.м., кадастровый номер: 19:01:160107:0188, по адресу: 

<

...> уч. 211П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА №328351 от 16 декабря 2010 г. 

В соответствии со свидетельством государственной регистрации права серии 19АА №024917 от 02 марта 2007 г., выданного взамен свидетельства серии 19АА №065706 от 01 августа 2006 г., за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 июня 2006 г. зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание – склад с магазином, площадью 2428,3 кв.м., инв. №3310/1, Литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Б, кадастровый (условный) номер 19:01:160107:0075:3310Б 1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2006 г. сделана запись регистрации №19-19-00/025/2006-001.

ФИО2 07 июня 2017 г. в ДГАЗ Администрации г. Абакана подано заявление на выдачу разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, который находится на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160107:188, расположенном по адресу: 

<

...> уч. 211П, с указанием на самовольную перепланировку объекта литера Б, возведение литера Б3, путём реконструкции части пандуса под склад. 

В ответ на указанное заявление Администрация города Абакана в письме от 08 июня 2017 г. за исх. №4558 затребовала предоставления дополнительных документов, указав также на то, что выдача разрешения на строительство возможна только до начала осуществления строительства, в противном случае (проведение реконструкции без соответствующего разрешения) правоотношения подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за кадастровым номером №19:01:160107:254 зарегистрировано двухэтажное нежилое помещение «Склад с магазином» 1972 года постройки, площадью 3143,1, расположенное по адресу: 

<

...>. В указанной выписке среди особых отметок значится, что литер Б перепланирован, а разрешения на возведение литера Б3 не представлено. 

Определением арбитражного суда от 30 августа 2017 г. по ходатайству истца назначена комплексная судебная пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая и строительная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Генпроект-макс» ФИО8, ФИО9; для дачи экспертного заключения перед экспертами поставлены вопросы: «В каком техническом состоянии находятся конструкции и материалы объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 3143,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б?», «Соответствует ли данная постройка градостроительным нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, санитарным требованиям и пригодна ли она для использования по назначению, существует ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта?», «Обладает ли признаками капитального объекта часть, пристроенная к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, литера Б?», срок для проведения экспертизы установлен не позднее 06  октября 2017 г. 

В арбитражный суд 04 октября 2017 г. поступило экспертное заключение №17-6, в соответствии с которым техническое состояние обследованных зданий оценивается как работоспособное, что характеризует общее техническое состояние недвижимости как исправное; объект недвижимости соответствует градостроительным нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, санитарным требованиям, пригоден для использования по назначению и угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта не существует; часть, пристроенная к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, литера Б обладает признаками капитального объекта. 

Поскольку истцом без получения разрешения на строительство произведена реконструкция нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которой объект изменился и стал обладать признаками самостоятельного объекта,  истец просит признать право собственности на спорный объект, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 28 разъяснили, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счёт средств истца;

4) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

5) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания склада с магазином, общей площадью 4413 кв.м., кадастровый номер 19:01:160107:0188, по адресу: 

<

...> уч. 211П, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА №328351 от 16 декабря 2010 г. 

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что строительство объекта самовольной реконструкции было осуществлено истцом без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данное реконструированное строение, до реконструкции принадлежащее на праве собственности истцу и находящееся на принадлежащем ему земельном участке, является самовольной постройкой, поскольку в результате реконструкции изменена площадь нежилого помещения. 

При этом назначение самовольной постройки относительно нежилого здания до реконструкции не изменилось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что нарушается целевое использование земельного участка. 

При рассмотрении дела, арбитражным судом с целью определения технического состояния объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 3143,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, установления соответствия либо несоответствия объекта недвижимости градостроительным нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, санитарным требованиям и пригодности его использования по назначению, определения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта, а также с целью установления признаков капитального объекта части, пристроенной к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, литера Б, определением от 30 августа 2017 г. назначена комплексная судебная пожарно-техническая, санитарно-эпидемиологическая и строительная экспертиза; проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Генпроект-макс» ФИО8, ФИО9.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Гепроект-Макс» №17-6, техническое состояние обследованных зданий оценивается как работоспособное, что характеризует общее техническое состояние недвижимости как исправное; объект недвижимости соответствует градостроительным нормам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, санитарным требованиям, пригоден для использования по назначению и угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта не существует; часть, пристроенная к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, литера Б, обладает признаками капитального объекта. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б, общей площадью 3143,1 кв.м., соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих в Российской Федерации, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» не возражал против признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество. 

Пояснил, что самовольной реконструкцией спорного объекта их права как пользователя смежного земельного участка не нарушаются.  

Таким образом, объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, реконструкция объектов осуществлена за счёт средств истца, истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая доказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права на самовольные постройки, а также отсутствие правопритязаний иных лиц на спорные объекты недвижимости, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества –  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 20 июня 2017 г. в сумме 39 366 рублей. 

Согласно подписанному между истцом и ответчиком соглашению судебные издержки отнесены  на истца.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 33 366 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат. 

Понесённые истцом в рамках настоящего дела расходы на оплату экспертизы также относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

удовлетворить иск: 

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества –  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Б. 

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанный объект недвижимости.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          С.М. Тропина