АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 октября 2022 года

Дело №

А55-16851/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  13 октября 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

третье лицо ПОА ОДК «Кузнецов»

о взыскании  1 294 089 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика , 3 лица - не участвовал , извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" неустойку 1 039 981 руб. 20 коп. за период с 20.12.2019 по 19.01.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 404 руб. 83 коп. по 395 ГК РФ, мораторные проценты 252 703 руб. 05 коп. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО «Кузнецов» (в настоящее время ПАО «Кузнецов») (поставщик, кредитор) и ООО «Самара-Авиагаз» (покупатель, должник) заключен договор поставки № 1-07/14 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 01/14 от 12.08.2014 к договору №                            1-07/14/087 от 01.07.2014, поставщик должен поставить товар, согласно перечню спецификации, а именно: мультипроцессорная система комплексного управления МСКУ 5000-01-41-02 в количестве 1 шт., стоимостью 7 434 000 руб.; периферийный контроллер ПК4510-01-08-136 в количестве 1 шт., стоимостью 1298 000 руб. (далее - товар).

Таким образом, общая цена договора составляет 8 732 000 руб.

Как указывает истец, поставка товара произведена поставщиком 12.12.2014, что подтверждается товарной накладной № 3482. Претензий относительно качества, комплектности, объема и срокам поставки со стороны ООО «Самара-Авиагаз» в адрес поставщика не заявлено.

Пунктом 2 Спецификации установлено, что покупатель оплачивает поставленную 

продукцию в течение 15 банковских дней после отгрузки товара, следовательно, не позднее 13.01.2015. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика за поставленный товар составляла 8 732 000 руб.

ПАО «Кузнецов» в адрес ООО «Самара-Авиагаз» направлена досудебная претензия №107/739 от 10.09.2019, ответ на которую не поступил.

Пунктом 6.2 договора предусматривает ответственность, согласно которому за нарушение срока оплаты, покупатель, при наличии письменной претензии поставщика, уплачивает пени в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок, ПАО «Кузнецов» обратился в суд о взыскании с ответчика суммы по основному долгу по договору  и пени. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу № А55-2796/2020 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КУЗНЕЦОВ» взыскано 13 449 899,60 руб., в том числе: 8 732 000 руб. – задолженность, 4 717 899,60 руб. – пени (за период с 14.01.2015 по 19.12.2019), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 249 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-20455/2020 по заявлению ЗАО «Кинельагропласт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз». 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 27.01.2021 по делу № А55-20455/2020 (резолютивная часть 20.01.2021) заявление ЗАО «Кинельагропласт» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Самара-Авиагаз» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-20455/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 26 175 772,62 руб. из которых в том числе 13 449 899,60 руб. задолженность по делу               № А55-2796/2020.

Между ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (цедент) и ООО «Торговый дом «КаСам» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) № 001283 от 24.06.2021 (далее – договор цессии), по условиям цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Самара-Авиагаз» (далее – должник) уплаты задолженности в размере 26 175 772,62 руб., из которых: 16 454 026,33 руб. – основной долг, 9 486 192,29 руб. – неустойка, 235 554 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы, мораторные проценты), которые возникли у Цедента, в том числе на основании договора поставки № 1-07/14/087 от 01.07.2014, подтверждённые судебным актом по делу № А55-2796/2020.

ООО «Торговый дом «КаСам» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену на стороне кредитора – ПАО «ОДК-Кузнецов» по делу № А55-20455/2020 на правопреемника – ООО «Торговый дом «КаСам». Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу № А55-20455/2020 заявление ООО «Торговый дом КаСам» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне кредитора – ПАО «ОДК-Кузнецов» по делу № А55-20455/2020 на правопреемника ООО «Торговый дом «КаСам».

ООО «Самара-Авиагаз» внесло на депозит нотариуса г. Москвы ФИО2 денежные средства в сумме 26 175 772,62 руб. в погашение требований ООО ТД «КаСам», что подтверждается платежным поручением № 1927 от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 производство по делу № А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз»  прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения Ответчиком всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить ответчику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Судом разъяснено право кредиторов на обращение в суд в общеисковом порядке в отношении требований, не включенных в реестр, в том числе мораторных процентов.

Учитывая положения статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, неустойка по договору рассчитывается до даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 19.01.2021 (резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена 20.01.2021).

При рассмотрении иска к ООО «Самара-Авиагаз» по делу № А55-29019/2019 судом взыскивалась неустойка по договору поставки №1-07/14 от 01.07.2014 на определенную дату. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу № А55-2796/2020 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КУЗНЕЦОВ» взыскано 13 449 899,60 руб., в том числе: 8 732 000 руб. – задолженность, 4 717 899,60 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 249 руб.

Пени по п. 6.2 договора поставки №1-07/14 равные 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки были рассчитаны по состоянию на 19.12.2019 и взысканы судом по указанную дату.

За период с 20.12.2019 по 19.01.2021 (до даты введения наблюдения в отношении Ответчика) подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором поставки №1-07/14, после 20.01.2021 - мораторные проценты (дата введения наблюдения в отношении Ответчика).

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки по договору поставки №1-07/14 от 01.07.2014   за период с 20.12.2019 по 19.01.2021 составляет 1 039 981,20 руб.

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (20.01.2021) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

При таких обстоятельствах, расчет мораторных процентов за период с 20.01.2021 по 25.10.2021    252 703 руб.  05 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и о снижении пени с 1 039 981,20 руб. до 478 393,53 руб.

Ответчик в своем отзыве указал, что размер пени в 0,03 % за каждый день просрочки, установленный п. 6.2 договора поставки № 1-07/14 от 01.07.2014, представляет собой 10,95 % годовых, что выше ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на любой день исполнения обязательства в заявленный истцом период. В связи с чем, ответчик полагает, что уменьшение размера неустойки возможно до однократной учетной ставки Банка России и в своем отзыве представил свой контррасчет, в котором посчитал неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты  исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03%  за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Примененный в данном случае размер неустойки (0,03%) является ниже обычно принятого в деловом обороте неустойки в размере 0,1% и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме  1 039 981 руб. 20 коп. следует удовлетворить. 

Доводы ответчика о снижении мораторных процентов, в связи с уменьшением периода взыскания являются необоснованными, так как исковые требования в указанной части были уточнены истцом.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 294 089 руб. 08 коп., в том числе:  1 039 981 руб. 20 коп. неустойки, 1 404 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 252 703 руб.  05 коп. мораторные проценты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 25 941 руб. относятся на ответчика. На основании ст. 333.40 НК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" следует возвратить из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 339 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 2653 от  30.05.2022. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

         Отказать в уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика. 

         Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" (ИНН 

<

***>  )  1 294 089 руб. 08 коп., в том числе:  1 039 981 руб. 20 коп. неустойки, 1 404 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 252 703 руб.  05 коп. мораторные проценты, а также 25 941 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

        Возвратить    истцу   Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам"          из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 339 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 2653 от  30.05.2022. 

 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина