497/2023-47293(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4643/2022

г. Киров

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 30.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ярославльводоканал»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу   № А82-4643/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославские энергетические  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее –  истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, Водоканал,  заявитель) о взыскании долга за период с января 2020 года по декабрь 2021 года  в размере 8 596 721 рубля 70 копеек; процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 682 416 рублей 05 копеек, рассчитанных по  состоянию на 25.03.2022; с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму основного долга со 02.10.2022 по день  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  

Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4643/2022 отменить, в  удовлетворении исковых требований Общества отказать.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии в деятельности  истца признаков транспортировки воды, и, как следствие, отсутствие  необходимости иметь статус транзитной организации и установленный  регулирующим органом индивидуальный тариф на услуги по транспортировке  воды, является ошибочным. Ответчик указывает, что расходы на «повышение  давления» в тарифе Водоканала на питьевую воду не учитывались, стоимость  услуг по «перекачке воды» ответчик своим потребителям не предъявлял,  следовательно, за счет истца не обогатился, в связи с чем, удовлетворение  требований истца является незаконным. Согласно позиции Водоканала, истец  занимает доминирующее положение на рынке транспортировки в границах  своих сетей, имеет возможность навязывать контрагентам условия  транспортировки, в том числе требовать заключения договоров, не  предусмотренных действующим законодательством, являющихся мнимыми,  требовать денежные средства с нарушением установленного порядка  ценообразования; при этом злоупотребление доминирующим положением на  рынке является злоупотреблением правом. Заявитель отмечает, что, требуя  взыскания неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по  транспортировке холодной воды, истец должен доказать факт принадлежности  ему сетей холодного водоснабжения, повысительных насосов, расположенных  на этих сетях, объем транспортируемой холодной воды за спорный период,  размер неосновательного обогащения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба  ответчика не подлежит удовлетворению; доводы ответчика неоднократно  рассмотрены и отклонены судом как необоснованные по другим аналогичным  спорам между сторонами за более ранение периоды.  

Судебное заседание, назначенное на 22.05.2023, откладывалось судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до 19.06.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в  связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела  осуществлялось с самого начала.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, заявленные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  

ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество в период с января 2020 года по  декабрь 2021 года обеспечивало работу насосного оборудования ХВС,  расположенного в 9 ЦТП; с целью компенсации понесенных затрат обращалось  в адрес Водоканала по вопросу заключения соответствующего договора  оказания услуг по повышению давления в сетях ХВС и оплате оказанных услуг.  

Общая сумма задолженности ответчика за фактически оказанные услуги за  период с января 2020 года по декабрь 2021 года по расчету истца составляет 8  596 721 рубль 70 копеек, в том числе:  

- за услуги по обслуживанию насосного оборудования - 6 436 026 рублей 60  копеек;  

- в возмещение расходов за фактически затраченную электроэнергию - 2  160 695 рублей 10 копеек  

Стоимость возмещения расходов за фактически затраченную  электроэнергию определялась на основании показаний приборов учета  электроэнергии установленных в зданиях ЦТП непосредственно на насосы ХВС.  Приборы учета вводились в эксплуатацию двусторонними актами,  подписанными 24.05.2018 со стороны истца и со стороны ответчика.  

Неоднократные претензии, направляемые истцом в адрес ответчика (от  20.03.2020 № 1066, от 23.07.2020 № 3220, от 20.11.2020 № 5609, от 09.11.2021   № 5934), остались со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием  для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности  определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.  

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Возможность применения норм о неосновательном обогащении к  требованиям, вытекающим из оказания услуг, прямо следует из нормы пункта 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то,  что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании  стоимости услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения  необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точках  водоразбора ответчика повысительными насосами, установленными в ЦТП,  расположенных по адресам: ул. Волгоградская, 55, пр. Дзержинского, 48а, 57а,  69а, пр. Ленинградский, 117, ул. Панина, 40, 54а, ул. Труфанова, 25б, ул.  Калинина, 33.  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат  применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку использование в процессе поставки холодной воды в МКД имущества  (насосного оборудования), принадлежащего иным лицам, в рассматриваемом  случае образует состав неосновательного обогащения.  

Отношения истца и ответчика по оказанию услуг по повышению  повысительными насосами давления в сетях холодного водоснабжения ранее  были урегулированы договором на оказание услуг от 29.08.2018   № 020400294/2018, распространявшим свое действие на отношения с 01.11.2016.  

Письмом от 30.09.2019 № 20-01/6098 ответчик в соответствии с пунктом 8.2  указанного договора отказался от его исполнения, заявив о его расторжении в  связи с истечением срока действия с 01.01.2020 (представлено истцом в эл.виде  16.01.2023).  

В письмах от 13.02.2020, 23.07.2020 Водоканал указал, что отказывается от  оплаты оказанных истцом услуг, указав на отсутствие оснований для  заключения договора об оказании услуг по повышению давления на сетях  холодного водоснабжения повысительными насосами и невозможность оплаты  выставляемых Обществом счетов в связи с тем, что производственные расходы  истца по обслуживанию своих инженерных сооружений, используемых в целях  теплоснабжения, надлежит учитывать в составе тарифа на транспортировку  тепловой энергии и горячей воды (представлены истцом в эл.виде 16.01.2023).  

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на незаконности  требования о взыскании платы за транспортировку воды в пользу Общества, не  являющегося транзитной организацией в отсутствии установленного тарифа.  

Указанные доводы Водоканала не могут быть признаны обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) к  регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится  холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая  распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3  настоящей статьи.  

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под  транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных  вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных)  сетей.  

Основным назначением оборудования, эксплуатируемого Обществом,  является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки  подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по  транспортировке воды, а изменение физической характеристики воды в  

водопроводной сети, а именно ее давления.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, в  том числе понятия и признаков транспортировки воды, с учетом фактических  обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оказание истцом ответчику  услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения необходимого  давления в системе холодного водоснабжения в точках водоразбора, не может  быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к  регулируемому виду деятельности по транспортировке холодной воды, в связи с  чем ссылка заявителя в обоснование отказа в оплате оказанных услуг на  отсутствии утвержденного для истца тарифа на транспортировку воды по  водопроводным сетям подлежит отклонению.  

Ссылки ответчика на то, что в его тарифе на питьевую воду не учитывались  расходы на оплату услуг по перекачиванию холодной воды, документально не  подтверждены и подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность  заявленных требований.  

Указание ответчика на недоказанность истцом расчета размера исковых  требований является несостоятельным, поскольку стоимость оказанных услуг  определена Обществом на основании аналогичной согласованной сторонами  ранее в договоре от 29.08.2018 № 020400294/2018 стоимости обслуживания  насосного оборудования; стоимость электрической энергии определена исходя  из показаний приборов учета электроэнергии, установленных в зданиях ЦТП  непосредственно на насосы ХВС.  

Водоканалом указанная стоимость услуг в ходе рассмотрения дела не  оспорена, контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен. Аргумент  заявителя о необоснованно проведенной истцом индексации размера платы на  основании величины индекса роста цен со ссылкой на положения нормативных  актов об утверждении индексов изменения размера платы граждан за  коммунальные услуги, не может быть признан обоснованным, так как  положения указанных нормативных актов, исходя из сферы их действия, к  отношениям сторон настоящего спора не применяются.  

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на  них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной  инстанции не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.  

Спорное насосное оборудование ЦТП используется в технологическом  цикле обеспечения качества водоснабжения потребителей истца; имея  намерение организовать надлежащие параметры качества воды без  использования указанного оборудования, ответчик не был лишен права  организовать установку насосного оборудования в иных точках, что привело бы  к отсутствию необходимости в эксплуатации насосного оборудования истцом,  либо согласовать возможность эксплуатации оборудования истца силами  ответчика, однако соответствующих действий не совершил.  

 При этом сама по себе реализация лицом права на защиту своего  нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может  рассматриваться как злоупотребление.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу №  А82-4643/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00Кому выдана Барьяхтар Ирина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич