2422/2023-97883(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15568/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-12813/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу ООО «Элит Класс» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.07.2023 по делу № А32-15568/2023  

по иску ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами  «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»  

к ООО «Элит Класс» о взыскании авторского вознаграждения, пени, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общество по коллективному  управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной  Собственности» (далее – истец, ООО «ВОИС») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит  Класс» (далее – ответчик, ООО «Элит Класс») о взыскании 77 418 руб. авторского  вознаграждения, 9 606,87 руб. пени за период с 11.10.2022 по 14.03.2023 за  нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 72 975,13 руб. штрафа за  период с 11.10.2022 по 14.03.2023 за просрочку предоставления отчетной  документации по лицензионному договору № СП-РН/КРД/05713 от 24.08.2021.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной  части от 19.06.2023 отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. С ООО «Элит Класс» в пользу  ООО «ВОИС» взысканы 77 418 руб. авторского вознаграждения, 9 606,87 руб. пени  за период с 11.10.2022 по 14.03.2023 за нарушение сроков выплаты авторского  вознаграждения, 72 975,13 руб. штрафа за период с 11.10.2022 по 14.03.2023 за  просрочку предоставления отчетной документации по лицензионному договору   № СП-РН/КРД/05713 от 24.08.2021, а также 5 800 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

10.07.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное  решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исполнение фонограмм  производится ответчиком с помощью плеера «FONMIX». Согласно п. 3.6 договора  от 24.08.2021 отчет может быть получен истцом самостоятельно при помощи  функционала плеера «FONMIX». В указанный истцом период времени ответчик  деятельность не осуществлял, истцом в материалы дела не представлены данные,  сформированные автоматически и полученные им самостоятельно при помощи  функционала плеера «FONMIX», подтверждающие исполнение ответчиком  фонограмм в спорный период. Таким образом, факт, подтверждающий публичное  исполнение музыкальных произведений ответчиком в спорный период, судом не  установлен, в материалы дела такие доказательства истцом не представлены.  Кроме того, апеллянт указывает, что согласно Постановлению главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020   № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории  Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)» деятельность клубов была  приостановлена. Действие постановления несколько раз продлевалось, и  ограничения, установленные постановлением, были отменены только с 31.05.2022.  Указанные обстоятельства не зависели от сторон договора и являлись  общеизвестными. В этот период ответчик деятельность по работе клуба,  исполнении музыкальных произведений не осуществлял. Доказательств обратного  в материалы дела истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. ООО «Элит  Класс» ссылается на п. 5.4 договора от 24.08.2021 стороны освобождаются от  ответственности за частичное, полное неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания договора, то  есть событий чрезвычайного характера, которые нельзя предвидеть и  предотвратить разумными мерами (в том числе, запретительные акты органов  государственной власти и управления).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и  второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между ООО «Общество по  коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация  интеллектуальной собственности» и ООО «Элит Класс» был заключен договор о  выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в  коммерческих целях, и исполнений зафиксированных на этих фонограммах № СП- РН/КРД/05713  

В соответствии с п.1.1 договора предметом Договора является выплата  пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм  (ст. 1326 ГК РФ).  

Согласно п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты  подписания и считается заключенным на срок в течение одного года с  автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если не  одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит  вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.  

В соответствии с п.3.1, п. 3.6 пользователь обязан ежемесячно с рок не  позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, выплачивать  истцу вознаграждение. Согласно условиям договора, пользователь обязан  ежемесячно в течение года осуществлять выплату вознаграждения в размере  7 038 руб.  

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее  10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично  исполнялись фонограммы, представлять Истцу отчеты об использовании  фонограмм (п. 4.1.2. договора).  

В настоящее время обязательство по договору по выплате вознаграждения и  предоставлению отчетов за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 не исполнено.  

Размер основного долга Ответчика по выплате вознаграждения в период  использования фонограмм с 01.04.2022 по 28.02.2023 составляет 77 418 руб.  

Согласно п.2.4 договора за неисполнение пользователем обязательств по  договору предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за  каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.  

Согласно п. 3.5 договора за неисполнение пользователем обязательства по  предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 200 руб. за каждый  день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.  

Сведений о неиспользовании фонограмм в указанный период, пользователь в  соответствии с п.4.1.4. договора, истцу не предоставлял.  

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил  ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в  сумме 77 418 руб. по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение  фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП-РН/КРД/05713. от  24.08.2021.  

Претензия истца от 15.07.2022 исх. № 597, с требованием оплатить  задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы,  опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по  кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на  фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой  фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.  

Ч. 2 ст. 1326 ГК РФ устанавливает, что сбор с пользователей  вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение  этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на  коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на  осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).  

Вознаграждение, предусмотренное ч. 1 ст. 1326 ГК РФ, распределяется  между правообладателями в пропорции, составляющей пятьдесят процентов -  исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм. Распределение  вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм  осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих  фонограмм. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки  вознаграждения, а также порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения.  

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по  управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании  фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и  распределения вознаграждения.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исполнение фонограмм  производится ответчиком с помощью плеера «FONMIX». Согласно п. 3.6 договора  от 24.08.2021 отчет может быть получен истцом самостоятельно при помощи  

функционала плеера «FONMIX». В указанный истцом период времени ответчик  деятельность не осуществлял, истцом в материалы дела не представлены данные,  сформированные автоматически и полученные им самостоятельно при помощи  функционала плеера «FONMIX», подтверждающие исполнение ответчиком  фонограмм в спорный период. Таким образом, факт, подтверждающий публичное  исполнение музыкальных произведений ответчиком в спорный период, судом не  установлен, в материалы дела такие доказательства истцом не представлены.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.  Использование плеера «FONMIX» является правом, а не обязанностью  пользователя, в связи с чем ответчик мог осуществлять публичное исполнение  фонограмм используя при этом свое оборудование и не пользоваться плеером  «FONMIX» в течении действия договора.  

На основании п 3.9. договора в случае невозможности предоставления отчета  в порядке, предусмотренном п. 3.1 и п. 3.6 настоящего договора, пользователь  предоставляет ООО «ВОИС» отчет в бумажной форме.  

Как усматривается из раздела № 3 договора (порядок предоставления  отчетной документации) использование ответчиком плеера «FONMIX» не является  основным и обязательным способом предоставления отчетов по договору. Так, на  основании 3.6. сторонами согласовано, что при осуществлении пользователем  публичного исполнения фонограмм посредством плеера «FONMIX» обязательство  пользователя по предоставлению отчета может быть им исполнено посредством  специализированного функционала плеера «FONMIX», позволяющего  формировать отчет в автоматическом режиме.  

Пользователь обязуется обеспечить работу плеера «FONMIX» в полном  соответствии с требованиями/инструкциями по его использованию, в том числе  (но, не ограничиваясь) регулярно (не реже одного раза в неделю) обеспечивать  подключение технического устройства пользователя, на котором установлен и  используется плеер «FONMIX», к сети Интернет в течение временного периода,  достаточного для отправки ООО «ВОИС» отчетов об использовании фонограмм и  выполнения иных функций плеера «FONMIX». В таком случае пользователь  освобождается от обязанности, установленной п. 3.1 настоящего договора. При  этом данная оговорка не распространяется на случаи публичного исполнения  фонограмм, не входящих в каталог, доступный в плеере «FONMIX», и не  освобождает пользователя от обязанности по предоставлению отчета,  предусмотренного п. 3.1 рассматриваемого договора.  

Однако, в нарушении условий, установленных в п. 3.6. договора,  пользователем не обеспечены вышеуказанные условия для работы плеера  «FONMIX» в полном соответствии с требованиями/инструкциями по его  использованию.  

Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик не осуществлял  деятельность, подлежат отклонению, поскольку в нарушение пунктов 2.10, 4.4, 5.4  договора ответчик не уведомил истца о приостановлении использования  фонограмм, в течение 5 календарных дней с момента наступления форс-мажорных  обстоятельств, поэтому не вправе ссылаться на такие обстоятельства,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Довод о недоказанности истцом факта использования ответчиком  фонограмм подлежит отклонению, поскольку условия заключенного между  сторонами договора предусматривают использование фонограмм, при этом  

уведомление о приостановлении использования, о прекращении действия договора  не направлялись ответчиком. В то же время, использование плеера «FONMIX»  является правом, а не обязанностью пользователя, следовательно, ответчик мог  осуществлять публичное исполнение фонограмм, используя при этом иное  оборудование в течение действия договора.  

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно Постановлению главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020   № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории  Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)» деятельность клубов была  приостановлена. Действие постановления несколько раз продлевалось, и  ограничения, установленные постановлением, были отменены только с 31.05.2022.  Указанные обстоятельства не зависели от сторон договора и являлись  общеизвестными. В этот период ответчик деятельность по работе клуба,  исполнении музыкальных произведений не осуществлял. Доказательств обратного  в материалы дела истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ. ООО «Элит  Класс» ссылается на п. 5.4 договора от 24.08.2021 стороны освобождаются от  ответственности за частичное, полное неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания договора, то  есть событий чрезвычайного характера, которые нельзя предвидеть и  предотвратить разумными мерами (в том числе, запретительные акты органов  государственной власти и управления).  

Однако, Постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 04.06.2020 № 318 «О продлении режима «Повышенная  готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории  Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О  введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и  мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции  (COVTD-19)», от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий  (карантина) на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского  края с 21.06.2020 была возобновлена работа предприятий общественного питания,  в том числе ночных клубов. Согласно исковому заявлению и приложению к нему -  расчету суммы основного долга, указанные исковые требования предъявлены за  периоды за период с 01.04.2022 по 28.02.2023.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчику в полной мере  известны положения договора, а также последствия его не исполнения, в виде  начисления и последующей выплаты им пени и штрафа, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-20229/2022, согласно которому с ООО «Элит Класс» по  рассматриваемому договору было взыскано предусмотренное вознаграждение,  пеня и штраф, за предыдущие периоды.  

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведенный  истцом расчет задолженности, который за период с 01.04.2022 по 28.02.2023  составляет 77 418 руб.  

Апелляционный суд повторно проверил расчет задолженности и признает  его верным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  обязательства по оплате задолженности по договору № СПРН/КРД/05713 от  24.08.2021 в размере 77 418 руб., также как и доказательства, опровергающие  заявленные истцом требования.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 77 418 руб. обоснованно признаны судом первой  инстанции подлежащими удовлетворению.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  9 606,87 руб. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с  11.10.2022 по 14.03.2023, 72 975,13 руб. штрафа за непредставление отчетов по  договору № СПРН/КРД/05713 от 24.08.2021 за период с 11.10.2022 по 14.03.2023.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Также, истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от  2803.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 01.04.2022 не начисляются  неустойки.  

Таким образом, указанное требование при подаче настоящего иска  полностью соблюдено, так как в расчете приложенному к иску за периоды,  входящие в срок моратория какие-либо неустойки истцом не начислялись и в  исковые требования не включались.  

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора   № СП-РН/КРД/05713 по выплате вознаграждений подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции  обоснованно посчитал требование ООО «ВОИС» о взыскании пени законными и  обоснованным.  

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным,  ответчик контррасчет не представил, о снижении ее размера в порядке статьи 333  ГК РФ последним не заявлено.  

В связи с изложенным, требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правомерно  отметил, размер штрафа за неисполнение обязательства по представлению в адрес  ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих  целях, составил 91 000 руб., однако истец самостоятельно снизил его размер до  72 975,13 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения  ответчиком обязательств по предоставлению отчета, требования истца о взыскании  штрафа обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам  жалобы не имеется.  

Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства;  действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает  обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное  процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований,  требующихся по обстоятельствам конкретного дела.  

Исходя из требований, установленных статьей 227 АПК РФ, предъявленные  исковые требования не содержат оснований, предусмотренных частью 5 указанной  статьи для удовлетворения ходатайства компании о переходе к рассмотрения  заявленных требований по общим правилам искового производства.  

Таким образом, доводы ответчика о необходимости рассмотрения  настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно  отклонены судом, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не  представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в  порядке упрощенного производства.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023  (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу № А32-15568/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Класс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья П.В. Шапкин