﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-3312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Беловой Марии Евгеньевны – Боднара Ивана Георгиевича (далее по тексту – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-3312/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беловой Марии Евгеньевны (ОГРНИП 316723200113613, ИНН 723008327206, далее по тексту – предприниматель Белова М.Е., должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 13.12.2017 со счёта предпринимателя Беловой М.Е. на счёт общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 4100020960, ОГРН 1024101036904, далее по тексту – общество «Квин», ответчик) денежных средств в размере 1 198 262 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Квин» в конкурсную массу должника 1 198 262 руб.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника – Боднара И.Г. – Исрафилов С.Т. по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 (судья Шаркевич М.С.) заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2019.

Кассатор ссылается на необоснованное восстановление апелляционным судом обществу «Квин» срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019; считает приведённый обществом «Квин» в ходатайстве о восстановлении срока довод о том, что сотрудник службы почтовой связи не нашёл адресата по месту его регистрации, неуважительной причиной пропуска срока на обжалование в отсутствие доказательств вины именно сотрудников почтовой службы.

Кроме того, управляющий указывает на неисполнение обществом «Квин» до настоящего времени его требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие у должника встречных обязательств перед обществом «Квин», не позволившее ему сформировать свою позицию по существу представленных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 со счёта должника, открытого в публичном акционерном обществе «Транскапиталбанк», на счёт общества «Квин» перечислены денежные средства в размере 1 198 262 руб. с назначением платежа: «Оплата по счёту от 13.12.2017 № 23 за горбушу».

Ссылаясь на совершение сделки в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны общества «Квин», управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заявителем совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание представленные обществом «Квин» доказательства поставки в адрес предпринимателя Беловой М.Е. товара, в оплату которого должником были перечислены денежные средства в размере 1 198 262 руб., то есть доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя ходатайство общества «Квин» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства (письмо от 16.01.2020 входящий № Ф41п1-01/10 Петропавловск-Камчатского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Камчатского края) ненадлежащего оказания услуг почтовой связи – невручения ответчику по месту его регистрации судебной почтовой корреспонденции, вследствие чего ответчик не был извещён о времени судебного разбирательства и не имел возможности предоставить суду первой инстанции доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке и подтверждение реальности осуществлённой должнику поставки товара.

Приведённые управляющим в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой уважительности причин пропуска обществом «Квин» срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В данном случае оспариваемый платёж от 13.12.2017 совершён в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 16.04.2018).

Утверждая об отсутствии встречного предоставления по сделке со стороны общества «Квин», управляющий указал на отсутствие у него документов, подтверждающих обратное. 

Вместе с тем обществом «Квин» представлен в материалы дела договор поставки от 13.12.2017 (далее по тексту – договор поставки), по условиям которого поставщик (общество «Квин») обязуется продать покупателю (Беловой М.Е.) рыбопродукцию дальневосточных лососевых рыб.

Цена договора поставки составила 1 198 262 руб. 

Покупатель обязался произвести оплату товара безналичным перечислением денежных средств на банковские реквизиты поставщика в срок до 15.12.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора поставки).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены копия товарной накладной от 13.12.2017 № 36, в которой проставлен оттиск печати должника, а также копия товарно-транспортной накладной от 19.12.2017, согласно которой грузоотправителем – обществом с ограниченной ответственностью «Транспродукт-ДВ» к перевозке грузополучателю – Беловой М.Е передан груз общим весом 20 000 кг, а именно: рыбная продукция.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в из совокупности и по своему внутреннему убеждению, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком в адрес должника произведено встречное предоставление, а именно: осуществлена поставка рыбной продукции, равноценной по стоимости.

Довод управляющего о том, что поставленный ответчиком товар не был получен должником или уполномоченным им лицом, Беловой М.Е. не оплачивались погрузочно-разгрузочные работы, правильно отклонён апелляционным судом.

Обществом «Квин» представлено в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью «Лоцман», из которого следует, что взаимоотношения последнего с должником регулировались договором транспортной экспедиции от 20.11.2017 (также представлен в материалы спора), подтверждена отгрузка рыбопродукции от 19.12.2017, к исполнению обязанностей по автодоставке груза был привлечён специализированный оператор – общество с ограниченной ответственностью «Что-Куда», который, в свою очередь, привлёк перевозчика – общество с ограниченной ответственностью «Транспродукт-ДВ»; затраты на автодоставку Беловой М.Е. оплачены полностью, груз принят получателем, претензий по количеству, качеству, сроку доставки предъявлено не было.

Таким образом, совокупность представленных в материалы спора доказательств подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Заключение сделки, исходя из обстоятельств спора, носило типичный для деятельности должника характер, о чём свидетельствует нахождение в производстве суда нескольких обособленных споров об оспаривании сделок должника с аналогичными обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставленную управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Тюменской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу № А45-26456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Беловой Марии Евгеньевны – Боднара Ивана Георгиевича – без удовлетворения.

Взыскать с Беловой Марии Евгеньевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

													Е.А. Куклева