АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года

Дело №

А55-27772/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фармтайм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Хаус"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 29.08.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармтайм" обратилось в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки №1 от 17.04.2020 г. в размере 3 135 910 руб., а также неустойки за период с 29.06.2023 по 19.07.2024 г. в размере 144 275 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.

Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу Общества, получено адресатом 28.11.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта «Почта России».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм Тайм» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ХАУС» (далее –Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплатить товары, именуемые далее товар, согласно накладным и счет-фактурам Поставщика, прилагаемым к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармтайм" своевременно в период с 29.06.2023 г. по 17.08.2023 г. поставило в адрес ООО «Трейд Хаус» товар, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями универсально – передаточными документами: №275 от 27.07.2023, №237 от 29.06.2023 г., №238 от 30.06.2023 г., №240 от 30.06.2023 г., №279 от 31.07.2023 г., №01.08.2023 г., №284 от 01.08.2023 г., №286 от 03.08.2023 г, №287 от 03.08.2023 г., №288 от 04.08.2023 г., №290 от 10.08.2023 г., №296 от 17.08.2023 г., №363 от 29.06.2023 г., №364 от 27.07.2023 г.

Согласно п. 4.2 Договора поставки, оплата поставленного Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре, по факту поставки Товара в день поставки товара.

Однако по состоянию на дату составления настоящего иска поставленный Товар Покупателем не оплачен.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки №1 перед Обществом с ограниченной ответственностью "Фармтайм" составляет 3 135 910 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № б/н от 19.07.2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1 от 17.04.2020 г. в размере 3 135 910 руб.

Согласно п.6.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 29.06.2023 по 19.07.2024 в размере 144 275 руб. 18 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.1 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени в размере 144 275 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Наличие  просрочки  в  исполнении  обязательства  по  оплате  товара  и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об  уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 144 275 руб. 18 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.41, п.1.ст.64 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Хаус" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармтайм" ИНН: 

<

***> основной долг по в размере 3 135 910 руб., неустойку в размере 144 275 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Хаус" ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 401 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова