ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12366/2021

г. Воронеж

3 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Щербатых Е.Ю.,   Воскобойникова М.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка  и инновационной политики администрации городского округа город  Воронеж: ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 13.01.2023,  удостоверение АВ № 1583;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу   № А14-12366/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318366800096324, ИНН 

<

***>) к  управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  

отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта от  17.10.2018 № 00039-171018,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к управлению развития предпринимательства, потребительского  рынка и инновационной политики администрации городского округа город  Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от  исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от  17.10.2018 № 00039-171018.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по  делу № А14-12366/2021 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения  Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу № А1412366/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.01.2023 по делу № А14-12366/2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу управления развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 ИП ФИО3 и  управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и  

инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  как уполномоченным органом администрации городского округа город  Воронеж заключен договор на размещение нестационарного торгового  объекта № 00039-171018, согласно которому предпринимателю  предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта -  киоск с остановочным навесом с холодильным оборудованием (2 ед.)  площадью 10 кв. м. для осуществления деятельности по реализации печатной  продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования городской округ 

<

...> (III- 76) на срок с 17.10.2018 по 12.05.2021.  

Письмом от 03.03.2021 № 15988508 управление развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж уведомило ИП ФИО3 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового  объекта от 17.10.2018 № 00039-171018 ввиду нарушения пункта 5.2.4.  договора (выявлено несоответствие нестационарного торгового объекта в  натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров  площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации,  возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), а  также нарушение подпункта «е» пункта 6.1 Положения в порядке  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского  округа города Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской  Думы от 25.04.2012 № 970-III.  

В актах от 10.07.2019, от 07.02.2020 и от 01.03.2021 отражено, что в  результате осмотра нестационарного торгового объекта по адресу:  

<

...> (III-76) выявлены изменения внешнего  вида нестационарного торгового объекта: объект размещен без  остановочного навеса.  

Письмом от 03.03.2021 № 15988508 управление развития  предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж уведомило ИП ФИО3 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового  объекта от 17.10.2018 № 00039-171018 в связи с неисполнением пункта 5.2.4.  договора (несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре  архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров площади  нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение  пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).  

ИП ФИО3, полагая незаконным уведомление от 03.03.2021   № 15988508 управления развития предпринимательства, потребительского об  одностороннем отказе от исполнения договора на размещение  

нестационарного торгового объекта от 17.10.2018 № 00039-171018,  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исковые требования обоснованы тем, что и до заключения договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2018 № 00039171018 расположение нестационарных торговых объектов исключало  возведение остановочного навеса, при этом администрацией городского  округа города Воронежа не были предоставлены дополнительные места.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к  выводу, что односторонний отказ управления от исполнения договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2018 № 00039171018 является недействительным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора,  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором (пункт 4).  

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2  статьи 453 ГК РФ прекращаются.  

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается  сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли  одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об  обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону,  одностороннему характеру и существу сделки.  

С учетом изложенного уведомление управления от 03.03.2021   № 15988508 об отказе от исполнения договора является односторонней  сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по  договору на размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2018   № 00039-171018.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на  

одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание  ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или  одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи  168 ГК РФ).  

Из уведомления от 03.03.2021 № 15988508 следует, что основанием для  одностороннего отказа управления от исполнения договора на размещение  нестационарного торгового объекта от 17.10.2018 № 00039-171018  послужило нарушение ИП ФИО3 пункта 5.2.4. договора (выявление  несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному  решению (изменение внешнего вида, размеров площади нестационарного  торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек,  надстройка дополнительных антресолей и этажей), а также нарушение  подпункта «е» пункта 6.1 Положения в порядке размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа города Воронеж,  утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012   № 970-III.  

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением  нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу  (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с  ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего  субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке  определенной площади на соответствующий период времени.  

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых  договорных отношений, законодатель исходит из необходимости  предварительного предупреждения о необходимости исполнения  обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.  

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право  требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том  случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие  нарушения.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» не может служить  основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено  арендатором в разумный срок.  

Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о  том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное  пользование земельным участком значительной временной  продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае,  должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при  их наличии).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда  гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким  отношениям, если это не противоречит их существу, применяется  гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия  закона).  

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с  односторонним расторжением договора на размещение нестационарного  торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК  РФ.  

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о недействительности  отказа управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2018   № 00039-171018, выраженного в уведомлении от 03.03.2021 № 15988508, суд  апелляционной инстанции также отмечает, что в 2014 году действовала  схема размещения нестационарного торгового объекта, утвержденная  администрацией городского округа города Воронежа, согласно которой на  спорном участке по адресному ориентиру: 

<

...> было предусмотрено размещение «Киоска», номер объекта в схеме 492.  

Администрацией городского округа города Воронежа проводился  аукцион на размещение по адресу: Ленинский проспект, 111 киоска без  остановочного навеса (л.д. 26).  

На основании торгов на право заключения договора на размещение  нестационарного торгового объекта (протокол аукциона от 24.07.2014 № 1) с  индивидуальным предпринимателем ФИО5 был  заключен договор от 28.07.2014 № 2425, объектом которого являлся киоск  без остановочного навеса по адресному ориентиру: 

<

...> (номер объекта в схеме 492).  

Согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового  объекта (приложению № 1 к договору на размещение нестационарного  торгового объекта от 28.07.2014 № 2425) спорный объект должен быть  размещен между другими нестационарными торговыми объектами.  

Как следует из акта от 27.01.2016 № 1579, составленного по результатам  обследования спорного нестационарного торгового объекта, последний  соответствовал требованиям, указанным в решении Воронежской городской  думы от 25.04.2012 № 790-III и готов к эксплуатации (л.д. 39-40).  

Впоследствии в схему размещения нестационарных торговых объектов  были внесены изменения, в результате чего спорному объекту был присвоен  номер III-76, изменен тип нестационарного торгового объекта с «Киоск» на  «Киоск с остановочным навесом» без изменения площади размещения  объекта.  

Таким образом, при заключении договора на размещение  нестационарного торгового объекта от 17.10.2018 № 00039-171018 в схеме  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского  округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утвержденной постановлением  администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, было  предусмотрено размещение четырех нестационарных торговых объектов  каждый с остановочным комплексом по адресу: г. Воронеж,  

пр-кт Ленинский, 111. При этом площадь размещения спорного  нестационарного торгового с учетом остановочного навеса не была изменена,  что исключало возможность возведения остановочного навеса.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  20.01.2023 по делу № А14-12366/2021 не имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 по делу   № А14-12366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева 

Судьи Е.Ю. Щербатых 

М.С. Воскобойников