﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12944/2020-АК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2020 года

по делу № А60-618/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон» (ИНН 6673143395, ОГРН 1069673052987) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ИНН 6623123837, ОГРН 1176658085834) 

о взыскании задолженности (долг и неустойка) за поставленный товар по договору поставки № УБ-86/19 от 13.11.2019,

установил:

ООО «Уралбетон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КапиталСтрой»  о взыскании основного долга по договору поставки № УБ-86/19 от 13.11.2019 в сумме 780 701, 00 руб., пени в размере 34 875, 56 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 312, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000, 00 руб.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не учел, что материалы, поставленные истцом, использовались на объекте ООО «СК «БСУ»; в связи с тем, что от третьего лица не поступает оплата за выполненные работы, ответчик не имеет возможности оплатить поставленные истцом материалы; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «БСУ»; в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик считает, что истец не доказал взаимоотношения представителей истца Мангилевой Д.Л., Домниной ТТ.В. с индивидуальным предпринимателем Тельминовым Д.В., с которым заключен договор; суд не снизил неустойку, неправильно применил ст. 333 ГК РФ, не учёл, что размер неустойки является несоразмерным, ее следует уменьшить до 10 000 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № УБ-86/19 от 13.11.2019, во исполнение которого истец за период с 15.11.2019 по 09.12.2019 поставил ответчику товар на сумму 780 701 рубль 00 копеек.

Ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, заверенными подписью представителя ответчика и печатью.

Поскольку денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 780 701, 00 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными, актами  сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика его представителями без каких-либо претензий и замечаний, скрепленными печатью организации.

Задолженность за поставленный товар в сумме 780 701, 00 руб. ответчиком признана, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 15.12.2019 (т. 1 л.д. 61-62).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что в связи с отсутствием от ООО «СК «БСУ» оплаты за выполненные работы, ответчик не имеет возможности оплатить поставленные истцом материалы, апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате долга за поставленный товар.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена п. 6.2 договора поставки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки и Спецификаций. В связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 34 875, 56 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ответчик не заявил в суде первой инстанции  о применении статьи 333 ГК РФ.

Будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, но о снижении неустойки письменно не заявлял, что лишает его возможности приводить свои доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя 19 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копия договора № 12 от 01.05.2018 на консалтинговое обслуживание, дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2019 к договору, платежное поручение № 2258 от 19.12.2019  на сумму 19 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, факт несения истцом заявленных к возмещению расходов судом установлен, материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию спора, степень его сложности, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворил заявленные требования в размере 19 000 руб. 00 коп.

	Не приводя доводов о чрезмерности взысканных расходов, заявитель жалобы настаивает на необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с недоказанностью истцом  взаимоотношений представителей истца Мангилевой Д.Л., Домниной Т.В. с индивидуальным предпринимателем Тельминовым Д.В., с которым заключен договор.

Доводы ответчика в этой части исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора № 12  на консалтинговое обслуживание от 01.05.2018 исполнитель для оказания услуг в рамках основного договора будет выделять необходимо количество работников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2019 к названному договору установлено, что в остальном, что не предусмотрено условиями настоящего соглашения, стороны руководствуются положениями договора и  законодательством РФ.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил трудовые договоры от 20.05.2020 и от 02.07.2019, заключенные между индивидуальным предпринимателем Тельминовым Д.В. и Домниной Т.В., Мангилевой Д.Л.

Таким образом, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. Факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «БСУ» рассмотрен апелляционным судом и также отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик ссылается, что то, что указанное юридическое лицо не оплачивает ему поставленный товар, который ответчик приобрел у истца. Между тем, ООО «СК «БСУ» не является участником спорных гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком из договора поставки.

Из обстоятельств дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «СК «БСУ» по отношению к истцу или ответчику.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для привлечения данного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, суд мотивированно вынес определение от 08.07.2020.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

По изложенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 августа 2020 года по делу № А60-618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

И.В. Борзенкова    

 

Л.Х. Риб