АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А26-4561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,   

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А26-4561/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Торговая Компания «Объединенная Сырьевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 в отношении ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» введена процедура внешнего управления сроком до 21.02.2020; внешним управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 14.01.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на арбитражного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» ФИО1 05.08.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по предоставлению техники от 31.12.2016                № 138/2016, заключенного между ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИ-ДорСтрой» (далее – ООО «ОПТИ-ДорСтрой», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» о признании сделки недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой ссылается на наличие у должника в период заключения спорной сделки непогашенных обязательств. Заключение оспариваемого договора, как считает податель жалобы, увеличило размер кредиторской задолженности должника, тем самым причинив вред имущественным правам его кредиторов. Кроме того, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 31.12.2016 между ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» (заказчиком) и ООО «ОПТИ-ДорСтрой» (исполнителем) был заключен договор                   № 138/2016 на оказание услуг по предоставлению техники, в соответствии с которым исполнитель на основании письменных заявок заказчика обязался оказать услуги по предоставлению техники, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанный договор содержит признаки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

        Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления № 63).

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей этого Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2016, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (12.09.2018).

Надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, в период действия оспариваемого договора у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, однако, как верно указано судами, сам по себе факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и ее направленности на причинение вреда иным кредиторам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не доказано наличие у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что с учетом иных установленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в признании этой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судами также обоснованно отмечено, что факт оказания ООО «ОПТИ-ДорСтрой» должнику услуг по указанному договору достоверно подтвержден определением суда от 21.05.2019 по обособленному спору в рамках настоящего дела, которым установлено требование ООО «ОПТИ-ДорСтрой» к ГУП РК «Сортовальское ДРСУ» в размере 2 653 029 руб. 12 коп. основного долга по договору на оказание услуг по оспариваемому договору. 

При указанных обстоятельствах судами обоснованно не принят во внимание факт наличия заинтересованности участников сделки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А26-4561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко