Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3969/2016

г. Владивосток

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления 

апелляционное производство № 05АП-10189/2016 

на решение от 22.11.2016 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3969/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Сахалино- Курильского территориального управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора № ФАР-РЭ-14/0376 от 30.04.2014 года о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Сахалино-Курильского территориального управления (далее – Росрыболовство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – ООО «Алаид», Общество) о досрочном расторжении договора от 30.04.2014          № ФАР-РЭ-14/0376 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – Договор).

Решением от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в 2014-2015 гг. ООО «Алаид» не исполнило свои обязательства по освоению выделенных на указанный период квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Освоение ответчиком на протяжении двух лет подряд квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению в императивном порядке.

Также апеллянт считает, что освоение выделенных ответчику квот в 2016 году, произошедшее только после подачи искового заявления, не может оцениваться судом при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что объем выделенных квот на 2016 год осваивался в течение года, а не после подачи искового заявления. Также в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств в связи с неявкой не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между Росрыболовством и ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» заключен договор № ФАР-РЭ-12/0533 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (объект – треска, Северо-Курильская зона – 2,725%).

Срок действия договора установлен до 10.12.2018 (пункт 5. договора).

В связи с реорганизацией ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» в форме выделения из него ООО «Алаид», Общество на основании разделительного  баланса от 18.02.2014, Устава, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД».

Поскольку частью 2 статьи 32 Закона № 166-ФЗ предусмотрена возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также с учетом положений пункта 4 статьи 58 ГК РФ, закрепляющих, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, Росрыболовстом и ООО «Алаид» был переоформлен ранее заключенный договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства с присвоением ему следующих реквизитов: № ФАР-РЭ-14/0376 от 30.04.2014 (объект – треска, Северо-Курильская зона – 2,725%).

По условиям Договора Росрыболовством ответчику распределяются промышленные квоты на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району их добычи (вылова), исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за ответчиком, на основании чего им осуществляется добыча (вылов) водных биологических ресурсов с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на их добычу (вылов).

В соответствии с пунктом 8 раздела IV Договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 9 раздела IV Договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Росрыболовства от 22.11.2013 № 893 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2014 год», от 03.12.2014 № 931 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2015 год» распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2014-2015 гг., в том числе ООО «Алаид» выделено в 2014 году – 410, 942 тонны, в 2015 году – 333, 18 тонн (объект – треска, Северо-Курильская зона – 2,725%).

В соответствии с письмом Сахалинского филиала ФБГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 28.07.2016 № СФ/05-0959 освоение ответчиком выделенных для освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства составило в 2014 году – 175, 20 тонн (42, 6 % от объема вылова 410, 942 тонны), в 2015 году – 124, 50 тонн (37, 4 % от объема вылова, равного 333, 18 тонн).

В силу абзаца 1 пункта 7 приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве  работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» начальникам территориальных управлений Росрыболовства приказано после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно приказу Росрыболовства № 255 от 14.04.2014 «Об отдельных полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству» руководителям территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству приказано обеспечить, в том числе, заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Агентства.

В материалы настоящего дела представлен протокол № 74 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 14.06.2016, из которого следует, что на основании, в том числе, приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных, в том числе, с ответчиком.

Истец, установив факт неосвоения ответчиком в 2014-2015 годах объема выделенных ему квот, направил по адресу последнего, указанному в ЕГРЮЛ, предупреждения о необходимости исполнения условий Договора от 19.12.2014 № 05-14/5351, от 18.06.2015 № 05-14/3293, от 01.12.2015 № 05-14/6551, от 26.11.2015 № 05-14/6224. 

Также истцом было направлено предложение (претензия) от 26.07.2016 № 04-14/3612 о расторжении Договора, в котором истец потребовал досрочно расторгнуть спорный Договор и предложил в течение 10 календарных дней со дня получения данного требования подписать соглашение о расторжении спорного договора.

Указанные письма были получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Ссылаясь на уклонение ответчика от расторжения договора в досудебном порядке при наличии оснований для его расторжения (неосвоение ответчиком в течение двух лет подряд предоставленной ему квоты на вылов водных биологических ресурсов), Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регулируемых Законом № 166-ФЗ, и отсутствия экономической целесообразности расторжения договора.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 33.1. Закона № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166 – ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона № 166 – ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166 – ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166 – ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 166 – ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается ответчиком, освоение выделенных ему квот в 2014 году составило 42, 6 %, в 2015 году – 37, 4 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и факта получения предложения о расторжении договора.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

В подтверждение соблюдения обязанности по предупреждению Общества о необходимости исполнения условий договора за спорный период истец представил предупреждения от 19.12.2014 № 05-14/5351, от 18.06.2015 № 05-14/3293, от 26.11.2015 № 05-14/6224 от 01.12.2015 № 05-14/6551.

Между тем реальный характер носит лишь предупреждение от 18.06.2015 № 05-14/3293, направленное по итогам анализа освоения выделенных квот за первое полугодие 2015 года, поскольку после его получения у ответчика имелась возможность в 2015 году освоить выделенную квоту.

Предупреждение истца от 19.12.2014, полученное ответчиком 20.01.2015, носило формальный характер, так как в нем адресату предлагалось исполнить условия Договора по освоению квот, выделенных в 2014 году, в то время как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено. 

Аналогичный вывод коллегия делает и в отношении писем от 26.11.2015, 01.12.2015, полученных ответчиком соответственно 29.12.2015, 26.01.2016, в которых последнему предлагалось исполнить условия Договора по освоению квот, выделенных в 2014-2015 годах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан нарушившим обязательство по освоению квот в 2014-2015 годах ввиду несвоевременного направления ему истцом предупреждений о необходимости исполнения условий договора, лишившего Общество реальной возможности исполнить принятые по договору обязательств за истекшие периоды или устранить допущенные нарушения.

В соответствии с письмом Сахалинского филиала ФБГУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» от 04.10.2016 № СФ/05-1267 освоение ответчиком выделенных для освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в 2016 году составило – 320 тонн или 97, 2 % от выделенной для освоения квоты на 2016 год (329,166 тонн согласно Приказу Росрыболовства от 10.12.2015 года № 926 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2016 год»).

Вопреки утверждению апеллянта указанное письмо не содержит информации об освоении ООО «Алаид» выделенных на 2016 год квот добычи (вылова) ресурса только после подачи искового заявления (30.08.2016), поскольку с учетом объемов вылова (320 тонн) является очевидным то обстоятельство, что выделенные на 2016 год квоты осваивались Обществом на протяжении всего периода, предшествовавшего дате предоставления Сахалинским филиалом ФБГУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» соответствующей информации (04.10.2016).

Данное обстоятельство с учетом частичного освоения выделенной квоты на вылов водного биологического ресурса в 2014-2015 годах позволяет сделать вывод о заинтересованности ответчика в сохранении договорных отношений и совершении им реальных действий для исполнения условий заключенного договора, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ о возможности досрочного расторжения договоров не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов. Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

Пункт 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договоров, указанных в статьях 33.1, 33.3 и 33. Закона № 166-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 указанного закона.

Право на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. 

В любом случае при передаче вопроса о расторжении договора на рассмотрение суда подлежат оценке все доводы и обстоятельства, касающиеся исполнения условий договора и требований закона, каждой из сторон.

Таким образом, довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2014 - 2015 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности расторжения договоров с работающими предприятиями, начавшими освоение выделенных им квот, с учетом того обстоятельства, что их перезаключение носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016  по делу №А59-3969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка