Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209084/23-80-1661

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВ, РАЗВЯЗОК, ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ ТРАНСПОРТА "МОРИССОТ" (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

об обязании подготовить, подписать и направить в адрес истца документы; о взыскании 1 209 274 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 66 от 08.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МОСТОВ, РАЗВЯЗОК, ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ ТРАНСПОРТА "МОРИССОТ" об обязании ответчика подготовить, подписать и направить в адрес истца следующие документы: Акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в части разработанной ИП ФИО1 по договору № СП-М2022/497-ИС/01 от 21.02.2023 г. рабочей документации (до второй повторной экспертизы проектной документации по дополнительному соглашению); заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к Договору СП-М2022/497-ИС/01 от 21.02.2023 г. на уже выполненные работы: повторную корректировку и повторное получение положительного заключения экспертизы проектной документации в сумме 730 000 руб.; заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение на уже выполненные 23.05.2023 г. работы по корректировке проектной документации на объекте "Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления железной дороги и Савеловского направления Московской железной дороги на участке от ФИО3 ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1. Участок от ФИО3 ул. до путепровода через Октябрьскую железную дорогу" в части Книга 1 "Вынос сетей водоснабжения", шифр тома 1234/22 -ТКР3.6.1. в сумме 50 000 руб.; о взыскании не оплаченную стоимость выполненных работ по договору № СП-М2022/497-ИС/01 от 21.02.2023 г. в размере 402 500 руб., не оплаченную стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению к договору СП-М2022/497-ИС/01 от 21.02.2023 г. в сумме 730 000 руб., не оплаченную стоимость выполненных 23.05.2023 г. работ 50 000  руб. по дополнительному соглашению за работы по корректировке проектной документации на объекте "Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления железной дороги и Савеловского направления Московской железной дороги на участке от ФИО3 ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1. Участок от ФИО3 ул. до путепровода через Октябрьскую железную дорогу" в части Книга 1 "Вынос сетей водоснабжения", шифр тома 1234/22 -ТКР3.6.1, неустойки по договору № СП-М2022/497-ИС/01 от 21.02.2023 г. в размере 26 774 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию мостов, развязок, искусственных сооружений транспорта "Мориссот"( субподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № СП-М2022/497-ИС/01 от 21.02.2023 г., в соответствии с п.2.1. которого, субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство путепровода через автомобильную дорогу федерального значения А-106 "Рублево-Успенское шоссе" в д.Раздоры Одинцовского городского округа Московской области. 2 этап".

В соответствии с п.3.1 договора цена работ составила 1 150 000 руб., НДС не облагается.

В приложении №1 к договору установлены сроки выполнения работ:

Проектная документация:

◦начало работ: с даты заключения договора (21.02.2023 г.);

◦окончание работ: 30 дней с даты заключения договора.

Рабочая документация:

◦начало работ: с момента получения положительного заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (МОГЭ);

◦окончание работ: 20 дней с момента получения положительного заключения МОГЭ.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены работ, что составляет 345 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплату за выполненные работы субподрядчик производит за вычетом авансовых платежей в течение 30 (тридцати)  календарных дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы, предусмотренные договором исполнитель выполнил в апреле 2023 г., что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ:

•Акт № 1 от 18.04.2023 на сумму 575 000 руб.;

Итого подписано актов на сумму - 575 000 руб.;

На момент написания данной претензии, субподрядчиком в адрес исполнителя  произведена не полная оплата стоимости работ по договору:

•ПП № 310 от 23.03.2023 г. - 345 000  руб.;

•ПП № 578 от 19.05.2023 г. - 402 500  руб.;

Итого оплачено - 747 500 руб.;

Согласно доводам истца, долг субподрядчика перед исполнителем по договору № СП-М2022/497-ИС/01 от 21.02.2023 г. составил 402 500 руб.

По данному договору исполнителем была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", после чего была разработана и передана субподрядчику рабочая документация.

Субподрядчик не отправлял исполнителю мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный п. 5 договора (порядок сдачи и приёмки работ).

Далее, в связи с производственной необходимостью, от заказчика строительства (ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА") через генерального подрядчика (АО "МИСК") субподрядчику была поставлена задача по очередной корректировке проектной документации, прохождения повторной экспертизы и, после получения положительного заключения экспертизы, разработке рабочей документации.

Получено положительное заключение ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" № 50-1-1-3-048727-2023 от 18.08.2023 г.

Однако до сих пор ООО "Институт "Мориссот" (субподрядчик) не заключил с ИП ФИО1 (исполнитель) дополнительного соглашения на данные работы и не оплатил их стоимость.

Кроме того 23.05.2023 г. ИП ФИО1 выполнил для ООО "Институт "Мориссот" работы по корректировке проектной документации на сумму 50 000 руб. по объекту "Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления железной дороги и Савеловского направления Московской железной дороги на участке от ФИО3 ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Этап 1. Участок от ФИО3 ул. до путепровода через Октябрьскую железную дорогу" в части Книга 1 "Вынос сетей водоснабжения" шифр тома 1234/22 -ТКР3.6.1. Данная работа до сих пор не оплачена.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

По договору №СП-М2022/497-ИС/01 от 21.02.2023 г. объём обязанностей истца (исполнителя) перед ответчиком составляет: разработка проектной и рабочей документации по объекту: Строительство путепровода через автомобильную дорогу федерального значения А-106 "Рублево-Успенское шоссе" в д. Раздоры Одинцовского городского округа Московской области. 2 этап.

Согласно пункту 2.5 договора результатом работ по настоящему договору со стороны истца являются тома проектной документации и комплекты рабочей документации объекта строительства с согласованиями ресурсоснабжающих и иных заинтересованных организаций в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 2, раздел «ПОРЯДОК СДАЧИ МАТЕРИАЛОВ»).

Цена работ по настоящему договору должна была составить 1 150 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о порядке расчетов, 24 марта 2023 года на основании счета истца (счет № 5 от 20.03.2023 г.) ответчик выплатил ему аванс по договору в размере 345 000 руб., НДС не облагается.

18 апреля 2023 года стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ проектной документации по договору на сумму 575 000 руб., НДС не облагается. Сумма аванса, подлежащая зачету по данному акту, составила 172 500 руб., НДС не облагается, так как по условиям договора погашение авансовых платежей осуществляется пропорционально выполненному объему работ с отражением суммы, согласованной сторонами, в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора), а промежуточные оплаты за выполненные работы производятся субподрядчиком в размере 70 (Семидесяти) % от стоимости соответствующего этапа в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами промежуточных актов  сдачи-приемки  выполненных  работ,  в  части  передачи  исполнителем  в  адрес субподрядчика разработанной проектной документации (п. 3.4 договора). Таким образом, сумма к выплате по акту № 1 от 18.04.2023 г. за вычетом аванса составила 402 500 руб., НДС не облагается (указанная сумма выплачена исполнителю 18 мая 2023 г.).

Окончательная оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в части передачи истцом (исполнителем) в адрес ответчика разработанной и согласованной проектной документации.

Зачет аванса в размере 345 000 руб., НДС не облагается, производится в порядке, установленном в п. 3.2 договора.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают факт выполнения проектной документации на сумму 575 000 руб. и подписания акта № 1, которым также отражено что рабочая документация на 18 апреля 2023 года не выполнена.

Истец заявляет, что им получено положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» на проектную документацию, после чего истец разработал и передал ответчику рабочую документацию.

Однако доказательств разработки и передачи ответчику рабочей документации, как и положительного заключения истец не представил.

Истец не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязательств как исполнителя в соответствии в разделом 5 договора «порядок сдачи и приемки работ». 

Также истец не направил ответчику 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ, не представил доказательств направления такого акта.

Ссылаясь на устную договорённость, закреплённую в электронной почте, о составе и стоимости работ исполнителя по корректировке проектной документации, прохождении экспертизы и дальнейшей разработке рабочей документации, что повлекло за собой дополнительные расходы, истец указывает другой договор, который не является предметом спора и заключён между другими лицами, не являющихся сторонами по делу.

Упомянутые в исковых требованиях претензии за №№ 300, 301, 302 и 303, якобы направленные истцом, касаются совершенно других договоров, которые истцом суду не представлены и к иску не приложены.

Требование истца «обязать ООО «Институт «Мориссот» подготовить, подписать и направить в его адрес Акт №2 сдачи-приемки работ на сумму 575 000 (Пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в части разработанной им рабочей документации...» противоречит условиям договора № СП-М2022/497-ИС/01 от 21.02.2023 г. и не может быть выполнено, поскольку ИП ФИО1 не представил результат работ, соответствующий заданию на выполнение проектных и изыскательских работ и условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из содержания названных правовых норм следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 1, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устная договорённость, закреплённая в письменной форме по электронной почте, о составе и стоимости работ исполнителя по очередной корректировки проектной документации, прохождения экспертизы и дальнейшей разработке рабочей документации, исходя из фактических обстоятельств данного спора, не является основанием для внесения изменений в договор с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 451, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.