СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11306/2022

г. Томск

21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Марченко Н.В. Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмот-рел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3105/2023) на решение от 19 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11306/2022 (судья А.Н. Винникова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая ком-пания «Согласие», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, с. Лесное о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 221 966 рублей стороны не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(далее –страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлени-ем к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Право» в размере 221 966 руб-лей. Исковые требования со ссылкой на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированны тем, что в ре-зультате ликвидации ООО «Страховая компания «Согласие» истец утратил возможность получения взысканных денежных средств по определению суда, в связи с чем, просил при-влечь генерального директора владельца и владельца 100 % доли в уставном капитале ООО «Страховая компания «Согласие» по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника. Решением арбитражного суда от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетво-рены. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляцион-ной жалобой, в которой указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. Полагает, что пропустил срок подачи апелляционной жалобы по уважительной при-чине, просит восстановить пропущенный срок. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о хо-зяйственной деятельности общества «Право», не установил, что общество было ликвидиро-вано добровольно, по решению учредителя, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ФНС. Решение о ликвидации было в открытом доступе и истец имел возможность в течение двух месяцев заявить как кредитор требования в ликвидационную комиссию. Таким образом, по мнению ФИО2 не имеется неразумных либо недобросо-вестных действий директора. Просит отменить решение и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетво-рении иска, а также взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ответчика ФИО2 3 000 рублей в счет возмещения су-дебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жа-лобы. В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просило принятый судебный акт оставить без изменения, а в восстановлении пропущенного срока ответчику отказать. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущен-ного процессуального срока, пришел к выводу о возможности его восстановить, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, доводы в обоснование своей позиции не пред-ставил, без них выяснение обстоятельств дела не полное. Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции учтено, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновываю-щие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможно-сти погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе, убедительной совокупно-сти косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контро-лирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяс-нения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечени-ем контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постанов-ление № 53). Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2, 3). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (без-действие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процес-се, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду харак-теризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что та-кой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от име-ни общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако, в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагает-ся, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637). ФИО2 было предложено представить письменные пояснения о хозяйственной деятельности общества, а также документы о процедуре ликвидации общества, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись. В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просит принятый судебный акт оставить без изменения. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих пред-ставителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци-онную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, до-полнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основа-нии следующего. Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656023, 

<

...> влд 94) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2017. Владельцем 100 % доли в уставном капитале и генеральным директором общество с ограниченной ответственностью «Право» является ФИО2 (ИНН 

<

***>). 19.01.2018 в 16 час. 00 мин. в районе дома № 210 по ул. Советской в г. Бийске Алтай-ского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля Hyundai, г.р.з. 

<

***> находящегося под управлением ФИО3 с автомобилем Toyota Gaia, г.р.з. 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО4 и находящемся под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю Toyota Gaia причинены повреждения. Причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО6 ПДД, администра-тивная ответственность за которое не предусмотрена, что подтверждается определением от 19.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 34.5 КоАП РФ). В действиях ФИО7 сотрудниками ГИБДД нарушения ДТП установлено не было. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Gaia, г.р.з. 

<

***> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № 0010832649, что подтверждается страховым полисом, риск наступления от-ветственности автомобиля Hyundai, г.р.з. 

<

***> застрахован в ООО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0010458971. Ввиду того, что указанное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкнове-ния) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только указанным транспортным средствам, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, пункта 3.15 Правил обязательно-го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Поло-жением ЦБ РФ № 431-П от 19 04 2014 (далее – Правила ОСАГО, потерпевший (собственник поврежденного автомобиля) приобрел право на предъявление требования к ООО «СК «Со-гласие» о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков. 22.01.2018 между ФИО4 и ООО «Автосервис 22» (с 06.12.2018 фирменное наименование изменено на ООО «Право») заключен договор уступки права требования № Р-4Б/18, по условиям которого цедент (ФИО4) уступил, а цессио-нарий (ООО «Право») приняло право требования к ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае при-знания случая страховым) по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. В порядке расчетов за уступленное право, цессионарий принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Toyota Gaia, принадле-жащего ФИО4 на праве собственности (пп. 1, 1.1 договора). ООО «Право» в полном объеме исполнило обязанности, принятые на себя по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2018. 24.01.2018 ООО «Право» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страхо-вом возмещении по договору ОСАГО. В нарушение положений закона об ОСАГО по истечении установленного законом 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении страховая выплата произведена не была, равно как и не был предоставлен мотивированный отказ в выплате, в связи с чем ООО «Право» 10.04.2018 обращалось к ООО «СК «Согласие» с требованием о добровольной выплате денежных средств. Письмом от 11.04.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет истца, в связи с чем, направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на стан-цию технического обслуживания автомобилей ЮТАС-Авто (н/д) Бийск ОСАГО. Поскольку, на момент поступления в адрес ООО «Право» ответа на претензию по-врежденный автомобиль был восстановлен, ООО «Право» обратилось к ООО «СК «Согла-сие» с повторной претензией о замене направления на ремонт страховой выплатой в размере 95 978 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Право» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 95 978 руб., 95 978 рублей неустойки, а также судебных расходов в размере 30 010 рублей, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 1 171 рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019 по делу № А03- 23728/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляци-онного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 95 978 рублей страхового возмещения, 95 978 рублей неустойки, 1 171 рублей расходов по оплате услуг оценочной организации, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 839 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 реше-ние Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019, постановление от 02.06.2020, допол-нительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отме-нены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2020, оставленным без изме-нения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, поста-новлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 отказано в пе-редаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Компания обратилась с заявлением, мотивированным положениями статьи 325 Ар-битражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, по-становлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 заявление ком-пании удовлетворено, произведен поворот исполнения по делу № А03- 23728/2018, с обще-ства в пользу компании взыскано 221 966 рублей задолженности. Поскольку указанное определение о повороте от 29.10.2021 вступило в законную си-лу, арбитражным судом 16.05.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039022719. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтай-скому краю ОСП Ленинского района от 20.05.2022, возбуждено исполнительное производ-ство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Право» на основании испол-нительного листа ФС № 039022719 от 16.05.2022 года, выданного Арбитражным судом Ал-тайского края по делу №А03-23728/2018. Постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство прекращено, ввиду того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа бы-ло установлено, что внесение записи об исключении взыскателя-организации или должника организации из ЕГРЮЛ. Истец указал, что ФИО2, являясь генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Право» не мог не знать о наличии у под-контрольного ему юридического лица обязательств перед ООО «СК «Согласие». Вопреки добросовестной модели поведения ФИО2 таких дей-ствий не предпринял, напротив, ввиду бездействия последнего ООО «Право» было исключе-но из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «СК «Согласие» была утрачена. Также истцом было отмечено, что на момент возникновения задолженности по обяза-тельствам со стороны ООО «Право» перед ООО «СК «Согласие», а также на момент приня-тия Арбитражным судом Алтайского края определения о повороте судебного акта, един-ственным генеральным директором и единственным бенефициаром компании являлся ФИО8. Ссылаясь на утрату возможности получения взыскания денежных средств по Опре-делению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-23728/2018, вызванную недоб-росовестными действиями контролирующих должника лица (генерального директора ООО «Право»),страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования , арбитражный суд со ссылкой на ста-тьи 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установил , что ФИО2 самоустранился от выполнения своих обязанностей, осознавая наличие у возглавляемого им юридического лица обязательства перед истцом, занял недобросовестную выжидательную позицию в целях невыплаты задолженности в будущем ввиду исключения сведений об об-ществе из ЕГРЮЛ и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства, и такое поведения ответчика не может быть квалифицировано судом как добросовестное и разумное и пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответ-ственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 221 966 рублей долга в порядке субсидиар-ной ответственности по обязательствам ООО «Право», а также 7 439 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд принял по существу правильное решение, несмотря на то, что не вы-яснил по делу наличие процедуры добровольной ликвидации. Судом апелляционной инстанции данные пробелы были устранены. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо до-казать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнени-ем или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удо-влетворении иска. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых по-ложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дей-ствий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Страховая компания , фактически ссылается на то, что ФИО2 как единственный учредитель и директор общества «Право», несмотря на осведомленность о наличии судебных актов по делу N А03- 23728/2018 , не включил в ликвидационный баланс имевшуюся на мо-мент ликвидации задолженность, вследствие чего страховая компания утратила возмож-ность удовлетворения своих требований, считая, что данные обстоятельства свидетельству-ют о недобросовестных и неразумных действиях участника. Суд апелляционной инстанции признает данные доводы убедительными исходя из сле-дующих обстоятельств. Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде воз-мещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет дока-зано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответ-ствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано дей-ствовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разреше-ние надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридиче-ского лица. Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61 - 64 Гражданско-го кодекса Российской Федерации, не может считаться соблюденным в ситуации, когда лик-видатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредито-ром, потребовавшим уплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств лик-видируемого лица и не произвел по ним расчета. Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица впра-ве обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридиче-скому лицу. Судом апелляционной инстанции установлено нарушение ФИО2 порядка лик-видации общества, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации. Так, из материалов дела видно, что 10 декабря 2021 года решением учредителя № 4 За-харовым Д.В. было принято решение о добровольной ликвидации общества «Право» и назначении ликвидатора , а именно, ФИО2. Пунктом 5 решения учредителя ООО «Право» от 10.12.2021 года установлено, что тре-бования кредиторов ООО «Право» принимаются в течение двух месяцев с даты опубликова-ния объявления о ликвидации общества в журнале «Вестник государственной регистрации». Согласно информационной выписки из Единого федерального реестра сведений о фак-тах деятельности юридических лиц и скриншота страницы официального Интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, 14.12.2021 в открытом доступе на официальном сайте федерального реестра сведений о фактах деятель-ности юридических лиц опубликовано сообщение № 10337200 о принятом решении о ликви-дации ООО «Право» и возможности кредиторов в течение двух месяцев заявить требования по адресу: 

<

...>. Сообщение аналогичного содержания также было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51 (870) (издательство ООО «Коммерсант КАРТОТЕКА», дата выхода тиража: 29.12.2021). В материалы дела также представлены промежуточный ликвидационный баланс ООО «Право» (бухгалтерский баланс на 2022 г., датированный 01.03.2022), окончательный лик-видационный баланс ООО «Право» (бухгалтерский баланс на 2022 г., датированный 09.03.2022). Решением учредителя ООО «Право» от 09.03.2022 № 05 принято решение о заверше-нии процедуры ликвидации. Между тем, ФИО2, будучи участником, директором и ликвидатором общества «Право», при проведении процедуры ликвидации названной организации не мог не знать о наличии задолженности общества перед страховой компанией при наличии инициированно-го истцом процесса по ее взысканию и, тем более, при наличии вынесенного в пользу истца решения. Однако, как видно из материалов дела, ФИО2 не принял никаких мер, не отразил ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе общества «Право» спорную задолжен-ность, не уведомил страховую компанию о ликвидации, в результате чего у последней воз-никли убытки, размер которых подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу N А03- 23728/2018. ФИО2 было доподлинно известно о наличии задолженности перед страховой компанией, поскольку решение арбитражного суда по делу А03-23728/2018 вступило в за-конную силу от 31 января 2022 года, т.е. за месяц до составления промежуточного и ликви-дационного баланса. Зная об этом обстоятельстве, ФИО2, тем не менее , умышленно не включил за-долженность в баланс, нарушив тем самым процедуру ликвидации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что он действовал недобросовестно и имеется причинно – следственная связь между действиями ликвидатора ФИО2 по утверждению ликвидационного и промежуточного баланса и возникшими у истца убытками, и , как следствие , подлежащими взысканию в заявленном размере. Ссылка апеллянта на то, что истец сам должен был обратиться с заявлением о включе-нии его требования в ликвидационный баланс, т.е. проявил собственное бездействие, откло-няется судебной коллегией за несостоятельностью. Доводы апеллянта о том, что недобросовестность ответчика отсутствует , поскольку он ждал решения кассационного суда и был уверен, что решения нижестоящих судов по делу N А03- 23728/2018 будут отменены, судебная коллегия рассматривает как способ защиты и отклоняет за несостоятельностью. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что деятельность общества «Право» была убыточной, сделки заключались на заведомо невыгодных для общества условиях, пра-вового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законода-тельства, не опровергают выводов суда первой инстанции. Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 19 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Викторо-вича – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи Н.В. Марченко Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО9 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00Кому выдана ФИО9 подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма Амировна