Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17071/2016

08 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                       Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» (641883, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел, ж/д станция Ноябрьская, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 405 014,70 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016,

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» –                             ФИО1 по доверенности от 01.12.2016 № 88.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского районного суда (судья Багателия Н.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» - Беркута А.А. по доверенности от 25.10.2017 № 2017/РС/090, ФИО2 по доверенности от 06.04.2017 № 2017/РС/026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» (далее – ООО «ПК «Тропик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» (далее – ООО «Римера-Сервис») о взыскании 400 608,01 руб. задолженности, 4 406 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016

ООО «Римера-Сервис» обратилось со встречным иском к ООО «ПК «Тропик» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора поставки № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016.

Определением суда от 04.10.2017 судебное заседание назначено на 31 октября                 2017 г. в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 31.10.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  461 338,38 руб., в том числе 400 608 руб. задолженности, 19 630,38 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик по первоначальному иску заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что поставленный по договору товар не соответствует техническому заданию КД.ТО.001-ТЗ.

18.10.2017 от ООО «Римера-Сервис» поступило заявление об отказе от встречного иска.   

Проверив полномочия представителя истца по встречному иску на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от встречного иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от встречного иска.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПК «Тропик» (поставщик) и                        ООО «Римера-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с номерами ГОСТ, ТУ, чертежа, эскиза в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ и техническим требованиям ООО «Римера-Сервис», подтверждаться паспортом (сертификатом) качества производителя. 

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя  (грузополучателя) в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (грузополучателя) (пункт 2.5 договора).

В случае выявления при приемке товара несоответствия качества и/или количества  и/ или комплектности вызов представителя поставщика обязателен (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для товара, являющегося предметом договора, проверке и выявлены лишь в процессе обработки, испытания, использования (потребления), эксплуатации, хранения товара являются скрытыми недостатками. В этом случае, акт приемки товара по качеству, комплектности составляет в течение 15 рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков в порядке, предусмотренном пунктами 2.6 – 2.10 договора, но не позднее с момента поступления товара на склад покупателя.     

Во исполнение условий договора истец 23.08.2016 по товарной накладной № 655 от 23.08.2016 отгрузил в адрес ответчика 16 траверс линейных ТЛ2,0/4000 с крюками в соответствии с КД.ТО.001-ТЗ общей стоимостью 400 608,01 руб., которые ответчиком приняты 29.08.2016.  

В процессе испытания оборудования 05.10.2016 выявились недостатки, а именно ошибочно произведенные расчеты траверсы на изгиб и отступления от технического задания КД.ТО.001-ТЗ, несогласованные с ответчиком.

05.10.2016 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление-вызов о направлении представителя для проведения приемки товара. 

05.10.2016 ООО «ПК «Тропик» направлен ответ, в котором сообщалось о нарушении порядка приемки продукции по качеству, предусмотренного договором и Инструкцией            П-7, а также сообщалось о том, что согласно техническому заданию и чертежу были проведены расчеты траверсы, при которых учтены коэффициент запаса прочности 1,25 от номинальной грузоподъемности, коэффициент нагрузки 1,1 от номинально грузоподъемности с учетом коэффициента прочности, а также коэффициент статистической нагрузки 1.1. Также указывалось на то, что исходя из расчетов, техническими специалистами истца принято решение, что установка усиливающих косынок не целесообразна, так как увеличивает массу, себестоимость и трудоемкость изготовления. Согласно техническому заданию и произведенным расчетам поставщиком принято решение изготовить траверсу из трубы 180х180х5.

06.10.2016 покупателем составлен акт № 01 о выявленных нарушениях условий договора о качестве.  

02.11.2016 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о направлении представителя для участия в составлении акта по выявленным скрытым существенным недостаткам.  

Письмом от 15.11.2016 поставщик сообщил, что оставляет за собой право выбора материала для изготовления и поставки продукции согласно ТУ, и расчетов, произведенными техническим специалистом, качество продукции и материала, используемого для изготовления, подтверждается паспортами и сертификатами. Также истец посчитал нецелесообразным предложение ответчика по замене профиля с меньшим моментом сопротивления и увеличенным весом от существующего профиля.

16.11.2016 ответчик составлен акт № 02 о выявленных нарушениях условий договора о качестве.

 Уведомлением от 24.11.2016 ООО «Римера-Сервис» сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ПК «Тропик» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Вследствие того, что отказ покупателя оплатить поставленный товар связан со ссылкой на его несоответствие техническому заданию, суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Нижневартовской торгово-промышленной палате, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

- соответствуют ли поставленные ООО «ПК «Тропик» по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016 траверсы требованиям ГОСТ 30245-2003 «Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций»;

- соответствуют ли поставленные по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016 грузоподъемные изделия (траверсы) их назначению – техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а именно: масса поднимаемого оборудования – до              2-х тонн; длина поднимаемого оборудования – от 2 до 11 м; диаметр поднимаемого оборудования – от 92 до 130 мм;

- является ли отклонением от технического задания использование подрядчиком для изготовления поставленного по договору грузоподъемного оборудования (траверсы) – металлического профиля 180*180*5;

- является ли отклонением от технического задания отсутствие усиливающих косынок, указанных на схеме технического задания, в поставленных по договору грузоподъемных изделиях (траверсы);

- влияет ли отсутствие усиливающих косынок, указанных на схеме технического задания, в поставленных по договору грузоподъемных изделиях (траверсы), на использование их по назначению – проектной документации ООО «Римера-Сервис; 

- соответствует ли исполнительная документация (паспорт, расчеты и т.д.) ООО «ПК «Тропик» требованиям проектной документации ООО «Римера-Сервис» по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016;

- соответствуют ли поставленные ООО «ПК «Тропик» траверсы требованиям проектной документации ООО «Римера-Сервис» по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016;

- является ли отклонением от требований проектной документации ООО «Римера-Сервис» по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016 использование ООО «ПК «Тропик» ТУ 522523-450201001-14 «Траверсы грузоподъемные. Технические условия» без согласования с заказчиком;

- является ли отклонением от требований проектной документации ООО «Римера-Сервис» по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016 использование в расчетах траверсы масса поднимаемого груза Gо=2,5 т;

- является ли отклонением выбор сечения профиля 180*180*5 c Wх = 192,9 см3 по полученному в расчетах Wх = 169,46 см3;

- какие значения нагрузок выдерживает траверса, изготовленная из металлического профиля 180*180*5.

Согласно заключению эксперта № 149-01-00191, поставленные ООО «ПК «Тропик» по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016 траверсы изготовлены из материала (а именно, из трубы квадратного сечения 180x180x5 мм, Wx =Wy = 192,9 см3), который (соответствует требованиям ГОСТ 30245-2003 «Профили стальные гнутые замкнутые сварные квадратные и прямоугольные для строительных конструкций». Данный ГОСТ не распространяется на траверсу как готовое изделие.

Поставленные по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016 грузоподъемные изделия (траверсы) не соответствуют их назначению - техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а именно: масса поднимаемого оборудования - до 2-х тонн (до 2000 кг), тогда как фактическая масса поднимаемого оборудования составила - до 3854,07 кг.

Такие характеристики как: длина поднимаемого оборудования - от 2 до 11 м.; диаметр поднимаемого оборудования - от 92 до 130 мм соответствуют договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016.

Использование подрядчиком для изготовления поставленного по договору грузоподъемного оборудования (траверсы) - металлического профиля 180*180*5 является отклонением от технического задания, так как использование металлического профиля 180*180*5 приводит к увеличению грузоподъемности до 3854,07 кг при требуемой грузоподъемности до 2000 кг, указанной в техническом задании.

Заказчиком, при совместной разработке технического задания с подрядчиком, оговорено эскизом обязательное наличие косынок, выполнение требования о наличии косынок является отклонением от согласованного Сторонами эскиза технического задания КД.ТО.001-ТЗ. технической точки зрения отсутствие усиливающих косынок, указанных схеме технического задания, в поставленных по договору грузоподъемных изделиях (траверсы) из металлического профиля 180*180*5 значения не имеет, так как сама траверса изготовленная из Металлического профиля 180*180*5 не соответствует договору № ОМТО -058/16 от 24.03.2016 по грузоподъемности.

При изучении материалов дела №А75-17071/2016 установлено неверное выполнение расчетов: 

расчетно-графическая схема выполнена неверно; 

точки приложения моментов сил определены неверно; 

изгибающие моменты определены неверно; 

моменты сопротивления сечения определены неверно.

Поставленные ООО «ПК «Тропик» траверсы имеют грузоподъемность 3854,07 кг, усиливающие косынки отсутствуют, что не соответствует условиям проектной документации ООО «Римера-Сервис» по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016 (грузоподъемность до 2000 кг и обязательное наличие усиливающих косынок).

ООО «ПК «Тропик» может использовать ТУ 522523-450201001-14 «Траверсы грузоподъемные. Технические условия». Использование ТУ не является отклонением от требований проектной документации ООО «Римера-Сервис» по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016 г. В расчетах ООО «ПК «Тропик» использовалась грузоподъемность 2,5 тонны (2500 кг), тогда как по ТЗ требовалось использовать для расчета 2 тонны (2000 кг) и потом уже применять коэффициенты запаса статической перегрузки Кп и динамической перегрузки Кд, что является отклонением от требований проектной документации ООО «Римера-Сервис» по договору № ОМТО РС-058/16 от 24.03.2016 

Выбор сечения профиля 180*180*5 с Wx = 192,9 смЗ по полученному в расчетах Wx = 169,46 смЗ является отклонением, так как металлический профиль 180x180x5 приводит к отклонению от технического задания КД.ТО.001-ТЗ по грузоподъемности. 

Траверса, изготовленная из металлического профиля 180*180*5 способна выдерживать нагрузки, при поднятии груза массой 3854,07 кг.

При оценке экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе   заключение эксперта № 149-01-00191, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поставленный товар не соответствует техническому заданию, условиям договора № ОМТО -058/16 от 24.03.2016, обнаруженные несоответствия характеристик траверсы условиям технического задания, являются недостатками товара, выявленные несоответствия влияют на потребительские свойства в соответствии с целевым назначением товара, не обеспечивают функциональную надежность эксплуатации изделий.

Документальных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом поставлен товар, соответствующий техническому заданию, ООО «ПК «Тропик» в материалы дела не представлено.

Довод истца о нарушении при приемке товара порядка требований, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, подлежит отклонению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором поставки не предусмотрено применение Инструкции № П-7.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «ПК «Тропик» не имеется.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 11 405 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 11 100 руб. Не доплата составила 305 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные издержки относят на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» 65 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тропик» в доход федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» от встречного иска.

Производство по делу № А75-17071/2016 в части встречного иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Сервис» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2017 № 29778.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова