СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7620/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным Д.Ю. рассмотрел  в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» ( № 07АП- 7030/2022 (2)) на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-7620/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Правозащита», г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к ФИО2, Прокопьевский район, ФИО3, г.  Прокопьевск, о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 4 526  400 руб. 68 коп. убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», г. Киселевск ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово  город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО5, доверенность № 17/01/Ю от 17.01.2023, удостоверение адвоката;  

от ответчика: без участия (извещен) от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к ФИО2, ФИО3  

Анатольевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 4 526  400 руб. 68 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Сибторг», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской  области – Кузбассу.  

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, иск  удовлетворить.  

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения убытков  обществу в результате недобросовестного поведения ответчиков. Налоговым органом  принято решение о предстоящем исключении ООО «Сибторг». Учредитель принял решение  о добровольной ликвидации общества через 20 дней после вывода всего имущества,  утвердил промежуточный ликвидационный баланс, в котором отсутствует какое-либо  имущество и какие-либо обязательства. Впоследствии принято решение о прекращении  добровольной ликвидации. Указал, что ответчики не только не предпринимали мер для  погашения долга, не вели хозяйственную деятельность, активно пытались ликвидировать  общество, что привело к дальнейшей невозможности вести хозяйственную деятельность,  невозможности установить местонахождение общества и его имущества. Разумность и  обоснованность действий ответчиками не подтверждена.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сибторг» ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> зарегистрировано при создании 12.09.1996.  

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела согласно ЕГРЮЛ единственным  видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным  

имуществом; директором общества является ФИО6, участником общества с долей 1%  является ФИО3, при этом имеются сведения о недостоверности о директоре и  участнике; 99% доли принадлежит самому обществу.  

Решением от 27.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А271491/2012 с ООО «Сибторг» взыскана стоимость действительной доли вышедшего  участника общества ФИО7, в сумме 2 459 308 руб.  

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области выдан дубликат  исполнительного листа взамен утраченного.  

На основании определения суда от 16.09.2019 произведена процессуальная замена  ФИО7 на ее правопреемника – ООО «Правозащита».  

Решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А273936/2012 с ООО «Сибторг» взыскана стоимость действительной доли вышедшего  участника общества ФИО8 в сумме 3 193 250 руб.  

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области выдан дубликат  исполнительного листа взамен утраченного.  

Постановлением от 29.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  произведена замена ФИО8 на ООО «Правозащита».  

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-43/2014  удовлетворены требования ООО «Правозащита» о взыскании с ООО «СИБТОРГ» 564 752  руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи  с нарушением сроков выплаты действительной стоимости доли ФИО8, взысканной  решением суда по делу А27-3936/2012.  

Определением от 11.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2743/2014 выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного.  

На основании указанных выше судебных актов, выданных на их основании  исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, в том числе   № 86557/20/42010-ИП на основании исполнительного листа от 05:07.2014 № 005394545 от  21.06.2012 на сумму 3 159 453 руб., а также 33 797 руб. госпошлины на основании решения  от 05.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3936/2012  (вступившего в законную силу 30.05.2012); № 86237/20/42010-ИП от 14.09.2020 на основании  исполнительного листа от 05.07.2014 № 005394546 от 21.06.2012 на сумму 2 459 308 руб. на  основании решения от 27.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А271491/2012; № 86236/20/42010 от 14.09.2020 на основании исполнительного листа от  05.07.2014 005394546 на сумму 564 752,22 руб. на основании решения от 10.06.2014  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-43/2014.  

На имущество общества (объект недвижимости и земельный участок) было обращено  взыскание, впоследствии в рамках исполнительного производства оно перешло в  собственность ООО «Правозащита».  

10.12.2020 вышеуказанные исполнительные производства были окончены, в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма задолженности ООО «Сибторг»  составляет 6 217 310,22 руб., внесение в отношении указанного общества 24.05.2021 в  ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из  реестра, неразумность и недобросовестность директора и учредителя ООО «Сибторг», истец  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в  том числе возможность давать указания липам, названным в пунктах I и 2 данной статьи,  обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в  пунктах 1 -3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия,  предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  Кодекса.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в  порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет  последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение  обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 указано  следующее.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов  отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной  ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у  участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему  правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут  быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том  числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли  контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и  разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым  риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в  течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует  привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам,  но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) контролирующих лиц, привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а  также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ООО  «Сибторг» не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с представлением истцом в  регистрирующий орган возражений относительно предстоящего исключения юридического  лица из ЕГРЮЛ.  

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91,  если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом  статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него  имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при  непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без  движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при  непредставлении их в установленный срок.  

Вместе с тем, у общества отсутствует какое-либо имущество, в том числе средства,  достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе исключение общества из  ЕГРЮЛ, или, как в данном случае, доведение общества до состояния недействующего,  учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том  числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам),  возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной  ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие  предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым  доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных и  неразумных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами,  достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда  судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или)  неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства  дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения  хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического  лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы  юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять  обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может  следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает  принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их  исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно  быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о  недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие  негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового  риска.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица  на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16  Постановления № 53).  

Как следует из материалов дела, после выхода участников общества - правопредшественников ООО «Правозащита», у ООО «Сибторг» на счетах имелись  денежные средства, а также имущество в виде земельного участка, кадастровый №  42:25:0109005:66 и нежилого отдельно стоящего здания, литер В, расположенное  

<

...>.  

Согласно представленному в дело отчету об оценке на дату 06.08.2013 ООО  «Агентство недвижимости и оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости в том  числе земельного участка, составила 6 870 000 руб.  

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 23.05.2015 с ООО  «Сибторг» были взысканы денежные средства в сумме 154 159,54 руб., которые были  распределены между взыскателями, в том числе: ООО «Правозащита» (ИП 4890/15/10/42)- 78 860,21 руб.; ФИО7-(ИП 4889/15/10/42) - 60 734.85 руб.; ООО «Правозащита»(ИП4578/15/10/42) – 13 947,08 руб.  

На земельный участок и объект недвижимости был наложен арест, а впоследствии на  данное имущество обращено взыскание, стоимость данного объекта была оценена приставом  в размере 3 807 000 руб.  

Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277511/2016 были установлены стоимость земельного участка площадью 1077+/-11,49 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 42:25:0109005:66, по состоянию на 26.01.2016 без НДС в размере 234 000  руб.; стоимость нежилого здания площадью 656,2 кв. м с кадастровым номером  42625:0109005:377, инвентарный номер № 2026, литер В, находящегося на земельном участке  площадью 1077+/-11,49 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109005:66, по состоянию на 26.01.2016 без  НДС в размере 1 815 000 руб.  

Таким образом, исполнение частично произведено за счет имущества общества. 

Из материалов дела следует, что доля в размере 99% номинальной стоимостью 24  045,12 руб. принадлежала ФИО9, в связи с выходом которого 13.07.2012  единственным участником ООО «Сибторг» остался ФИО3 с долей 1%.  

Из решения общего собрания учредителей ООО «Сибторг», оформленного протоколом   № 2 от 25.06.2012 следует, что действительная стоимость доли ФИО9 по данным  бухгалтерии составила 6 602 024 руб. 88 коп.  

В связи с тем, что ООО «Сибторг» не располагало наличными денежными средствами в  целях выплаты действительной стоимости доли, было принято решение о получении  причитающей доли в виде имущества, принадлежащего обществу на общую сумму 4 775 000  руб.  

26.06.2012 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001 для  внесения сведений об изменении состава участников OOО «Сибторг», а именно в состав  участников введен ФИО3 с размер доли в уставном капитале 1% номинальной  стоимостью 242,88руб.  

Руководителем ООО «Сибторг» с 11.12.2008 являлся ФИО9. 

27.07.2012 в регистрирующий орган представлены уведомления о принятии решения о  ликвидации ООО «Сибторг» и о формировании ликвидационной комиссии, согласно  которому председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2  

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 принял решение о  добровольной ликвидации, что отражено в протоколе от 19.07.2012, впоследствии процедура  ликвидации прекращена на основании решения от 12.09.2014, директором общества  назначен ФИО2  

05.04.2019 вх. № 6712А в регистрирующий орган от ФИО3 поступило  заявление по форме Р34001 для внесения записи о недостоверности о нем, как об участнике  ООО «Сибторг». К форме Р34001 приложены заявление ФИО3 от 22.07.2015 о  

выходе из состава участников ООО «Сибторг» и решение Управления ФНС России по  Кемеровской области № 118 от 24.08.2015.  

05.04.2019 за вх. № 6711А в регистрирующий орган от ФИО2  поступило заявление по формеР34001 для внесения записи о недостоверности о нем, как о  лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Сибторг». К форме  Р34001 приложено заявление в соответствии со ст. 280 ТК РФ об освобождении ФИО2  от занимаемой должности.  

Доказательств того, что ответчики уклонялись от исполнения обязанности по выплате  стоимости доли при наличии достаточных свободных денежных средств (имущества) при  наличии положительной рыночной конъюнктуры, скрывали имущество Общества, выводили  активы с целью неисполнения обязательства и т.д., доказательств недобросовестности либо  неразумности в действиях директора (ФИО2) и учредителя общества (ФИО3),  повлекших неисполнение обязательства, в материалы дела не представлено  

Вместе с тем, перечисленные выше действия не свидетельствуют о намерении  ответчиков причинить вред, наличие непогашенной задолженности у истца не является  прямым следствием действий контролирующих лиц.  

Согласно полученным сведениям из налогового органа о счетах, управления  Росреестра, органов ГИБДД, усматривается, что в период с 26.04.2019 по настоящее время у  общества отсутствовали денежные средства и какое-либо имущество, которые было бы  возможным к погашению требований истца.  

При этом ответчиками приведено обоснование невозможности продолжения  осуществления деятельности ввиду отсутствия активов общества, невозможности  завершения деятельности путем добровольной ликвидации ввиду наложенного ареста на  доли, принадлежащие обществу.  

Тот факт, что общество не сдавало финансовую и бухгалтерскую отчетность не  представило в налоговый орган достоверные сведения об обществе, также не образует  достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества  последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения  денежного обязательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7620/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Правозащита» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

 ФИО1