ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85547/2022

24 июля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по решению N 23 от 22.01.2020 года, 

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Полярис Астра»

на решение от 16 февраля 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 06 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Полярис Астра»

к МБУ «ОГХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЯРИС АСТРА» (далее - ООО ПОЛЯРИС АСТРА) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о взыскании задолженности в размере 117 424 руб., пени в размере 5 107 руб., штрафа в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины..

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 250,93 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 февраля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Полярис Астра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 07.04.2022 г. N 49/2022 (далее - Контракт) на поставку граблей для проведения субботника для нужд МБУ «КБиО» в 2022 году.

В соответствии с п. 2.4 Контракта, источником финансирования закупки является бюджет городского округа Химки Московской области. Пунктом 2.6. Контракта установлено, что порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту. Разделом 2 Приложения 2 к Контракту установлено, что: «Срок исполнения обязательства: 7 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Поставка перчаток для нужд МБУ КБиО в 2022 году)».

Пунктом 5.4.2. Контракта установлена обязанность истца своевременно направлять ответчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Истец полагает, что ответчиком нарушен п. 14.2 Контракта в части обеспечения необходимых условий для осуществления электронного документооборота в ПИК ЕАСУЗ и единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). Ответчик не предпринял исчерпывающих мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем истцом была потребована уплата штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Предъявленную Истцом претензию N 02/05-2022 от 23.05.2022 г. об уплате основного долга, штрафа и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что просрочка исполнения обязательств явилась следствием некорректного размещения документов самим истцом в единой информационной системе в сфере закупок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Судами верно принято во внимание, что пунктом 5.4.2. контракта установлена обязанность истца своевременно направлять Ответчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской 3 80_13546980 области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Регламент электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области изложен в Приложении 4 к Контракту и является обязательным для сторон.

Так в соответствии с Регламентом: Обмен электронными документами между Сторонами Контракта в ПИК ЕАСУЗ осуществляется посредством системы электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ЭДО ПИК ЕАСУЗ), интегрированной с ПИК ЕАСУЗ. Исполнитель направляет в ПИК ЕАСУЗ Счет (подписанный только со стороны Исполнителя) и Универсальный передаточный документ (УПД) или товарную накладную (ТН) (подписывает Исполнитель и Заказчик).

Заказчик проверяет и направляет документы исполнения (УПД или ТН) из ПИК ЕАСУЗ на подписание в «ЕИС Электронное актирование». Далее документы исполнения переходят в Единую информационную систему (ЕИС), где заказчик их подписывает и размещает. В свою очередь истцом был нарушен порядок направления документов.

Исполнитель нарушил порядок подписания документа и загрузил напрямую документ в систему ЕИС. У Исполнителя Токен-ключ не найден в активном состоянии в ЕИС. Следовательно, необходимо проверить срок действия токен-ключа исполнителя в ЕИС (если не установлен - установить) и обновить у пользователя в ЛК ПИК. После сообщите в обратную связь для импорта документа. С уважением, Техническая поддержка».

Судами признаны доводы ответчика, согласно которым, учитывая вышеизложенное, документы приемки УПД находились в статусе «На согласовании Контрагента» документ не перешел в статус «На моем согласовании», чтобы ответчик мог его принять и оплатить. Исследовав скриншоты личного кабинета истца судами установлено, что истец загрузил напрямую документ в систему ЕИС, вопреки требованию регламента, с чем было связано отсутствие технической возможности оплаты возникшей у ответчика задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь просрочка исполнения обязательства явилась следствием некорректного размещения документов самим истцом, предусмотренных Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области, что также подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела и истцом, и ответчиком.

В соответствии с. п. 9 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованно.

Принимая во внимание доводы истца, суды обоснованно не усмотрели оснований на возложение расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла в связи с некорректными действиями самого истца.

Возложение судебных издержек на ответчика в связи с погашением задолженности после обращения истца в суд не может быть следствием его добросовестных действий по погашению долга, направленных на мирное урегулирование спора, в отсутствие его вины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А41-85547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная