Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-19675/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (119121, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения Муниципальный Округ Хамовники, пер. Ружейный, д. 3, помещ. 8/14/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 1 791 716 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие представители:

Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 (сроком по 31.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» - ФИО3, директор, на основании решения от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании пени в размере 1 538 254 руб. 08 коп. за период с 22.01.2020 по 15.07.2020 по государственному контракту от 23.12.2019 № 149/0-19.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом подтвержден факт просрочки предоставления исходных данных техническим заказчиком. Судами не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Департамент, являясь техническим заказчиком по контракту, должен обладать сведениями о перечне необходимых исходных данных.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между департаментом (заказчик) и ООО «СоюзНефтеГаз» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по разработке и согласованию проектов обоснования размеров санитарно-защитных зон полигонов ТБО Тюменской области от 23.12.2019 № 149/0-19 (далее – контракт).

В силу пункта 6.2.2 контракта заказчик обязуется оказывать исполнителю содействие в оказании услуг, в частности, предоставить имеющиеся в распоряжении заказчика данные о полигонах ТБО Тюменской области.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

18.12.2019 письмом № 1472 исполнитель запросил исходные данные у заказчика (проектную документацию, материалы инженерных изысканий, паспорт объекта с информацией о максимальном объеме ТБО, режим работы полигонов, периодичностью завоза ТБО, документация о вводе в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельные участки, лицензии на транспортировку и размещение отходов, предельно-допустимые выбросы).

Письмом от 14.01.2020 № 022 ООО «СоюзНефтеГаз» направило в департамент запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки или приказов департамента, являющихся документами - основаниями регистрации прав.

Ссылаясь на то, что документы по полигону ТБО п. Лебедевка (правоустанавливающие документы на земельный участок) заказчик предоставил исполнителю письмом от 15.07.2020 № 7846/20, то есть за 20 дней до окончания срока выполнения по контракту, истец начислил неустойку за период с 22.01.2020 по 15.07.2020 в сумме 1 538 254 руб. 08 коп.

18.08.2023 истцом в департамент направлена претензия от 16.08.2023 № 2088.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-7926/2022 установлена добросовестность поведения ответчика по предоставлению истцу исходных данных, а также отсутствие в контракте согласованных сторонами сроков предоставления исходных данных заказчиком, что исключает возможность начисления пени, в порядке предусмотренном пунктами 7.2 и 7.3 контракта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 1 статьи 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что из содержания пунктов 7.2 и 7.3 контракта следует, что заказчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом в условиях контракта срок предоставления исходных данных заказчиком не установлен.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что условие о неустойке в пунктах 7.2 и 7.3 контракта не подлежит применению в спорном случае.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в рамках дела № А70-7926/2022 установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства. С декабря 2019 года ответчик запрашивал у истца проектную документацию, материалы инженерных изысканий, паспорта объектов (с информацией о максимальном объеме ТБО, режим работы полигонов, периодичность завоза ТБО), документацию о вводе в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельные участки, лицензии на транспортировку и размещение отходов, предельно допустимые выбросы, марку и количество эксплуатируемой техники, координаты соответствующих точек замеров и отборов проб, состав и объем дезинфицирующего раствора, габаритные размеры дезинфицирующих ванн и прочую информацию. Департамент направлял обществу все имеющиеся в распоряжении документы, с целью содействия обществу в получении необходимых документов, от своего имени направлял запросы и письма, а при поступлении информации оперативно направлял ее в адрес ООО «СоюзНефтеГаз». Департамент активно помогал обществу в сборе необходимых документов, был заинтересован в получении услуги, даже после истечения установленного срока выполнения работ и срока действия контракта. Департамент своевременно и добросовестно оказывал обществу все необходимое содействие для выполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1