Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-512/2017

12 октября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Онгудайская, д.25, г.Горно-Алтайск) о взыскании 57516 рублей 57 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горно-Алтайская» (далее – ответчик, ООО УК Горно-Алтайская) о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57516 рублей 57 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что у ответчика сложилась задолженность по договору аренды нежилого помещения и дополнительному соглашению к нему.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. Указал, что арендная плата была выплачена истцу, задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Также пояснил, что дополнительное соглашение в том виде, в котором оно представлено в дело не заключалось.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик  исковые требования не признал, просил отказать в иске, доводы отзыва и дополнений к нему поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Арендодатель) и ООО УК Горно-Алтайская (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения №1/20 от 29.12.2016 г. (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,,14,15,16,17,18 (согласно экспликации к поэтажному плану здания) общей площадью 302,2 кв. метра, по адресу: 

<

...>, этаж 2 , нежилые помещения №№ 1,3,4,5,6,7,9,19,20, ? часть помещения 2, общей площадью 131,7 кв. метра, по адресу: 

<

...>, этаж 1.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, арендная плата составляет 141300 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.4 Договора, оплата за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора производится арендатором ежемесячно отдельно на основании счетов (фактур), выставленных арендодателем либо снабжающей организацией в течение трёх дней с момента получения счетов (фактур).

Истцом также представлено суду Дополнительное соглашение от 31.01.2017 г. к договору аренда нежилого помещения (имущества) №1/20 от 29.12.2016, заключённое между ФИО2 и ООО УК Горно-Алтайская (далее – Соглашение).

Из пункта 2 Соглашения следует, что ООО УК Горно-Алтайская признаёт задолженность перед ФИО2 в размере 56597 рублей, которую обязуется оплатить в срок до 14.02.2017 г.

Из представленных сторонами документов следует, что ответчик освободил занимаемые по Договору аренды  помещения 31.01.2017 г., а с 01.02.2017 г. занял помещения по договору субаренды от 01.02.2017 г. с ООО «Ровер» по адресу: 

<

...>, каб.11.

При этом в период пользования помещениями ответчиком производилась оплата арендных платежей, а также коммунальных платежей за занимаемые помещения.

Ответчик оспаривал Дополнительное соглашение от 31.01.2017 г., указывая на то, что данный документ ответчиком не подписывался, соглашение о размере долга в сумме 56597 рублей им не заключалось. Документ  представлен истцом в единственном экземпляре, подлинник у ответчика отсутствует. Также ответчик указал на то, что по информации предыдущего директора ООО УК Горно-Алтайская, каких-либо сумм задолженности на момент расторжения договора аренды ответчик не признавал.

Допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4 в судебном заседании показала, что в период заключения и действия Договора аренды нежилого помещения №1/20 от 29.12.2016 г. она работала в должности директора ООО УК Горно-Алтайская. Дополнительное соглашение к Договору аренды не заключала и не признавала наличие задолженности перед ФИО2 по указанному Договору аренды нежилых помещений. Дополнительное соглашение было подписано в виде пустого бланка, каких-либо сумм на нём обозначено не было, полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом и пытается обогатиться за счёт ООО УК Горно-Алтайская.

Данные показания согласуются с данными, представленными энергоснабжающей организацией.

Из представленных РН-Энерго сведений о потреблении электроэнергии (от 22.09.2017 г. и 29.09.2017) абонентом ФИО2 не следует, что в январе 2017 г. произошло пиковое увеличение объёмов потребленной электроэнергии. Потребление в декабре 2016 г. и январе 2017 года было одинаковым, а феврале 2017 года потребление электроэнергии снизилось, что соответствует по времени освобождению арендуемых помещений ответчиком.

Позиция ответчика также основана на том, что существенного увеличения количества потреблённой им электроэнергии в январе 2017 г. не произошло и оно соответствует обычному потреблению.

С учётом представленных документов, доказательств, свидетельских показаний, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов всего в сумме 56597 рублей, поскольку сам факт образования долга за потреблённую электроэнергию в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашёл.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, Дополнительное соглашение от 31.01.2017 г., представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, что установлено совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что требование истца не основано на надлежащих доказательствах и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с учётом отказа в иске, суд относит все судебные расходы по делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Онгудайская, д.25, г.Горно-Алтайск) о взыскании 57516 рублей 57 копеек и судебных расходов.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

С.В. Амургушев