АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14375/2018

г. Ставрополь

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

 Решение  изготовлено  в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ФИО2, г. Ставрополь, 

общества с ограниченной отнесенностью УК «Интранс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь,

ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Александрит», г. Ставрополь,                         ОГРН 

<

***>,                

о признании недействительным приказа от 18.01.2018 № 24-ло, 

об обязании управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору исключить из реестра лицензий Ставропольского края информацию об управлении многоквартирным домом по ул. Осипенко 10 в городе Ставрополе обществом с ограниченной ответственностью УК «Статус», 

об обязании управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по улице Осипенко 10 в городе Ставрополе обществом с ограниченной ответственностью УК «Интранс»,  

при участии представителя управления ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2, г. Ставрополь (далее – гражданин ФИО2), общества с ограниченной отнесенностью УК «Интранс», г. Ставрополь (далее – общество) (далее – заявители), к управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь (далее – управление), с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Александрит»,         г. Ставрополь (далее – ООО УК «Александрит»), о признании недействительным приказа от 18.01.2018 № 24-ло, об обязании управления исключить из реестра лицензий Ставропольского края информацию об управлении многоквартирным домом по ул. Осипенко 10 в городе Ставрополе обществом с ограниченной ответственностью УК «Статус» (далее – ООО УК «Статус»), об обязании управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по улице Осипенко 10 в городе Ставрополе обществом с ограниченной ответственностью УК «Интранс».  

В обоснование доводов заявителя указывали на отсутствие у управления оснований для вынесения оспариваемого приказа, поскольку протокол общего собрания собственников составлен с нарушениями, документы, представленные ООО УК «Статус» к заявлению о включении в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по улице Осипенко 10 в городе Ставрополе (далее – МКД) противоречат фактическим обстоятельствам.

Управление в обоснование возражений в отзыве на заявление указывало на соответствие оспариваемого приказа приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок                 № 938/пр), указывало на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное разбирательство не направляли, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит производство по заявленным требованиям ФИО2 подлежащим прекращению, в части требований общества, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 в управление поступило заявление ООО «УК «Статус» (в настоящее время ООО УК «Александрит») о включении в реестр лицензий Ставропольского края сведений об управлении МКД.

Процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждена Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 4 Порядка 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 данного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 указанного Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 10 Приказа № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а)несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» «в» пункта 5 настоящего Порядка; б)поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

По результатам рассмотрения и всестороннего исследования предоставленных в адрес управления документов, управлением было принято решение (приказ ль 19.12.2017 № 1050-ло) о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края при включений сведений в реестр лицензий Ставропольского края, об управлении МКД ООО УК «Интрас», в связи с несоответствием предоставленных сведений требованиям подпунктами «в» пункта 5 Приказа № 938/пр, а именно, наличие противоречивых сведений, предоставленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В соответствии с пунктом 16 Приказа № 938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 15 Приказа № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора, в том числе, в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Управлением согласно названным нормам был сделан запрос от 19.12.2017 № 01-10/1514 у ООО УК «Интрас» о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса следующие сведения:

- копию уведомления собственников МКД о расторжении договора управления с ООО «УК Статус»;

- протокол общего собрания собственников помещений об избрании ООО УК «Интрас» в качестве управляющей организации в многоквартирных домах, датированных позже 31.08.2017;

-информацию, подтверждающую судебные споры по вопросуопределения лица правомочного осуществлять управления многоквартирнымдомом.

Письмом от 12.01.2018 ООО УК «Интрас» сообщило об отсутствии запрашиваемых документов.

Управлением был сделан запрос от 19.12.2017 № 01-10/1513 ООО «УК «Статус» о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса следующие сведения:

- копию уведомления собственников многоквартирного дома № 10 по ул. Осипенко в г. Ставрополе о расторжении договора управления с ООО «УК Статус»;

- информацию, подтверждающую судебные споры по вопросу определения лица правомочного осуществлять управления многоквартирным домом.

Письмом от 17.01.2018 ООО «УК «Статус» сообщило об отсутствии запрашиваемых документов.

Согласно Порядку № 938/пр в обязанности управления не входило установление признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке не признан ничтожным или недействительным.

По результатам рассмотрения и всестороннего исследования предоставленных в адрес управления документов, в сроки, установленные пунктом 16 Порядка № 938/пр, управлением было принято решение (приказ № 24-ло от 18.01.2018) о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края:

исключении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО УК «Интрас»;

включение сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «УК «Статус».

Управлением было принято решение (приказ № 839-од от 21.08.2018) о внесении 01.09.2018 изменений в реестр лицензий Ставропольского края:

исключении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «УК Александрит»;

включение сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО УК «Интрас».

Не согласившись с приказом от 18.01.2018 № 24-ло, заявители обратились в арбитражный суд с  требованиями о признании приказа недействительным и устранении нарушенного права.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием, в том числе граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992                        № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция также отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Согласно имеющимся материалам дела, на дату обращения в Арбитражный суд Ставропольского края ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, его требование не обладает признаками исключительной подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем, производство по делу в части требований, заявленных гражданином ФИО2 подлежат прекращению по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004           № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Из материалов дела установлено, что оспариваемый приказ вынесен 18.01.2018, 30.01.2018 ООО УК «Интрас» с материалами дела в управлении было ознакомлено в полном объеме, заявление об оспаривании вышеуказанного приказа поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 02.08.2018, то есть по истечении установленного законодательством трехмесячного срока для процессуального обжалования ненормативного правового акта.

Общество в заявлении указывало на то, что первоначально 26.03.2018 обращалось Октябрьский районный суд, который определением от 24.07.2018 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью.

Исследовав доводы общества о восстановлении пропущенного срока, суд находит их неуважительными, поскольку нарушение подведомственности спора при избрании способа защиты своего права не является уважительной причиной. 

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин пропуска срока обжалования приказа и конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю своевременно с соблюдением подведомственности подать заявление в суд, не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от           6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу                  № 5191/09.

Пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого приказа, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого приказа по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной отнесенностью УК «Интранс», г. Ставрополь,                       ОГРН 

<

***>, о признании недействительным приказа от 18.01.2018 № 24-ло, об обязании управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору исключить из реестра лицензий Ставропольского края информацию об управлении многоквартирным домом по ул. Осипенко 10 в городе Ставрополе обществом с ограниченной ответственностью УК «Статус», об обязании управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края, путем включения сведений об управлении многоквартирным домом по улице Осипенко 10 в городе Ставрополе обществом с ограниченной ответственностью УК «Интранс»,  оставить без удовлетворения.   

В части требований ФИО2, г. Ставрополь, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Русанова В.Г.