СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14459/2023(1,2)-АК

Дело № А60-17887/2023

15 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2023 года

о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от 13.09.2022 № 66 АА 76130101, 

вынесенное  в рамках дела № А60-17887/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Отдел опеки и попечительства территориального управления социальной политики № 12 в г. Каменск-Уральский 

 

установил:

05 апреля 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

21 июня 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора дарения от 13.09.2022 № 66 АА 76130101  недействительным; применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ? доли квартиры № ХХ, расположенной по адресу 

<

...> ХХ.

В качестве правового основания требования указан пункт 1 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28 июня 2023 года судебное заседание назначено на 02 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 30 октября 2023 года (резолютивная часть оглашена 23 октября 2023) заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор дарения № 66 АА 7613010 от 13.09.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...> ХХ, квартира ХХ в конкурсную массу должника.

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) и ФИО3 (далее – ФИО3) не согласившись с вынесенными определениями, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы должник ссылается на то, что 13 сентября 2022 года между должником и ФИО6 был заключен договор дарения № 66 АА 7613010, по условиям заключенного договора, ФИО2 безвозмездно передает в дар на имя ФИО6 одну вторую (1/2) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ. Отчуждаемая ФИО2 по настоящему договору доля в праве общей собственности на квартиру оценивается сторонами договора в сумме 500 000 руб. 00 коп. Согласно представленному в материалы дела отчета № 12-2023 от 27.06.2023 об оценке ретроспективной (справедливой) стоимости объекта: ? доли в квартире, площадью 28,6 кв.м., к.н.: ХХ:ХХ:0200168:373, расположенной по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ, рыночная стоимость отчужденной ? доли составляет 595 880,5 руб.  Данная разница в стоимости является незначительной  и не существенно отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Финансовым управляющим не  доказано, что  оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. По мнению финансового управляющего, целью договора дарения от 13.09.2022 № 66 АА 7613010 является включение дружественного должнику кредитора с целью воздействия на процедуру, получения сумм от реализации имущества должника, а также уменьшения сумм, которые могут быть получены другими кредиторами от реализации конкурсной массы. Должник совершила указанную сделку более шести месяцев назад, в связи с чем отсутствуют признаки недействительности сделки, содержащиеся в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что должник ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 12.10.2019 года по 05.08.2022 года, брак расторгнут на основании решения суда от 04.07.2022 года (актовая запись о расторжении брака № 130229660001600543000 от 09.08.2022 года). Должник ФИО2 и ФИО3 имеют двух несовершеннолетних детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети проживают с матерью в жилом помещении по адресу: 

<

...> спора между бывшими супругами о месте жительства и содержании детей не имеется. Жилое помещение по адресу: 

<

...> ХХ квартира № ХХ представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 28,6 кв.м., в том числе жилой площади 15,5 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:0200168:373, в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы - ФИО3, для которого данное жилое помещение является единственным жилым помещением, ФИО8 - мать ФИО3 (справка о регистрации по месту жительства от 27.07.2023 года имеется в деле). Жилое помещение было приобретено супругами А-выми по договору купли-продажи от 20.08.2020 года в общую совместную собственность без определения долей. Квартира была приобретена по цене 1 170 000 руб. в следующем порядке: сумма в размере 520 000 руб. выплачивалась за счет собственных средств покупателей (совместные денежные средства); сумма в размере 650 000 рублей выплачивалась за счет кредитных заемных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору от 20.08.2020 года, заключенному между покупателями ФИО2 и ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ», из которых сумма в размере 141 227 руб. была перечислена в пользу кредитора за счет средств областного материнского капитала на основании Решения уполномоченного органа от 08.12.2020 года в соответствии с Законом Свердловской области от 20.10.2011 года №86-03 «Об областном материнском (семейном) капитале», сумма в размере 450 000 руб. была перечислена в пользу кредитора в рамках Федерального Закона №157-ФЗ от 03.07.2019 года (меры господдержки на рождение третьего ребенка). В составе стоимости квартиры сумма в размере 591 227 рублей (141 227 + 450 000) руб. составляет целевые денежные средства как мера государственной поддержки семьям, имеющим детей в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам. Следовательно, сумма в размере 591 227 руб. подлежит исключению из конкурсной массы должника, в рамках рассмотрения требований об оспаривании сделки по отчуждению квартиры по договору дарения в пользу детей. Оставшаяся сумма в размере 578 773 руб. является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, каждому из супругов приходится по 289 386,50 руб. в стоимостном выражении квартиры на день приобретения квартиры в собственность на 20.08.2020 года. После прекращения брачных отношений (решение о расторжении брака вступило в законную силу 05.08.2022 года) бывшие супруги определили судьбу совместно нажитого имущества путем заключения соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 06.09.2022 года. По условиям данного соглашения следует, что в личную собственность ФИО3 переходит ? доля в праве на квартиру, в личную собственность ФИО2 переходит ? доля в праве на квартиру. При подписании Соглашения стороны подтвердили и нотариусом данная информация проверена и подтверждена, что на дату подписания Соглашения стороны не отвечают признакам неплатежеспособности в понимании терминов Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также не имеют долгов и иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица. По договору дарения от 13.09.2022 года должник ФИО2 свою долю в размере ?  подарила своей дочери ФИО6, ФИО3 свою долю в размере ? подарил своей дочери ФИО7 Указывает, что ФИО3 в своих возражениях просил учесть, что рыночная стоимость квартиры по оценке согласно отчету от 27.06.2023 года составляет 1 192 000 рублей. Полагает, что из указанной суммы необходимо исключить денежные средства целевого назначения, использованные при приобретении квартиры как детские денежные средства в сумме 591 227 рублей (Областной семейный капитал в размере 141 227 рублей + меры господдержки на рождение третьего ребенка по ФЗ №157-ФЗ от 03.07.2019 года в сумме 450 000 рублей). Оставшаяся сумма в размере 600 773 руб. (1 192 000 - 591 227) составляет стоимость совместно нажитого имущества супругов А-вых, соответственно супружеская доля каждого супруга составляет 300 386 руб. 50 коп. ФИО3 просил суд сохранить доли детей в сумме 591 227 руб. и его супружескую долю в размере 300 386 руб., поскольку иного другого жилья, пригодного для проживания, ФИО3 не имеет. Однако, судом не было учетно предложение ФИО3 и не принято во внимание использование целевых денежных средств (детских) при приобретении спорной квартиры, в связи с чем принятое решение незаконным и подлежащим отмене. Кроме того судом первой инстанции признана недействительной полностью сделка, в том числе по ? доли на другого ребенка ФИО7, что нарушает таким решением права несовершеннолетнего ребенка ФИО7, которая лишилась права собственности на жилое помещение. Мнение отдела опеки и попечительства в отношении заявленного требования отсутствует, что также нарушает права и законные интересы несовершеннолетних собственников спорной квартиры. Само по себе наличие долговых обязательств у должника не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что квартира, доля в которой была подарена должником по оспариваемому договору, была приобретена в 2020 году в общую совместную собственность супругов без определения долей с использованием средств Областного материнского семейного капитала и иных средств, полученных в рамках Федерального Закона №157-ФЗ от 03.07.2019 года (меры господдержки на рождение третьего ребенка).

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО9 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.  

В материалы дела от должника ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года между должником (даритель), ФИО3 (даритель)   и ФИО2  действующей  как законный представитель  ФИО6 (одаряемый), ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения № 66 АА 7613010, по условиям которого, ФИО2, ФИО3   передали  в  дар  детям  каждый по  ? доли в  жилом помещении, расположенном  по адресу: 

<

...> ХХ квартира № ХХ.

В дальнейшем,  05 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.04.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением от 23.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10  

Финансовый управляющий ФИО10, полагая, что сделка дарения была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник полностью лишился ? доли недвижимого имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу и на которое могло быть обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Закона  о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8  Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона  о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1  Закона  о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2  Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 апреля 2023 года, то есть оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

13 сентября 2022 года между должником и ФИО6 был заключен договор дарения № 66 АА 7613010.

По условиям заключенного договора, ФИО2 безвозмедно передает в дар на имя ФИО6 одну вторую (1/2) долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ.

Отчуждаемая ФИО2 по настоящему договору доля в праве общей собственности на квартиру оценивается сторонами договора в сумме 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленному в материалы дела отчету №12-2023 от 27.06.2023 об оценке ретроспективной (справедливой) стоимости объекта: ? доли в квартире, площадью 28,6 кв.м., к.н.: ХХ:ХХ:0200168:373, расположенной по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ, рыночная стоимость отчужденной ? доли составляет 595 880,50 руб., что указывает на неравноценность встречного предоставления, поскольку сделка совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки – 13.09.2022 у должника имелась задолженность, перед кредитором  ФИО11,  которая  подтверждена  решением суда  по делу  №2-22/2022 (2-1683/2021),  рассмотренному в Красногорском районном суде города Каменск-Уральского. Решение суда оставлено  без  изменения апелляционным определением Свердловского областного суда 31.08.2022; требование кредитора в сумме 1 548 467 руб. 50 коп. в том числе: 1 504 697,41 руб. основного долга, 37 465,94 руб.-неустойки, 6 304,15 руб.- расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр.

Таким образом, установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрены признаки заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, дочери должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

При совершении сделки по договору должник ФИО2 является лицом не только напрямую заинтересованным, но и единственным, поскольку её второй контрагент – это её несовершеннолетняя дочь, интересы которой по договору представляла сама должник ФИО2, и целью которой являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшение конкурсной массы. 

Более того, должник и все её дети, в том числе ФИО6, всегда были зарегистрированы,  проживали и проживают в пригодном для проживания жилом помещении по адресу: ул. Кутузова, ХХ-ХХХ в г. Каменске-Уральском Свердловской области. К данному жилому  помещению применен  исполнительский иммунитет. 

Должник, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество,  произвел отчуждение по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав. Иная цель отчуждения недвижимого имущества в пользу близкого родственника должником не доказана.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного имущества во избежание обращения взыскания на него в процедуре банкротства, инициированной самим должником.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо проживает со своей матерью в спорном помещении, зарегистрирован в нем, несет бремя его содержания, данное помещение является для него единственным пригодным для проживания, не свидетельствует о добросовестности участников сделки.

Таким образом, договор дарения от 13.09.2022 является недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве только  в части  распоряжения   должником  ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО12, изложенные в апелляционной  жалобе, подлежат отклонению, поскольку оспариваемая  сделка совершена безвозмездно, при наличии у должника задолженности, с целью исключить возможность обращения взыскания на  имущество (долю в жилом помещении). 

Доводы апеллянта  ФИО13 о том, что денежные средства в сумме 591 227 руб.  являются   государственной поддержкой семьи, поэтому основания  для признания сделки  недействительной отсутствуют,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанное  не препятствует признать  сделку  недействительной.  Денежные средства были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы другим. Кроме того, понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25  Закон о банкротстве и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Более  того, после приобретения   в совместную  собственность  20.09.2020  года супругами  А-выми  спорного  жилого  помещения  по  договору купли-продажи, последние    соглашением  о разделе  общего  имущества  определили   равные доли в жилом помещении.

Ссылки апеллянта на то, что несовершеннолетний ребенок  лишился    пригодного  для проживания  жилого  помещения, несостоятельны, поскольку  фактически  суд первой инстанции признал недействительным договор  дарения от 13.09.2022 года   в части распоряжения  должником  ? доли  в праве собственности  на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ, вернув  последнюю в конкурсную массу  должника, в остальной  части  договор  является  действительным, права  ФИО3 и членов  семьи  на проживание  в спорном  жилом помещении, не нарушены. 

Доводы о непривлечении  к участию в деле Отдела  опеки и попечительства  территориального  управления социальной политики № 12 в г. Каменск-Уральский  отклоняются,  последнее   привлечено  в качестве третьего лица,  без самостоятельных требований определением  от  28.06.2023 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Свердловской области  от 30 октября 2023 года по делу № А60-17887/2023 оставить  без изменения,  апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.В. Макаров