Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4805/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021 б/н;

ФИО4, лично,  паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4,

на определение от  15.07.2021

по делу № А73-13509/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.101177) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и о взыскании с него убытков, связанных с ненадлежащим сохранением предмета залога (вх.108142),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (ОГРН-1022701199674 ИНН-2723046699, адрес: 680041, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» (далее - ООО «Сладкая жизнь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 24.07.2019 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве № А73-13509/2019.

Определением суда от 29.10.2019 в отношении ООО «Сладкая жизнь» введено наблюдение на срок четыре месяца. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением по делу № А73-13509/2019 от 22.04.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – конкурсный управляющий).

21.08.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Сладкая жизнь»  ФИО4 (далее – ФИО4, бывший руководитель).

Определением суда от 26.08.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.10.2020 суд признал дело (обособленный спор вх.101177) подготовленным и назначил к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.11.2020.

В свою очередь, 04.09.2020 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков, причиненных в результате ненадлежащего сохранения предмета залога по договору ипотеки № 12/9070/0009/007/14301 от 23.01.2014, заключенному ООО «Сладкая жизнь» с ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 10.09.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а определением от 27.10.2020 суд, признав обособленный спор вх.108142 подготовленным, назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.11.2020.

Определением от 02.12.2020 суд, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным объединить в одно производство заявления о взыскании с ФИО4 убытков (вх.108142) и о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.101177) в целях их совместного рассмотрения.

Судебное разбирательство по объединенному спору неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам сторон, в целях истребования дополнительных доказательств по делу.

С учетом неоднократных уточнений заявителем требований в ходе рассмотрения спора, в редакции письменных пояснений вх.82941 от 15.06.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит:

- привлечь ФИО4 к ответственности по убыткам в размере 8 953 475 руб., причиненных в результате непринятия надлежащих мер обеспечения безопасной эксплуатации, сохранности предмета залога;

- установить наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Хабаровского края установил наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2021 отменить в части и взыскать с ФИО4 убытки, связанные с ненадлежащим сохранением предмета залога по договору ипотеки от 23.01.2014г. №12/9070/009/00714301, заключенному ООО «Сладкая жизнь» и ПАО «Сбербанк» (конкурсный управляющий);  отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в этой части (ФИО4).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что до даты введения конкурсного производства ФИО4 не был лишен судебным приставом права владения, пользования помещением, обязан был содержать помещение в надлежащем состоянии. При этом, у организации для обеспечения сохранности предмета залога, безопасной эксплуатации нежилого помещения имелись достаточные средства (в расчете по налогу на прибыль ООО «Сладкая жизнь» за 9 месяцев 2017., поданной в ИФНС, отражена выручка от реализации в сумме 46 741 707 руб., в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в сумме 39 397 493 руб.) Кроме того, ФИО4, 09.11.2017 было получено 11млн руб. у КПК «Надежный капитал». Однако ФИО4 уклонялся от ремонта, несения расходов на поддержание нежилого помещения, примыкающего к МКД, в безопасном, надлежащем состоянии. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, усматривается причинно-следственная связь между бездействием ФИО4 и причинением убытков должнику. Тем самым, полагает, что судом первой инстанции неверно установлены факты, вышеизложенная совокупность условий причинения ФИО4 убытков, связанных с ненадлежащим сохранением предмета залога по договору ипотеки от 23.01.2014.

В жалобе ФИО4 считает определение незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к принятию неправильного определения. Так, по его мнению, суд использовал доказательство (свидетельские показания ФИО5), полученное с нарушением федерального закона. Кроме того, суд не произвёл процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательств.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ФИО4, конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. А так же выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4

ФИО4 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, суд приобщил к материалам делам дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания  него суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего сохранения предмета залога по договору ипотеки № 12/9070/0009/007/14301 от 23.01.2014, заключенному ООО «Сладкая жизнь» с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений                         о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего  с настоящим заявлением имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.08.2020, поэтому в отношении ФИО4 по факту не передачи им бухгалтерской отчетности, отражающих хозяйственную деятельность должника, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011  \ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения (29.10.2019) и конкурсного производства (15.04.2020) ФИО4 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени должника и руководителем, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 13.08.2020 по обособленному спору № А73-13509-11681/2019, вступившим в законную силу 06.10.2020 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4482/2020), установлено, что доказательства, подтверждающие передачу документации должника ФИО4 в ходе наблюдения, равно как и после открытия конкурсного производства, материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения обособленного спора разумные пояснения по обстоятельствам непередачи документации в ходе процедуры наблюдения, после направления соответствующего запроса временным управляющим, вплоть до открытия конкурсного производства, и позднее, ФИО4 не представлены. Не приведено бывшим руководителем и доводов о принятых мерах по сохранности документации, а также по ее восстановлению в целях последующей передачи конкурсному управляющему. Печати, штампы, имущество ООО «Сладкая жизнь» в установленном порядке конкурсному управляющему не переданы. Доказательств, свидетельствующих о предпринятых ФИО4 попытках исполнения обязанности, установленной статьями 64, 126 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Не установлено судом и фактов уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от принятия документации и имущества ООО «Сладкая жизнь» от ФИО4

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 АПК РФ, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации должника, суд  указал, что согласно сведениями из ИФНС России по Индустриальному району от 27.08.2020, последняя налоговая отчетность сдавалась должником в 2017 году, последняя бухгалтерская отчетность – за 12 месяцев  2016 года. Сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации позднее 2017 года не сдавались (письма от 31.08.2020 № 06-02/423К, от 20.08.2020 № 01-06/ 08-11556, соответственно). При этом согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год ООО «Сладкая жизнь» на конец года располагало основными средствами в сумме 14 449 тыс.руб., запасами на сумму 3 234 тыс. руб., а также имело дебиторскую задолженность в размере 35 863 тыс. руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из материалов дела № А73-17804/2017 о банкротстве ООО «Сладкая жизнь», возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы, производство по которому прекращено, конкурсным управляющим установлено наличие у должника дебиторской задолженности от реализации  оборудования по договору купли-продажи в пользу ООО «Екатерина».

В рамках указанного дела о банкротстве должника в подтверждение отсутствия иного имущества в судебных заседаниях директором ООО «Сладкая жизнь» ФИО4 в 2018 году представлены в суд доказательства заключения и исполнения договора купли – продажи оборудования от 08.06.2017 с ООО «Екатерина», а также доказательства намерений последнего оплатить задолженность перед уполномоченным органом. Однако, определением от 12.10.2018 дело о банкротстве ООО «Сладкая жизнь» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В свою очередь, в ходе процедуры банкротства ООО «Сладкая жизнь» в деле № А73-13509/2019 из материалов, представленных КПК «Надежный капитал» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсному управляющему стало известно о договоре коммерческого займа от 09.11.2017 на сумму 11 000 000 руб., заключенном данным кредитором с ФИО4, а также об обеспечении указанного обязательства залогом спорного оборудования, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь», ранее проданного ООО «Екатерина».

Данные обстоятельства установлены судом в определении от 14.04.2021 по обособленному спору №А73-13509-158611/2019, которым  договор купли-продажи оборудования от 08.06.2017, заключенный ООО «Сладкая жизнь» с ООО «Екатерина» признан недействительным (мнимым) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Судом в рамках указанного спора сделан вывод о согласованности действий ООО «Сладкая жизнь» и ООО «Екатерина» и их направленности не на порождение правовых последствий совершения сделки купли-продажи, а на создание видимости намерения погасить долг ООО «Сладкая жизнь» в рамках дела № А73-17804/2017, с одной стороны, и на вывод ликвидного имущества должника в целях невозможности введения процедуры банкротства и обращения на него взыскания, с другой стороны (лист 21 определения от 14.04.2021 по обособленному спору №А73-13509-158611/2019).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося учредителем ООО «Сладкая жизнь» с долей участия 45 % согласно выписке из ЕГРЮЛ, данных им в ходе судебного заседания 24.06.2021, следует, что при проведении инвентаризации имущества должника 27.04.2020 он являлся членом инвентаризационной комиссии, присутствовал при осмотре помещения по адресу: 

<

...>. Свидетелем не опровергнуто наличие на момент инвентаризации в помещении каких-то документов, но состав данных документов он не проверял, опись не составлял. Также свидетелем указано, что ранее - в 2019 году - он, проезжая мимо указанного выше помещения ООО Сладкая жизнь», увидел у входа автомобиль ФИО4, зашел внутрь помещения и обнаружил там ФИО4 и его дочь ФИО6, которые паковали какие-то документы и папки в мешки, поясняя ФИО5, что это архив. Со слов свидетеля, имущество должника, в том числе дорогостоящее оборудование – печи и тестомес – в тот момент находились в помещении.

Вместе с тем, на дату проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника указанное оборудование не обнаружено (инвентаризационные описи № 1, 2 опубликованы в ЕФРСБ 06.05.2020, сообщение № 4960752), его местонахождение не установлено; факт оплаты его стоимости со стороны ООО «Екатерина» не нашел документального подтверждения (платежные поручения, поступившие в банк в электронном виде, отозваны ООО «Екатерина» до их исполнения, что подтверждается письмом АО «Альфа-Банк»  - лист 16 определения от 14.04.2021 по обособленному спору №А73-13509-158611/2019); КПК «Надежный капитал» в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 2017/000006360/1 от 09.11.2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4  ходатайствовал об исключении письменных пояснений и доказательств, представленных свидетелем ФИО5 (далее – ФИО5) через канцелярию суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 88 АПК РФ, исключил из числа доказательств фотографии, приложенные свидетелем ФИО5 к письменным пояснениям от 23.06.2021 (вх.№ 88066 от 23.06.2021), поскольку свидетель не наделен правом представления в дело доказательств. В части письменных пояснений указанного свидетеля оснований для исключения их из числа доказательств судом не усмотрено, поскольку процессуальным законодательством не запрещено изложение в письменной форме устных показаний, данных свидетелем суду.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции. Представление письменных свидетельских показаний, составленных заранее, не свидетельствует о их недостоверности, при том, что свидетель в порядке статьи 307 УК РФ предупреждается об уголовной ответственности. Показания свидетеля, в первую очередь, опровергаются документальными доказательствами. Однако апеллянт таких суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил. Кроме того, указанный довод не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности основаны на исследовании и оценке письменных доказательств, в том числе на основании судебных актов, принятых ранее судами по настоящему делу и ранее банкротному делу (А73-17804/2017).

Кроме того, вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на инвентаризационные ведомости, признанные по суду недействительными, не привело к неверному выводу, учитывая, что факт утраты оборудования, переданного ООО «Екатерина» по договору купли-продажи также установлен судебным актом по оспариванию спорной сделки.

ФИО4 также в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации устных пояснений конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции на основании статей 81, 161 АПК РФ ходатайство ФИО4 о фальсификации объяснений конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае ФИО4 по существу заявлены возражения относительно позиции управляющего по конкретным фактическим обстоятельствам, в то время как процессуальный механизм, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, применяется в целях проверки факта сознательного искажения представляемых доказательств путем их фабрикации, подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. В свою очередь, установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 7 АПК РФ осуществляется судом исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств, к которым помимо пояснений относятся также письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял никаких мер к проверке заявления о фальсификации доказательств не нашла своего отражения в материалах дела, из которых следует, что суд рассмотрел названное заявление и оставил его без рассмотрения, поскольку ФИО4 не указаны признаки фальсификации, заявление мотивировано лишь предположением самого ответчика о ложности устных показаний конкурсного управляющего. Вместе с тем данные предположения документально не подтверждены.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего и поименованных выше обособленных споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО4 не только в преддверии банкротства должника и после возбуждения дела № А73-13509/2019, но и в ранее возбужденном деле о банкротстве ООО «Сладкая жизнь» №А73-17804/2017, являлись недобросовестными и были направлены на достижение противоправных целей – вывод активов должника и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ООО «Сладкая жизнь».

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательства и не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета Общества, которые истребованы конкурсным управляющим в рамках обособленного спора ФИО4, по результатам которого принято определение от 13.08.2020 в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и, соответственно, формированию конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий предпринимал действия по сбору документов должника и выявлял имущество, которое реализовывалось на торгах. Между тем, отсутствие полного перечня истребуемых документов не позволило в полной мере проинвентаризировать запасы и истребовать у контрагентов дебиторскую задолженность.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием по не передачи документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о неправомерных действиях ФИО4., повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем,  правомерно признал наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответственно, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имеются.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств , свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) неправомерность действий (бездействия);

3) факт наступления убытков;

4) размер понесенных убытков;

4) вину ответчика в наступлении убытков;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Как установлено судом, 23.01.2014 должником (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/9070/0009/007/14 на сумму 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор ипотеки от 23.01.2014 № 12/9070/009/00714301 (далее – договор), по условиям которого должником (залогодатель) передан в залог ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 557 кв.м., расположенное оп адресу: 

<

...>, пом. I(1-34), кадастровый номер 27:23:0051612:119 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлена оценочная стоимость предмета залога – 32 000 000 руб., с применением поправочного коэффициента 0,6.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора в обязанности залогодателя входит, в том числе, принятие адекватных обстоятельствам мер к обеспечению сохранности имущества, включая текущий и капитальный ремонт, немедленно уведомление залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога.

Согласно п. 4.1.13 указанного договора ипотеки залогодатель несет в полной мере ответственность за предмет залога, риск его случайной гибели или повреждения  

Общая залоговая стоимость предмета залога согласно пункту 1.5 договора составляет 19 200 000 руб.

Ссылаясь на бездействие ФИО4 по поддержанию предмета залога в надлежащем состоянии,  конкурсный управляющий указывает, что неудовлетворительное состояние  помещения затруднило его реализацию в рамках дела о банкротстве ООО «Сладкая жизнь». Первые (05.08.2020г), повторные торги (11.09.2020г), торги посредством публичного предложения (20.10.2020г,20.12.2020г, 09.02.2021г) по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок претендентов. Торги посредством публичного предложения состоялись 29.03.2021. Цена реализации залогового имущества – 2 571 325 руб.

Сумма ущерба, нанесенная бездействием руководителя - ФИО4 по непринятию надлежащих мер обеспечения безопасной эксплуатации, сохранности предмета залога, по мнению  конкурсного управляющего, складывается из стоимостной разницы начальной цены продажи, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика-ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № 471 от 06.10.2017 (11 524 800 руб.), и стоимостью реализации предмета залога (2 571 325 руб.), и составляет: 11 524 800 руб. – 2 571 325 руб.= 8 953 475 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (статья 343 ГК РФ). 

Аналогичные обязанности залогодателя, направленные на обеспечение сохранности заложенного имущества, предусмотрены разделом договора залога, ответчик принял на себя обязательства принять соответствующие, адекватные обстоятельствам меры к обеспечению сохранности предмета залога, включая текущий и капитальный ремонт (пункт 4.1.3 договора залога). 

Положения статьи 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Судом установлено, что нежилое помещение после передачи в залог оставалось в пользовании залогодателя.

Вместе с тем, доказательств того, что произошло снижение стоимости залогового имущества и что это снижение явилось следствием ненадлежащего его содержания залогодателем, не представлено. При том, что, как следует из материалов дела, на протяжении длительного времени помещением не пользовались, Общество с 2017 года хозяйственную деятельность не ведет.

Ссылка на свидетельские показания ФИО5 о том, что он говорил ФИО4 о проведении ремонта, но ответчик уклонялся от проведения ремонта, не может быть признана судом обоснованной в отсутствие иных доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

При этом, как следует из отчета оценки № 421/03 от 26.03.2020, произведенного ООО «Бюро по оценке имущества», рыночная стоимость залогового имущества составляла 11 117 000 руб. 

По указанной цене нежилое помещение было выставлено на торги.

При этом сама по себе продажа по цене ниже, установленной в отчете не может являться основанием для взыскания убытков, поскольку реализация спорного имущества осуществлялась по правилам, установленным Законом о банкротстве. Установление в отчете рыночной стоимости нежилого помещения не гарантирует реализацию имущества именно по этой цене.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия указанной совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу № А73-13509/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина