АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11076/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» на постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11076/2021 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (625025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2022; общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» - ФИО3 по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее – общество «ГВиК», ответчик) о взыскании 117 167,29 руб., из которых 115 161,32 руб. задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с января по март 2021 года, 2 005,97 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 13.03.2021 по 18.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – общество «УК «Запад»).

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с общества «ГВиК» в пользу компании взыскано 100 189,94 руб. задолженности, 2 005,97 руб. пени, 3 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе: с общества «ГВиК» – 2 616,90 руб.; с компании – 383,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания и общество «ГВиК» обратились с кассационными жалобами.

Компания просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; общество «ГВиК» – решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе компания указала на неверное толкование судом апелляционной инстанции формул 3 и 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и необоснованное включение в общую площадь помещений, учитываемых при расчете объема потребленного ресурса, площади помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Эола» (далее – общество «Эола»); с учетом специфики подключения нежилого помещения общества «Эола» к общедомовой системе, в частности, наличия собственного контура отопления, а также собственного водоводяного подогревателя горячей воды, вышеуказанные формулы применить не представляется возможным; истцом в материалы дела представлен справочный расчет с включением в него площади помещений общества «Эола» исключительно для ознакомления.

Общество «ГВиК» в своей кассационной жалобе и дополнительных объяснениях указало: судами не учтено, что ответчик является сособственником одного встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 549,1 кв.м; обществу «Эола» принадлежат два нежилых помещения площадью 550,6 кв.м и 906,6 кв.м; данные помещения не включены в состав жилой части многоквартирного дома (далее – МКД), не связаны инженерными сетями указанной части дома, сведения о них не содержатся в техническом паспорте; МКД изначально проектировался, построен и введен в эксплуатацию без встроено-пристроенных нежилых помещений; судом необоснованно приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А70-7857/2018, поскольку при ее поведении не учтено наличие двух технических паспортов на жилую и нежилую части спорного МКД; между компанией и обществом «УК Запад» осуществляется поставка тепла на жилую часть дома, поставка тепловой энергии для нужд обществ «ГВиК» и «Эола» не предусмотрена; материалами дела подтверждается, что принадлежащее обществу «ГВиК» помещение является неотапливаемым; поскольку договор на поставку тепловой энергии с истцом не заключен и отопительные приборы в нежилом помещении ответчика отсутствуют, оказание услуг теплоснабжения подлежит доказыванию фактическим потреблением.

Компания отклонила доводы кассационной жалобы ответчика в представленном отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, приведенных в кассационных жалобах, письменных объяснениях и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организацией, с 01.01.2018 она приступила к исполнению соответствующих обязанностей.

Обществу «ГВиК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 549 кв.м, расположенное в МКД по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение). МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и подключен к централизованной системе отопления.

В целях заключения договора теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления компания направила обществу «ГВиК» (потребитель) проект договора теплоснабжения от 18.01.2018 № Т-32971, который с его стороны не подписан, возвращен письмом от 14.01.2016 № 04 с указанием на неверный расчет тепловой нагрузки нежилого помещения.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения компания осуществляла поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 31.01.2021 № СТ000000062, от 28.02.2021 № СТ 000007706, от 31.03.2021 № CT000015272.

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком не произведена, что послужило причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 35, 42, 42(1), 43 Правил № 354, пунктом 6 постановления Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А70-10918/2017, А70-7857/2018, А70-19759/2018, А70-4381/2019, А70-5776/2020, А70-13559/2020, А70-22094/2020, в том числе результаты судебной экспертизы по делу № А70-7857/2018, подтвержденные представленными в материалы настоящего дела актами обследования от 22.12.2020, 24.12.2020, 09.02.2021, 09.04.2021 факты наличия в нежилом помещении ответчика на момент его сдачи в эксплуатацию как законченного строительством объекта элементов (трубопроводов) общедомовой системы отопления, в том числе неизолированных, исходил из отапливаемого характера спорного нежилого помещения, недоказанности легального переустройства его системы отопления с переходом на альтернативные источники подачи тепла, фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отапливаемости нежилого помещения ответчика и наличии у него денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного ресурса согласился, однако, проверив произведенный компанией расчет объема тепловой энергии, признал его составленным с нарушением Правил № 354.

Так, установив, что МКД имеет один тепловой ввод, на котором установлены два прибора учета тепловой энергии (далее – ПУ № 1, 2), из которых ПУ № 1 учитывает объемы ресурса на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) жилой части и нежилых помещений МКД (в том числе нежилое помещение общество «ГВиК»), ПУ № 2 учитывает объем тепловой энергии на отопление и ГВС нежилых помещений общества «Эола», подключенных от общедомовой системы до ПУ № 1, а встроено-пристроенные нежилые помещения общества «Эола», расположенное в МКД, хотя и имеют собственный контур отопления и ГВС, подключенный от принадлежащего ему теплового устройства, но по ним проходят общедомовые вертикальные стояки отопления МКД, апелляционный суд пришел к выводу, что единый измерительный комплекс учета тепловой энергии МКД (ОДПУ тепловой энергии) образует совокупность ПУ № 1, 2, обеспечивающих учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем при определении обязательств ответчика по оплате коммунальной услуги по отоплению в расчете должны учитываться суммарно показания ПУ № 1, 2 за минусом объема тепловой энергии, поставляемой в целях горячего водоснабжения, для определения общей площади жилых и нежилых помещений МКД надлежит суммировать также площадь помещений общества «Эола».

С учетом изложенного, применив вышеуказанный алгоритм расчета объема потребления тепловой энергии в отношении помещений ответчика, апелляционная коллегия определила, что объем потребления тепловой энергии в январе 2021 года составил 21,425 Гкал на сумму 39 347,61 руб., в феврале 2021 года – 16,471 Гкал на сумму – 30 249,45 руб., в марте 2021 года – 16,658 Гкал. на сумму 30 592,88 руб., в результате чего также осуществив перерасчет неустойки, взыскала с ответчика 100 189,94 руб. основной задолженности и 2 005,97 руб. неустойки, изменив решение суда первой инстанции.

Оценив кассационные доводы истца и ответчика, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между тем отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного нежилым помещением через присоединенную сеть ресурса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано в ГОСТ Р 51929-2014, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей  и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимостиот условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Учитывая, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354.

В этой связи отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном судами наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, поскольку помещение общества «ГВиК» находится в составе МКД (пристроенное помещение), учитывая явный законодательный запрет перехода помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суды обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате ресурса.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав отапливаемый характер спорного помещения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности перепланировки нежилых помещений, соблюдении установленной процедуры реконструкции системы теплоснабжения, как и наличии у нежилого помещения технических характеристик, свидетельствующих о его неотапливаемом характере, суды пришли к мотивированному выводу о наличии у общества «ГВиК» обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Признавая представленный истцом расчет объема потребления тепловой энергии ошибочным по причине невключения в общую площадь помещений площади нежилого помещения, принадлежащего обществу «ЭОЛА», апелляционный суд установил, что встроено-пристроенные нежилые помещения общества «Эола», расположенные в МКД, хотя и имеют собственный контур отопления и горячего водоснабжения, подключенный от принадлежащего ему теплового устройства, однако по ним проходят общедомовые вертикальные стояки отопления МКД, в связи с чем правомерно резюмировал, что ПУ тепловой энергии, установленного в нежилом помещении общества «Эола», образует единый измерительный комплекс учета тепловой энергии МКД, показания которого должны учитываться при определении объема поставленной в дом тепловой энергии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент ответчика о необоснованном применении судом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А70-7857/2018, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, полученное в рамках дела № А70-7857/2018 заключение экспертизы является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежало учету и оценке судами при принятии судебных актов наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд округа считает, что судами на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела доказательств, с учетом установленных по иным делам обстоятельств, имеющих значение по существу рассматриваемого спора, а также доводов и возражений сторон, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11076/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                                  Н.А. Куприна

 

ФИО1