﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2603/2020(3)-АК

Дело №А60-55288/2019

13 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Юнит-Оргтехника» - Ваганова Н.А., паспорт, доверенность от 01.12.2019, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2020 года

о результатах рассмотрения требования ООО «Юнит-Оргтехника» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-55288/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (ИНН 6623107056, ОГРН 1146623008806) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) (далее – общество «Юнит-Копир», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.09.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть от 05.11.2019) в отношении ООО «Юнит-Копир» (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть от 02.03.2020) общество «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кочкарева И.А..

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 06 декабря 2020 года поступило заявление ООО «Юнит-Оргтехника» о включении задолженности в размере 1 107 888,80 рубля, в том числе 800 250,00 рубля арендной платы за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года; 230 178,55 рубля в возмещение коммунальных платежей за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, 77 460,25 неустойки, в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года (резолютивная часть от 11.03.2020) требование ООО «Юнит-Оргтехника» (ИНН 6661091167, ОГРН 1036603981590) к ООО «Юнит-Копир» в размере 781 109,16 рубля основного долга, 74 460,25 рубля неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Юнит-Оргтехника»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2020 отменить; включить требование ООО «Юнит-Оргтехника» в размере 800 250 рублей в качестве задолженности по арендной плате, 230 178,55 рубля в качестве расходов по коммунальным услугам и содержанию имущества, 77 460,25 рубля неустойки в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО «Юнит-Копир», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку реальность взаимоотношений сторон и обоснованность заявленных требований обоснованы и подтверждены заявителем. Определением суда от 30.01.2020 заявителю было предложено представить дополнительные документы, которые и были им представлены, впоследствии требования заявителя признаны судом обоснованными. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания в понижении в очередности удовлетворения требований кредиторов и применении пункта 3.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. Размер требований ООО «Юнит-Оргтехника» составляет менее 1,5% от общего размера требований кредиторов должника.  Указанная задолженность не может быть квалифицирована как финансирование по смыслу пункта 3 вышеуказанного Обзора от 29.01.2020, поскольку никак не может хоть сколько-нибудь обеспечить ООО «Юнит-Копир» необходимыми финансовыми ресурсами, и, кроме того, не даёт абсолютно никакого преимущества перед иными кредиторами должника, размер требований которых существенно превышает размер требований ООО «Юнит-Оргтехника». Установленная судом реальность договора аренды подтверждает направленность действий ООО «Юнит-Оргтехника» на извлечение прибыли. Изменение условий договора в сторону уменьшения арендной платы свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» не преследовало цели наращивания дебиторской задолженности, арендные отношения были реальными, а, следовательно, недобросовестного использования своих прав перед ООО «Юнит-Копир» и иными кредиторами со стороны заявителя не было. Суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнит-Копир» требования в виде расходов ООО «Юнит-Оргтехника» по коммунальным услугам и содержанию арендуемого имущества. Судом не учтено то обстоятельство, что ООО «Юнит-Оргтехника» понесло расходы на оплату коммунальных услуг и расходы по содержанию имущества, которые подлежали компенсации со стороны ООО «Юнит-Копир». Коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества потреблялись исключительно самим ООО «Юнит-Копир», и, соответственно, на основании соответствующего соглашения подлежат компенсации в пользу ООО «Юнит-Оргтехника». Освобождение ООО «Юнит-Копир» от обязанности компенсировать обществу «Юнит-Оргтехника» расходы, завязанные с потреблёнными ООО «Юнит-Копир» коммунальными услугами и услугами по содержанию имущества, образует на стороне ООО «Юнит-Копир» неосновательное обогащение, что недопустимо, нарушает права и законные интересы ООО «Юнит-Оргтехника», и является основанием для отмены судебного акта в данной части, как вынесенного в нарушение норм материального права. Полагает подлежащим включению в реестр задолженность, связанную с компенсацией расходов потребленных коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества, возникшей из договора аренды №В1/17 нежилых помещений от 01.08.2017 в размере 214 549,15 рубля за период с декабря 2018 года по август 2019 года.  

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

В судебном заседании представителем ООО «Юнит-Оргтехника» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что апелляционная жалоба подготавливалась в период введения режима повышенной готовности и отдельных мер по снижению риска распространения распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии.  

В судебном заседании представитель ООО «Юнит-Оргтехника» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 27.09.2019; определением суда от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, 10.03.2020 открыта процедура конкурсного производства. Временным, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочкарев И.А.

ООО «Юнит-Оргтехника» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 107 888,80 рубля, в том числе 800 250,00 рубля арендной платы за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года; 230 178,55 рубля в возмещение коммунальных платежей за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, 77 460,25 неустойки.

В обоснование заявленных требований ООО «Юнит-Оргтехника» (арендодатель) ссылается на заключенный с ООО «Юнит-Копир» (арендатор) договор аренды нежилых помещений №В1/17 от 01.08.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 768,37 кв.м, в том числе 733,57 кв.м офисные помещения, 34.8 кв.м подсобные помещения, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53.

Пунктом 2.3 договора аренды арендодатель обязан обеспечить за свой счет сданное в аренду помещение электроэнергией, отоплением и другими необходимыми коммунальным услугами в соответствии с нормативами по г. Екатеринбургу. Ремонт указанных коммуникаций производится за счет арендодателя.  

Согласно условиям договора арендная плата за пользование указанным нежилым помещением в месяц за один кв.м составляет 530,00 рублей за офисные помещения и 350,00 рублей за подсобные помещения. Предусмотрено изменения арендной платы только на основании письменного соглашения сторон.

В арендную плату включены: амортизация помещения, коммунальные услуги, накладные расходы, электроэнергия и услуги связи (пункт 4.3 договора). 

Договор аренды заключен на неопределенный срок.  Объекты были переданы по акту приема-передачи 01.08.2017. 

01.10.2018 между ООО «Юнит - Оргтехника» и ООО «Юнит-Копир» заключено соглашение о возмещении стоимости коммунальных услуг к договору аренды №В1/17 от 01.08.2017, согласно которому арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по содержанию арендуемого помещения и потребленные коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), в том числе расходы по оплате коммунальных услуг в МОП (пункт 2).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору ежемесячный отчёт к расчёту показателей за коммунальные услуги.

01.12.2018 между ООО «Юнит-Оргтехника» (арендодатель) и ООО «Юнит-Копир» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилых помещений №В1/17 от 01.08.2017, согласно которому  п. 1.1 договора аренды нежилых помещений изложен в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0402041:319 площадью 242,5 кв.м, расположенного на 4 этаже здания по адресу: город  Екатеринбург, улица Айвазовского, д.53, а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Изменен размер арендной платы, предусмотренный в пункте 4.1 договора аренды нежилых помещений: стоимость арендной платы за помещение за один месяц составляет 72 750,00 рублей.

Объект был передан по акту приема-передачи 01.12.2018.

Основанием для включения в реестр кредиторов должника является задолженность по арендным и коммунальным платежам ввиду неисполнения  обязательств по договору аренды нежилых помещений №В1/17 от 01.08.2017, в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2018 и соглашения о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.10.20118 к указанному договору аренды.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал поведение заявителя предоставлением финансирования должнику и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, указав на недоказанность экономической целесообразности в указанных действиях заявителя о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды. Суд исходил из того, что аффилированным кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности. Суд исключил требования по арендным и коммунальным платежам за период  с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, признав их текущими обязательствами и прекратив производство в данной части. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав представителя заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Ссылаясь на то, что арендатором ООО «Юнит-Копир» несвоевременно оплачивались арендные и коммунальные платежи, возникла задолженность за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 в размере 1 107 888,80 рубля, заявитель обратился с заявлением о включении данной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ООО «Юнит-Оргтехника» (арендодатель) и ООО «Юнит-Копир» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №В1/17 от 01.08.2017, по которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 768,37 кв. м, в том числе 733,57 кв.м офисные помещения, 34.8 кв.м подсобные помещения, расположенное на четвертом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53 и оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2018 изменены размер арендуемого нежилого помещения и арендной платы.

Соглашением о возмещении стоимости коммунальных услуг к договору аренды №В1/17 от 01.08.2017 установлена обязанность арендатора ежемесячного возмещения арендодателю расходов по содержанию арендуемого помещения и потребленные коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), в том числе расходы по оплате коммунальных услуг в МОП.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды, в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2018, предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 72 750,00 рублей в месяц; арендатор вносит арендную плату в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения и предоставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением о возмещении стоимости коммунальных услуг от 01.10.2018 к договору аренды №В1/17 от 01.08.2017 предусмотрено, что арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по содержанию арендуемого помещения и потребленные коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), в том числе расходы по оплате коммунальных услуг в МОП (пункт 2).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору ежемесячный отчёт к расчёту показателей за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника ООО «Юнит-Копир» является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием. 

Основным видом деятельности ООО «Юнит-Оргтехника» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Факт принадлежности ООО «Юнит-Оргтехника» переданного в аренду должнику имущества подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0402041:319, а также с кадастровыми номерами 66:41:0402041:318, 66:41:0402041:320.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции из содержания представленного договора и соглашений к нему установлено, что с 01.12.2018 ООО «Юнит-Копир» является обязанным перед ООО «Юнит-Оргтехника» лицом по оплате арендных платежей в размере 72 750 рублей в месяц, а так же по компенсации потреблённых коммунальных услуг, в том числе в МОП и расходов по содержанию арендуемого помещения.

ООО «Юнит-Копир» не исполнило свои обязательства по уплате указанных сумм, начиная с декабря 2018 года.

Общий размер задолженности по оплате арендных платежей и компенсации расходов по содержанию имущества и потребленных коммунальных услуг составил 1 030 977,05 рубля, что подтверждается соответствующими актами, счетами на оплату и отчетами о потребленных коммунальных услугах.

Между тем, ООО «Юнит-Оргтехника» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Учредителем должника ООО «Юнит-Копир» является ООО «УК Юнит» (ОГРН 1069671054111) с размером доли в уставном капитале 100%. 

Учредителем (с размером доли в уставном капитале в размере 57%) и руководителем ООО «УК Юнит» является Анисимков А.А., который является одновременно и учредителем (с размером доли в уставном капитале 100%) и руководителем ООО «Юнит-Оргтехника».

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица,                            входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом в целях проверки реальности взаимоотношения заявителю было предложено предоставить выписку из ЕГРН в подтверждении принадлежности объекта недвижимости; договоры с ресурсоснабжающими организациями; пояснения по агентскому вознаграждению; сведения по отображению взаимоотношений в бухгалтерской отчетности; доказательства, выставления кредитору ООО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «Альтернатива» документов.

В материалы обособленного спора ООО «Юнит-Оргтехника» представлены запрашиваемые сведения.

Из представленных договоров с ресурсоснабжающими организациями судом первой инстанции установлено, что ООО «Юнит-Оргтехника»,  являясь реальным собственником помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53, распоряжается им посредством предоставления помещений в аренду, а так же несёт бремя его содержания (коммунальные услуги, услуги ресурсоснабжения, ремонт имущества).  

На основании выставляемых ресурсоснабжающими организациями счетов, ООО «Юнит-Оргтехника» предъявляет ООО «Юнит-Копир» счета на компенсацию расходов на содержание помещения и коммунальные услуги, определяя размер компенсации пропорционально занимаемой ООО «Юнит-Копир» площади помещения (242,5 кв.м) от 2 075,7 кв.м.

Поскольку соглашением от 01.10.2018 о возмещении стоимости коммунальных услуг к договору аренды №В1/17 от 01.08.2017 сторонами предусмотрено возмещение ООО «Юнит-Копир» в адрес ООО «Юнит-Оргтехника» расходов по содержанию арендуемого помещения и потребленные коммунальные услуги (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), в том числе расходы по оплате коммунальных услуг в МОП, ООО «Юнит-Оргтехника» выставляет счета на оплату, в том числе, и расходов на оплату агентского вознаграждения.

Расчёт компенсации производится путём пропорционального уменьшения размера агентского вознаграждения за снабжение энергоресурсами помещения площадью 2 075,7 кв.м по отношению к площади арендуемого помещения - 242,5 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения, принадлежащие ООО «Юнит-Оргтехника» на праве собственности, активно используются, производится потребление энергоресурсов, и, как следствие, подтверждается факт его пользования должником ООО «Юнит-Копир».

Взаимоотношения сторон по договору аренды отражены в бухгалтерской документации ООО «Юнит-Оргтехника», в подтверждение указанного факта предоставлены оборотно-сальдовые ведомости за период 2017, 2018 и 2019 годы.

Задолженность по аренде отражена на 62 счёте, задолженность по компенсации коммунальных платежей на 76 счёте (ОСВ).

Из представленных документов следует, что до декабря 2018 года ООО «Юнит-Копир» исправно исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей, а так же платежей по компенсации расходов на коммунальные услуги и содержание имущества.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов  неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с декабря 2018 года до 05.11.2019 (дата введения наблюдения) в сумме 77 460,25 рубля.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем предоставлялось финансирование должника исходя из следующего.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, однако арендодатель доказательств того, что он принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей еще в декабре 2018 года не представил, продолжил сдавать имущество в аренду в период финансового кризиса должника, при этом согласно финансовому отчету, проведенному временным управляющим должника, за 2018 год предприятие отразило в бухгалтерской отчетности убыток в размере 85 860 000 рублей, о чем не мог не знать кредитор, обладающий по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д. Однако задолженность он потребовал только в декабре 2019 года, подав заявление о включении в реестр.

Судом первой инстанции установлено, что аффилированным кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности. 

При этом суд не установил экономической целесообразности в указанных действиях кредитора о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка аренды. 

Соответственно, с учетом положений пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования ООО «Юнит-Оргтехника» правомерно рассмотрены судом на предмет их обоснованности и подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о применении пункта 3.3 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 ввиду квалификации указанной задолженности в качестве финансирования должника в связи с вышеизложенным подлежат отклонению как необоснованные. 

При этом, судом правомерно исключены требования заявителя о включении в реестр требований задолженности за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, поскольку признаны текущими обязательствами должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 15.12.200 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку текущие требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о признании должника банкротом, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в отношении требования кредитора за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года подлежало прекращению.

Суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Юнит-Оргтехника» к ООО «Юнит-Копир» обоснованным в размере 781 109,16 рубля основного долга, 74 460,25 рубля неустойки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, признав требования в остальной части текущими платежами, прекратив в этой части производство по требованию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу №А60-55288/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова