Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9743/2021

3 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 02.11.2022), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года № А78-9743/2021,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – сетевая организация) о признании незаконными актов технической проверки приборов учета в части недопуска их в эксплуатацию и понуждении обеспечить включение нагрузки не менее 5% во вторичных цепях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пунктов 152-154, 170, 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что при допуске приборов учета, помимо прочего, осуществляется их инструментальная проверка в целях определения величины погрешности измерений, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец и третье лицо отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 18.09.2023, 29.09.2023).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска является требование потребителя о признании недействительными актов технической проверки приборов учета от 09.08.2021 № 3625, № 3626 и от 17.08.2021 № 3844, в которых зафиксирован отказ сетевой организации в допуске в эксплуатацию приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции истца (потребитель) взамен демонтированных.

Замена приборов учета обусловлена истечением срока эксплуатации трансформаторов тока. О замене трансформатора тока и приборов учета сетевая организация была уведомлена в установленном законом порядке.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 акт проверки составляется по результатам проверки прибора учета (пригоден или непригоден, соответствует или не соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, имеется или не имеется безучетное потребление, признается ли утраченным).

В соответствии с пунктами 41, 44, 136 Основных положений № 442 в случае недопуска приборов учета в эксплуатацию определение объемов потребления электрической энергии осуществляется с применением расчетных способов.

В рассматриваемом случае при недопуске приборов учета в эксплуатацию объем электрической энергии должен будет производиться по мощности объекта, что существенно больше фактического потребления (т.е. невыгодные условия).

Учитывая заинтересованность потребителя в определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии (с момента допуска средств измерений к эксплуатации и их опломбирования), суды обоснованно рассмотрели заявленное требование по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалование акта технической проверки приборов учета в данном случае является надлежащим способом защиты субъективного права, такое обжалование имеет превентивный характер, то есть осуществляется до принятия судебного акта о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из величины электроэнергии определенной расчетным способом, а не по показаниям прибора учета, являющегося приоритетным.

По существу заявленного иска суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 прибор учета не может быть допущен в эксплуатацию в случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации или истечения интервала между поверками приборов учета электроэнергии и (или) иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Как следует из содержания оспариваемых актов проверки, отказ сетевой организации в допуске в эксплуатацию приборов учета обусловлен невозможностью проведения инструментальной проверки ввиду отсутствия необходимой токовой нагрузки.

Согласно пояснениям представителя ответчика, приведенным в ходе судебного разбирательства, в электросетевом оборудовании необходима токовая нагрузка не менее 10% от максимальной заявленной мощности, которая позволяла бы оценить величину погрешности измерений прибора учета. Наличие сверхдопустимой (предусмотренной ГОСТ 7746) погрешности в работе трансформаторов является основанием для недопуска приборов в эксплуатацию.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя обеспечивать определенную нагрузку в электросетевом оборудовании. А оспариваемые акты не содержат сведений о зафиксированных величинах погрешности, которые сетевая организация могла определить способом, предусмотренным пунктом 9.5.9 постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.09.2003 № 268-ст (стандарт ГОСТ 8.217-2003 «Трансформаторы тока. Методика поверки»), посредством проверки собранной электрической схемы подключения энергопринимающих устройств с применением технических средств (в частности, прибора сравнения и эталонного трансформатора тока).

Доказательства соблюдения сетевой организацией предусмотренного пунктом 170 Основных положений № 442 порядка проведения проверки, а именно по проверке схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, ответчик не представил.

Сетевой организацией не выявлено несоответствие приборов учета требованиям специальных норм и правил и/или некорректность работы системы учета (наличие погрешностей). Такие нарушения в оспариваемых актах не указаны.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В этой связи кассационная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2023 года по делу № А78-9743/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский