ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4220/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2021 года

15АП-5773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу № А53-4220/2018 по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 850 000 руб. 

Также в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.05.2014; применении последствий недействительности сделок, принятое судом к рассмотрению. 

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В рамках настоящего обособленного спора в суд обратилась ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника - ФИО4 реализовывать имущество: нежилое помещение (коттедж), общей площадью         61 кв.м., кадастровый номер 23:33:0107003:1278, расположенное по адресу: 

<

...> км автотрассы Джубга-Сочи, массив "Буревестник", дом № 9, и земельный участок, площадь 95 кв.м., кадастровый номер 23:33:0107003:98, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Новомихайловское, 

<

...> км автотрассы "Джубга-Сочи", массив "Буревестник", дом № 9) до рассмотрения заявления   ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 26.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было принято во внимание, что реализуемый на торгах объект недвижимости является единственным ликвидным имуществом должника. В случае реализации имущества, финансовый управляющий должен будет распределить денежные средства между кредиторами, требования которых включены в реестр. В таком случае, ФИО2 может не получить никаких денежных средств после включения ее требований в реестр. Отсутствуют основания для вывода суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры повлечет увеличение срока процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2018) в отношении должника ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" №163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ от 13.04.2019 № 66.

В рамках настоящего обособленного спора в суд обратилась ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника - ФИО4 реализовывать имущество: нежилое помещение (коттедж), общей площадью 61 кв.м., кадастровый номер 23:33:0107003:1278, расположенное по адресу: 

<

...> км автотрассы Джубга-Сочи, массив "Буревестник", дом № 9 и земельный участок, площадь 95 кв.м., кадастровый номер 23:33:0107003:98, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, 

<

...> км автотрассы "Джубга-Сочи", массив "Буревестник", № 9) до рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Заявление мотивировано тем, что имущество ФИО3 в настоящий момент находится на реализации на торгах, которые назначены на 25.02.2021 в 15:00. Торги проводит ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" (http://bankrot.cdtrf.ru). 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Обеспечительные меры не должны противоречить основным целям процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель не предоставил доказательства того, каким образом его права будут нарушены реализацией имущества, не доказал, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.

В сложившейся ситуации с учетом хода рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, так как в результате приостановления проведения торгов увеличатся текущие расходы на проведение процедуры банкротства и на содержание имущества должника.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех возможных негативных для заявителя последствий, к которым могут привести действия по реализации имущества. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет, в случае удовлетворения требований, к восстановлению нарушенного права, более того, заявленные меры не связаны с предметом спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически заявленные обеспечительные меры препятствует деятельности финансового управляющего, приостанавливают мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. 

Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако принятие настоящих обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Как указано выше, заявитель не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о включении требований в реестр, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства возможного нарушения его прав и интересов реализацией имущества должника. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора - заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Как установлено судом из общедоступной информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 продлен срок оставления без движения жалобы ФИО2 до 23 апреля 2021 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в жалобе заявитель просит признать неправомерными действия финансового управляющего по проведению оценки и инвентаризации имущества должника; признать действия финансового управляющего незаконными в части неисполнения своих обязанностей относительно уведомления кредитора и заинтересованного лица ФИО2; признать действия финансового управляющего в части искажения информации о лоте № 1; признать действия финансового управляющего по приведению в соответствии с действующим техническим паспортом строения с данными Росреестра незаконными; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года. Также заявитель просит суд признать решение первого собрания кредиторов должника недействительным по всем вопросам повестки дня.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым обратить внимание заявителя, что заявитель не лишен права на обращение в суд с аналогичным ходатайством о принятии обеспечительных мер, нормативно обосновав и документально подтвердив свою позицию о несогласии с рыночной стоимостью имущества должника в рамках названного спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу № А53-4220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко