АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4060/2021

г. Тюмень

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 464 645 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ИНН 

<

***>, адрес: 119331, 

<

...>, эт. 12, пом. I, ком. 4, оф. 80), ФИО1 (адрес: 625002, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 11.05.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» (далее – истец, ООО «ВИВАТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик, АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ») о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по 02.04.2020 в размере 309 343,12 руб.,  а также неустойки за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 103 535,25 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 24.03.2021 в размере 1 262,63 руб. за каждый день просрочки до даты фактической передачи объекта.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). В обоснование исковых требований истец указывает, что право требования неустойки за нарушение срока передачи  участником долевого строительства объекта долевого строительства передано ему на основании договора уступки права требования от 10.04.2019 № 154-2МЕ/2019, заключенного с ФИО1 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехМашКомплект» и ФИО1.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на неверно примененную истцом ставку рефинансирования; отсутствие основания для привлечения к ответственности, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство  об обязании ответчика представить на обозрение суда подлинники договора долевого участия № 24/ДСК от 12.10.2006, договора уступки права требования № 154-2МЕ/2019, а также документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В заявленном ходатайстве ответчик не обосновывает правовую необходимость представления истцом подлинников вышеуказанных документов с учетом того, что договоры долевого участия № 24/ДСК от 12.10.2006, уступки права требования № 155-2МЕ/2019 не оспорены, не признаны недействительными.

Кроме того, обстоятельства оплаты по указанным договорам, факт нарушения застройщиком требований Закона № 214-ФЗ, а также соблюдение истцом досудебного урегулирования спора являются обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу №А70-7377/2019 и не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о предоставлении оригиналов документов, отклонено судом как необоснованное.

Истец  и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 между ФИО4 (дольщица, в настоящее время ФИО1) и ООО «Транспромжилстрой» (застрощик) заключен договор на строительство жилья № 24/ДСК. 

01.11.2011 между ЗАО «Арман Технолоджи» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение к договору № 24/ДСК, согласно которому с момента его заключения застройщиком по договору считать ЗАО «Арман Технолоджи» (в настоящее время переименовано в ООО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения к договору № 24/ДСК стоимость долевого участия в строительстве объекта долевого строительства составляет 3 885 000 руб.

Оплата стоимости участия в долевом строительства объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.2. настоящего договора произведена участником долевого строительства до подписания настоящего соглашения в сроки, установленные договором от 12.10.2006 № 24/ДСК.

АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.03.2014.

Квартира дольщику не передана, просрочка по договору № 24/ДСК от 12.10.2006 со стороны ответчика на день заключения договора уступки составляет 697 дней.

Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 (дольщик) выполнил в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.

В свою очередь, 10.04.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «ВИВАТ ГРУПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 154-2МЕ/2019 (далее - договор № 154-2МЕ/2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного): законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, за период с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что составляет 1262,63 руб. за каждый день просрочки.

Права на объект долевого строительства по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства в договоре № 24/ДСК от 12.10.2006 участия в долевом строительстве не происходит.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35006320068221 от 10.04.2019). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 по делу №А70-7377/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.04.2017 по 01.08.2019.

Поскольку объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передан и ответчиком неустойка в добровольном порядке за последующий период не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передано в соответствии со статьей 384 ГК РФ. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства застройщиком не исполнено, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки за период с 02.08.2019 по 02.04.2020 на сумму 309 343,12 руб.,  а также за период с 01.01.2021 по 23.03.2021 в размере 103 535,25 руб. При расчете истцом применена ключевая ставка – 9,75 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно примененной ставкой рефинансирования, а также необоснованным начислением неустойки с 01.01.2021. 

При этом довод ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования по состоянию на 10.04.2021 в размере 4,25% судом также не принимается.

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения АО «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязалось построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.03.2014.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче дольщику квартиры, то есть на 01.03.2014.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26.

Согласно сведениям ЦБ РФ ключевая ставка по состоянию на 01.03.2014 составляла 8,25%.

Кроме того, абзацем вторым пункта 1 постановления от 02.04.2020 № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. 

Следовательно, после отмены моратория неустойка подлежит начислению со 02.01.2021.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 02.08.2019 по 02.04.2020 составит 261 751,88 рублей (3 885 000*245дней*8,25*1/300).

С учетом того, что истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.03.2021, суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, считает возможным произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.01.2021 по 03.08.2021 составит 228 632,25 руб.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки, исходя из следующего. 

В рассматриваемом случае только для ФИО1, являющейся участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. Между тем Законом 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед дольщиком. Однако истец не является участником долевого строительства, получили право требования неустойки от ФИО1 по договору уступки права требования. Истец же, являющийся коммерческой организацией, вступил в данные правоотношения и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки с учетом сложившихся обстоятельств, отсутствия доказательств причинения убытков в результате несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает исключительность обстоятельств настоящего дела, которая заключается также и в том, что дольщик ФИО1 уже передавала права на взыскание неустойки иному лицу - ФИО5 (дело № А70-11894/2017), и продолжает уступать права иным лицам, хотя застройщик предлагал ей заключить соглашение о продлении срока строительства на IV квартал 2018 года, либо совершить обмен на квартиры в другом доме с более ранним сроком завершения строительства. 

Вместе с тем в случае острой необходимости в жилье ФИО1 могла бы воспользоваться предложением застройщика на обмен квартиры, однако не воспользовалась им, соответственно, у ФИО1 отсутствует интерес к урегулированию данной ситуации, а передача требований иным лицам также осуществляется в целях извлечения выгоды. 

Суд принимает во внимание, что обязательства ответчика, в связи с просрочкой которых начислена неустойка, возникли в связи с приобретением им строящегося объекта у прежнего застройщика, признанного банкротом, и, с учетом состояния полученного для достройки объекта, ответчик уведомлял участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок.

Также суд учитывает многочисленную практику судов по аналогичным спорам с участием других участников долевого строительства по требованиям к этому же ответчику и полагает возможными снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб. за обозначенные периоды с 02.08.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 03.08.2021.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства.

Истцом также заявлено требование о последующем  начислении неустойки в размере 1 262,63 руб. за каждый день просрочки до даты фактической передачи объекта.

Однако, по вышеизложенным основаниям, отмечая неоднократное предъявление требований по одному и тому же объекту долевого строительства, принадлежащего ФИО1, суд полагает, что указание в судебном акте на взыскание неустойки по день фактического обязательства нарушит права застройщика, который в данном случае будет лишен права заявить о снижении неустойки. 

При этом суд также полагает не подлежащей применению положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной по день фактического обязательства, поскольку в рассматриваемой ситуации определить баланс интересов сторон на будущее не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, с акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.  В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5224 руб. относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» неустойку в размере 200 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5224 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.