787/2023-297293(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44737/2023

Дело № А40-115964/20

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская  

объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 

05.06.2023 по делу № А40-115964/20 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о  

признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «УК  «Омега» в пользу ФИО2 в размере 2 612 994 руб. и дополнительного  соглашения от 02.11.2020 № 1 к трудовому договору № 47 от 26.09.2016, в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Омега», при участии в судебном заседании: от ПАО «МОЭК»: ФИО3 по дов. от 31.08.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 в отношении ООО «УК  «ОМЕГА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член  Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  149 от 21.08.2021.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 удовлетворено заявление  кредитора о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от  02.11.2020 № 1 к трудовому договору № 47 от 26.09.2016, заключенному между должником и  ФИО2, а также перечислений ООО «УК «Омега» в адрес ФИО2  денежных средств в размере 2 612 994 руб., применены последствия недействительности  сделки.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2022 отменены, обособленный спор направлены на новое  рассмотрение.  

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судом  первой инстанции в описательно-мотивировочной части судебного акта неправильно  приведены размеры денежных средств, периоды выплат денег Шамсиевой P.M. подлежащие  возврату в конкурсную массу, нарушены и неправильно применены нормы материального  права, не применены к существующим правоотношениям положения п. 2 ст. 61.4  Федерального закона о банкротстве.  

При повторном рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от  05.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МОЭК» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части, признать недействительным  дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 1 к трудовому договору № 47 от 26.09.2016,  признать недействительными сделки по перечислению ООО «УК «Омега» в адрес ФИО2 денежных средств в размере 2 213 994,60 руб., взыскать с ФИО2 денежные  средства в размере 2 213 994,60 руб. в пользу ООО «УК «Омега».  

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав  доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для  отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии с п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня  наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Согласно п. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним  рабочий день.  

Таким образом, последним днем для обжалования Определения Арбитражного суда г.  Москвы от 05.06.2023 является 15.06.2023.  

Между тем Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 выложено на  официальном сайте картотеки 07.06.2023, на бумажном носителе в адрес ПАО «МОЭК» не  приходило.  

ПАО «МОЭК» направило апелляционную жалобу в электронном виде 19.06.2023  посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в  электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной)  инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления  пропущенного срока.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит возможным восстановить срок  для подачи апелляционной жалобы ПАО «МОЭК».  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Омега» и ФИО2  26.09.2016 заключен Трудовой договор № 47, в соответствии с условиями которого ФИО6  

P.M. принимается на должность бухгалтера (п. 1.3 Трудового договора) с должностным  окладом в размере 30 000 руб. (п. 5.1 Трудового договора).  

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.11.2020 г. № 1 к Трудовому  договору № 47 от 26.09.2016 пункт 5.1 Трудового договора излагается в новой редакции: «за  выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере  215 080 руб.».  

Таким образом, за период с ноября 2020 г. по август 2021 г. в пользу ответчика было  перечислено 2 873 994 руб., размер необоснованных перечислений, по мнению апеллянта,  составил 2 213 994 руб.  

Апеллянт полагает, что Дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2020 и перечисления  в размере 2 213 994,60 руб. подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве и ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в  результате совершения оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку ответчику обоснованно и соразмерно была увеличена заработная  плата. Таким образом, законное получение вознаграждения за выполнение своей трудовой  деятельности не могло причинить вред кредиторам должника.  

Помимо этого, суд признал платежи, совершенные в счет выплаты заработной платы  ответчику, платежами, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, что  является в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

Общий расчет денежных средств, полученных ФИО5 за 10 месяцев  после возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Омега», подпадающих под признак  подозрительности при размере должностного оклада 30 000 руб., составил 2 612 994 руб.  

Однако при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком был  предоставлен Приказ от 01.04.2019, в соответствии с которым ФИО5  устанавливался должностной оклад в размере 75 862,00 руб.  

Приказом от 31.12.2019 размер должностного оклада изменен с 75 862,00 руб. до 115  080,00 руб.  

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету №  

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», (т. 1 л.д. 4, 7) на расчетный счет  ФИО5 по зарплатному проекту за ноябрь и декабрь 2020 г. было перечислено 697 540  руб., за период с января по август 2021 г. 2 176 454 руб.  

ПАО «МОЭК» в материалы дела представлен расчет денежных средств, полученных  ФИО5 за 10 месяцев после возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Омега»,  подпадающих под признак подозрительности:  

 №  

Размер  

Сумма для  

Размер  

перечислений,  

перечисления  

Реальный  

оклада с  

обладающих  

ФИО  

с учетом  

размер 

Период 

учетом  

признаками  

получателя 

Приказа от  

зачислений,  

Приказа от  

подозрительнос 

31.12.2019  

руб. 

31.12.2019  

ти (разница  

(IV-13 %)  

VI-V)  

I 

II 

III 

IV 

V 

VI 

VII 

1 

ФИО5 

Ноябрь 2020  

115 080,00  

100 119,60  

135 120,00  

35 000,40  

2 

ФИО5 

Декабрь 2020  

115 080,00  

100 119,60  

562 420,00  

462 300,40  

3 

ФИО5 

Январь 2021  

115 080,00  

100 119,60  

411630,00  

311510,40  

4 

ФИО5 

Февраль 2021 

115 080,00  

100 119,60  

176 600,00  

76 480,40  

5 

ФИО5  

Март 2021  

115 080,00  

100 119,60  

200 202,00  

100 082,40  

6 

ФИО5  

Апрель 2021  

115 080,00  

100 119,60  

246 660,00  

146 540,40  

7 

ФИО5  

Май 2021  

115 080,00  

100 119,60  

267 700,00  

167 580,40  

8 

ФИО5  

Июнь 2021  

115 080,00  

100 119,60  

644 512,00  

544 392,40  

9 

ФИО5 

Июль 2021  

115 080,00  

100 119,60  

128 600,00  

28 480,40  

10  

ФИО5 

Август 2021  

115 080,00  

100 119,60  

100 550,00  

430,40 

Итог: 

1 150 800,00  

1 001 196,00  

2 873 994,00  

1 872 798,00  

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ФИО5 относительно того, что в связи с увольнением ряда сотрудников, согласно распоряжения  руководителя организации, ответчик работал сверхурочно, в связи с чем осуществлялась  соответствующая оплата.  

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора от 26.09.2016 № 47, работнику  устанавливается ненормированный рабочий день.  

В соответствии с письмом Министерства Труда и социальной защиты РФ от 05.03.2018   № 14-2/В-149 (вопрос № 3) работа сверх установленной продолжительности рабочего времени  лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной.  

В соответствии с абз. 12 ст. 99 Трудового кодекса РФ продолжительность сверхурочной  работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120  часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы  каждого работника.  

Однако в расчетных листах за 2021 г. (оспариваемый период) сверхурочные часы  составляют 192,5 часов за 4 месяца, а именно: за март 2021 г. 9 часов, за апрель 2021 г. 37  часов, за май 2021 г. 43,5 часов, за июнь 2021 г. 103 часа  

Для оформления привлечения работника к сверхурочной работе необходимо издать  приказ. В приказе рекомендуется указать причину привлечения работника к сверхурочной  работе, дату начала работы, фамилию, имя, отчество работника, его должность и реквизиты  документа, в котором работник выразил согласие на привлечение к такой работе.  

Доказательств увольнения ряда сотрудников, функции которых ФИО5  выполняла, распоряжений руководителя организации о необходимости работать сверхурочно,  приказов о привлечении к сверхурочной работе предоставлено не было.  

Таким образом, ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих его  привлечение к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего  времени.  

Оспариваемое Дополнительное соглашение от 02.11.2020 заключено после принятия  заявления о признании ООО УК «Омега» несостоятельным (банкротом), то есть после  15.07.2020.  

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  

предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица).  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о  банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие  в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника.  

Таким образом, презюмируется, что ФИО5 как бухгалтер ООО УК «Омега»  является заинтересованным лицом по отношению должнику.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое Дополнительное соглашение № 1  заключено при наличии значительной кредиторской задолженности ООО «УК «Омега», а  именно при наличии задолженности по основному долгу в размере 168 569 215,12 руб., что  подтверждается Отчетом конкурсного управляющего ООО «УК «Омега» о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2020.  

Так, задолженность ООО «УК «Омега» на дату заключения дополнительного  соглашения (02.11.2020) № 1 уже была взыскана решениями Арбитражного суда г. Москвы по  делу № А40-50201/2019 от 27.11.2019, по делу Х° А40-227715/19 от 20.12.2019, по делу Ко  А40-248251/19 от 16.01.2020, по делу № А40-332165/19 от 13.03.2020, по делу № А40 27278/20  от 31.07.2020, по делу № А40-44188/20 от 25.05.2020, по делу № А40 51201/20 от 02.07.2020, по  делу № А40-111338/2019 от 26.08.2020, по делу № А40 314084/2019 от 13.07.2020, по делу №  А40-193292/2016 от 25.11.2016, по делу № А40-293249/19 от 24.01.2020, по делу № А40121125/18 от 19.10.2018 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «УК  «Омега» ввиду непогашения.  

Вместе с тем в Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023  в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ФИО2 как бухгалтеру  ООО «УК «Омега», не могло быть не известно о наличии у ООО «УК «Омега» задолженности  перед ресурсоснабжающими организациями за период с 2016 года по январь 2021 года в  общем размере 73,94 млн. руб.  

Также ответчик должна была осознавать, что выплата заработной платы в завышенном  более чем в 7 раз размере от изначально установленного трудовым договором № 47 от  26.09.2016 оклада, усугубляет финансовое положение ООО «УК «Омега» и причиняет еще  больший вред имущественным правам кредиторов, выраженный в полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствами перед ООО «УК «Омега».  

Кроме этого, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств  необходимости увеличения заработной платы до 215 080 руб. ежемесячно после момента  возбуждения в отношении ООО УК «Омега» дела о банкротстве при наличии значительного  размера задолженности перед кредиторами.  

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его  квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и  максимальным размером не ограничивается.  

По смыслу приведенных норм вступление в трудовые правоотношения должно  предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в  виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе;  заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником  своих должностных обязанностей.  

Таким образом, между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и  размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о  банкротстве, апеллянтом не доказаны и не заявлены.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2  и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной  или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Однако основанием для оспаривания данных сделок является п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве. Следовательно, в отношении сделок, совершенных с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не  применяются.  

Помимо этого, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть  отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  

недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о  факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда  первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-115964/20  отменить.  

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 1 к  трудовому договору № 47 от 26.09.2016.  

Признать недействительными сделками платежи в пользу ФИО5 на сумму  1 872 798,00 руб.  

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2  денежных средств в размере 1 872 798,00 руб. в пользу ООО «УК «Омега».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: А.А. Дурановский   Р.Г. Нагаев