АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-12623/2017

«20» февраля 2018 года          

Резолютивная часть решения объявлена – 13.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено – 20.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                      Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (600014, 

<

...>, ОГРНИП 309332832200049, ИНН 

<

***>)  к территориальному отделу в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (602256, 

<

...>) Управления Федеральной  службы  по  надзору в сфере защиты  прав  потребителей и благополучия человека  по  Владимирской  области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным  и отмене  постановления  от 02.11.2017 № 544/2  по делу  об  административном  правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на три года,

от Управления Федеральной  службы  по  надзору в сфере защиты  прав  потребителей и благополучия человека  по  Владимирской  области: не явились,  извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с  заявлением к территориальному отделу в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах  Управления Федеральной  службы  по  надзору в сфере защиты  прав  потребителей и благополучия человека  по  Владимирской  области (далее – Территориальный  отдел Роспотребнадзора) о признании  незаконным  и отмене  постановления  от 02.11.2017 № 544/2  по делу  об  административном  правонарушении.

В обоснование  своего  требования ИП ФИО2 указал на  отсутствие в  его  действиях  состава  вменяемого  административного  правонарушения.

По мнению ИП ФИО2 результаты проверки, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, не  соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела.

Более подробно доводы заявителя  изложены в его заявлении в суд от 10.11.2017 № 22.

В судебном  заседании представитель ИП ФИО2  поддержал  заявленные требования.

Территориальный отдел Роспотребнадзора требование                                     ИП ФИО2 не признал,  изложив свою позицию в отзыве на заявление от 28.12.2017 № 3893.

Территориальный отдел Роспотребнадзора считает,  что  состав вменяемого административного  правонарушения  подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора  в судебное  заседание  не  явился,  представил в  материалы дела  ходатайство от 01.02.2018 № 215,  в котором  просил  рассмотреть  дело в  отсутствие  своего полномочного  представителя.

В судебном заседании 08.02.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2018 - 15 час. 30 мин.

Выслушав представителя ИП ФИО2, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между муниципальным  бюджетным  учреждением  дополнительного  образования «Центр внешкольной работы» Меленковского района                                (загородное  стационарное учреждение  отдыха и оздоровления  детей «Солнечная  поляна» Меленковский  район,   МО Даниловское  сельское  поселение) и  ИП ФИО2 заключен  муниципальный контракт № 13  от 05.06.2017.

Предметом  контракта  является   поставка продуктов  питания  для нужд  заказчика  в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту)  и на условиях,  предусмотренных контрактом (пункт 1.1.  контракта).

В соответствии с  пунктом 1.3. контракта поставляемый товар  должен соответствовать требованиям  качества и безопасности  товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Поставляемый товар должен  быть  новым товаром,  то есть  товаром,  который  не  был  в употреблении.   

На основании  приказа  руководителя Управления ФИО4 от 29.08.2017  № 246-09 в период с 30.08.2017 по 18.09.2017 была проведена  внеплановая документарная проверка ИП ФИО2 с целью  обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия  населения,  охраны  здоровья населения и среды  обитания, обеспечение прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды в соответствии с поступлением информации:

- акт проверки №133-09 от 26.06.2017, протокол №МЛ. 216 от 20.06.2017, протокол №МЛ. 215 от 20.06.2017, экспертное заключение №288 от 20.06.2017 о несоответствии продукции - творог с мдж 9%, ГОСТ                     31453-2013, дата выработки 15.06.2017, изготовитель ИП ФИО5,                     

<

...> сметана 15% ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», дата изготовления 15.06.2017, изготовитель                      ИП ФИО5, 

<

...> отобранных в первую смену на пищеблоке загородного стационарного учреждения отдыха и оздоровления детей «Солнечная поляна» Меленковский район,                                   МО Даниловское сельское поселение, вблизи д. Иватино, поставщиком указанной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно дополнительному соглашению №1 от 08.06.2017  к контракту на поставку продуктов питания № 13 от 05.06.2017;

- акт проверки №160-09 от 19.07.2017, протокол №МЛ. 259 от 12.07.2017, экспертное заключение №352 от 13.07.2017 о несоответствии продукции - творог с мдж 9%, ГОСТ 31453-2013, дата выработки 06.07.2017, изготовитель ИП ФИО5, 

<

...> отобранного во вторую смену на пищеблоке загородного стационарного   учреждения   отдыха   и   оздоровления   детей   «Солнечная   поляна» Меленковский   район,  МО  Даниловское  сельское поселение, вблизи  д. Иватино, поставщиком указанной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно контракту на поставку продуктов питания №13  от 05.06.2017; 

- акт проверки №199-09 от 08.08.2017, протокол №МЛ. 292 от 01.08.2017 , экспертное заключение №398 от 01.08.2017 о несоответствии продукции - творог с мдж 9%, ГОСТ 31453-2013, дата выработки 25.07.2017, изготовитель ИП ФИО5, 

<

...> отобранного в третью смену на пищеблоке загородного стационарного учреждения отдыха и оздоровления детей «Солнечная поляна» Меленковский район,                             МО Даниловское сельское поселение, вблизи д. Иватино, поставщиком указанной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно контракту на поставку продуктов питания №13  от 05.06.2017;

- акт проверки № 200-09 от 17.08.2017, протокол №МЛ. 325 от 14.08.2017, экспертное заключение № 415 от 15.08.2017 о несоответствии продукции - масло сладко-сливочное «Традиционное» с мдж 82,5 %, изготовитель ООО «Фабрика Фаворит», 

<

...> дата изготовления 18.07.2017,                       ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», отобранного в четвертую смену на пищеблоке загородного стационарного учреждения отдыха и оздоровления детей «Солнечная поляна» Меленковский район,                   МО Даниловское сельское поселение, вблизи д. Иватино, поставщиком указанной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно муниципальному контракту №19  от 09.06.2017.

В ходе проверки Территориальным  отделом Роспотребнадзора выявлено нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- согласно протоколу лабораторного исследования № МЛ.325 от 14.08.2017 и экспертному заключению ФФБУЗ ЦТ и Э в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах № 415 от 15.08.2017. Масло сладко - сливочное несоленое «традиционное», с массовой долей жира 82,5%. (ГОСТ32261 - 2013. Высший сорт. Масса нетто 200 грамм, изготовитель ООО «Фабрика Фаворит». 

<

...>, дата изготовления 18.07.2017 по физико-химическим показателям (массовой доле жира 69,4%) не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»;

 - согласно протоколу лабораторного исследования № МЛ.292 от 01.08.2017 и экспертному заключению ФФБУЗ ЦТ и Э в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах № 398 от 01.08.2017  творог с массовой долей жира 9% (фасованный кашированную фольгу по 250 грамм. Выработан в соответствии с ГОСТ 31453 -2013. Изготовитель:                        ИП ФИО5, 

<

...> Адрес производства: 

<

...>. Дата изготовления: 25.07.2017г. Срок годности 7 суток при температуре (4+ 2)0 С) по физико-химическим показателям (массовой доле  белка 11,8%,                     СОМСО 12,8) не соответствует требованиям Приложения №1 таблица № 1 к TP ТС № 033/2013 «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока» и п.5.1.3 таблица 2 ГОСТ 31453-2013;

- согласно протоколу лабораторного исследования № МЛ.259 от 12.07.2017 и экспертному заключению ФФБУЗ ЦТ и Э в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах № 352 от 13.07.2017  творог с массовой долей жира 9% (фасованный кашированную фольгу по         250 грамм. Выработан в соответствии с ГОСТ 31453 -2013. Изготовитель: И.П. ФИО5, 

<

...> Адрес производства: 

<

...>. Дата изготовления: 06.07.2017г. Срок годности 7 суток при температуре (4+ 2)0 С) по физико-химическим показателям (массовой доле белка 11,2%) не соответствует требованиям Приложения №1 таблица №1 к TP ТС № 033/2013 «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока» и п.5.1.3 таблица 2 ГОСТ 31453-2013;

- согласно протоколу лабораторного исследования № МЛ.216 от 20.06.2017  и экспертному заключению ФФБУЗ ЦТ и Э в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах №288 от 20.06.2017  творог с массовой долей жира 9% (фасованный кашированную фольгу по 250 грамм. Выработан в соответствии с ГОСТ 31453 -2013. Изготовитель:                   И.П. ФИО5, 

<

...> Адрес производства: 

<

...>. Дата изготовления: 15.06.2017. Срок годности 7 суток при температуре (4+ 2)0 С) по физико-химическим показателям (массовой доле белка 11,2%) не соответствует требованиям Приложения №1 таблица №1 к TP ТС № 033/2013 «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока» и п.5.1.3 таблица 2 ГОСТ 31453-2013;

-согласно протоколу лабораторного исследования № МЛ.215 от 20.06.2017  и экспертному заключению ФФБУЗ ЦТ и Э в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах №288 от 20.06.2017  сметана с массовой долей жира 15,0% (фасованная в полистерольный стакан емкостью 200 грамм, герметично запаянный фольгой. Выработана в соответствии с ГОСТ 31452-2012. Изготовитель: И.П. ФИО5, 

<

...> Адрес производства: 

<

...>. Дата изготовления: 15.06.2017г. Срок годности 7 суток при температуре (4+ 2)0С) по физико-химическим показателям (массовая доля жира 18,00% (гигиенический нормативно ГОСТ 31452-2012 - не менее 20%);СОМО -3,2% (гигиенический норматив по TP ТС 033/2013 - не менее 3,6%) не соответствует требованиям Приложения №1 таблица №1 к TP ТС № 033/2013 «Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки молока» и п.5.1.3 таблица 2 ГОСТ 31452-2012 .

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.09.2017 № 246-09.

По факту выявленных нарушений Территориальный  отдел Роспотребнадзора составил протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 № 544/2 и вынес постановление от 02.11.2017 № 544/2 об административном правонарушении, которым привлекло ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в  арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений для юридических лиц, в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом                     № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее -  Федеральный закон  от 02.01.2000 № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000  № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 20  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из оспариваемого постановления, в вину ИП ФИО2 вменяется реализация масло сладко – сливочного несоленого «традиционное» с массовой долей жира 82, 5 % фальсифицированного по жирно – кислотному составу жировой фазы; творога с массовой долей жира 9% несоответствующего по физико – химическим показателям, по показателям массовой доле белка и СОМО требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметаны с массовой долей жира 15,0% несоответствующей по физико – химическим показателям, по показателям массовой доле белка и СОМО требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31452-2012 «Сметана. технические условия», повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений для юридических лиц.

Вместе с тем только этих обстоятельств недостаточно для квалификации действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях. 

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении  от 19.10.2017 № 544/2, ни в постановлении от 02.11.2017 № 544/2, административным органом не указано на такой квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, действиями Предпринимателя.

Доказательств того, что продукция создает угрозу жизни и здоровью человека, административный орган не представил.

Доказательств снятия указанной продукции с реализации не представлено.

В данном случае Территориальный  отдел Роспотребнадзора не представил доказательств существования реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации сливочного масла, творога, сметаны не соответствующих техническим регламентам, свидетельствующих о том, что качество молочных продуктов ухудшено, и эти указанные выше продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, что и будет являться признаком, позволяющим квалифицировать допущенное правонарушение по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган необоснованно привлек Предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление  Территориального отдела Роспотребнадзора от 02.11.2017 № 544/2 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах  Управления Федеральной  службы  по  надзору в сфере защиты  прав  потребителей и благополучия человека  по  Владимирской  области от 02.11.2017 № 544/2 по делу об административном правонарушении.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  установленные действующим законодательством сроки.

          Судья                                                                                  А.Н. Хитева