1189/2023-73263(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9025/2017

30 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11295/2023) Департамента по управлению муниципальным имуществом города  Губкинского на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 06.09.2023 по делу № А81-9025/2017 (судья Соколов С.В.) об отмене обеспечительных мер,  

принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации  Пуровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) об обязании освободить земельный участок,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского  района (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2,  предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный  по адресу: ЯНАО, 

<

...> участок 2 с кадастровым  номером 89:05:030301:2397, общей площадью 796 кв.м. от самовольно возведенного  незавершенного строительством объекта.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018  производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется в срок до 31.03.2018 за счет  собственных средств осуществить снос объекта незавершенного строительством с кадастровым  номером 89:05:030301:2397, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> участок 2В (далее также – самовольный объект), освободить земельный  участок от последствий сноса объекта недвижимого имущества и иных принадлежащих  ответчику объектов движимого имущества – вагона и строительного материала; снять  самовольный объект с государственного кадастрового учета и произвести государственную  регистрацию прекращения прав на него.  

Истец и ответчик обязуются по обоюдному согласию в течение одного месяца  с момента исполнения ответчиком обязанности заключить соглашение о расторжении договора  аренды земельного участка от 18.10.2017 № 39-17 на условиях, изложенных в соглашении.  

В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения по ходатайству истца  10.04.2018 был выдан исполнительный лист серия ФС 020805926 на принудительное  исполнение судебного акта.  

13.04.2018 от истца поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта.  

Определением от 16.04.2018 по делу № А81-9025/2017 приняты обеспечительные меры  в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации: 28.09.2004) и другим  лицам совершать определенные действия, направленные на передачу, куплю-продажу, мену,  

дарение, обмен, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок  с ним и иное отчуждение имущества и имущественных прав в отношении объекта  недвижимости незавершенного строительством с кадастровым номером 89:05:030301:2397,  расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Молодежная, участок 2В  (запись в Едином государственном реестре недвижимости под № 89:05:030301239789/004/2017-4 от 03.07.2017).  

01.09.2023, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства им исполнены,  ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А81-9025/2017, принятых определением  от 16.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023  заявление предпринимателя удовлетворено, обеспечительные меры отменены.  

Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что он не был извещен о  рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер и не принимал участие в судебном  заседании; утверждение предпринимателя об осуществлении фактического сноса самовольного  объекта не соответствует действительности, объект не снесен, его строительство продолжается,  что подтверждается ортофотопланом.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 23.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2023  удовлетворено заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом города  Губкинского о процессуальном правопреемстве по делу № А81-9025/2017. В порядке  процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) – Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на его  правопреемника – Департамент по управлению муниципальным имуществом города  Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2002, адрес:  629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский. Мкр. № 2, 45).  

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения. Предприниматель полагает, что Департамент  имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района не имел  полномочий на подачу апелляционной жалобы. Утверждает, что объект снесен, снят  с кадастрового учета, право собственности на него прекращено. Объект, который виден  на ортофотоплане, является новым объектом, построенным на основании выданного  Администрацией города Губкинский 10.02.2022 разрешения на строительство.  

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной  инстанции не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 66, 268 АПК РФ полагает возможным  приобщить представленные сторонами с пояснениями документы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные Главой 8 АПК РФ, применяются  при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).  

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный  срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  АПК РФ.  

С учетом названных положений, срока рассмотрения заявления, разъяснений пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении заявления об отмене мер  в отсутствие сведений об извещении Департамента подлежат отклонению.  

Вынесенное по итогам рассмотрения заявления определение направлено Департаменту  и получено им 13.09.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.  

ИП ФИО2 полагает, что у Департамента имущественных и земельных  отношений Администрации Пуровского района отсутствовало правомочие на подачу настоящей  апелляционной жалобы.  

Между тем, на дату истечения срока обжалования определения суда первой инстанции  от 06.09.2023 заявление о правопреемстве еще не было рассмотрено, в связи с чем Департамент  имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в суд  апелляционной инстанции правомерно.  

Злоупотребления со стороны подателя жалобы, выразившегося, по мнению  предпринимателя, в том, что соответствующие полномочия должны были быть переданы  Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского в срок  до 01.01.2022, а заявление о правопреемстве подано только после отмены мер, суд  апелляционной инстанции не усматривает. Заявление о правопреемстве подано 18.09.2023  (понедельник), то есть незамедлительно после получения определения об отмене обеспечения.  Ранее, очевидно, необходимости произведения процессуального преемства по делу,  рассмотрение которого по существу окончено, не имелось. Предприниматель не указал, в чем  именно состоит нарушение его прав и какие его интересы нарушаются поведением взыскателя.  

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры  отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной  меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае  представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб  заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз  решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной  меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку  на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по  причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.  

Определением от 16.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать  распорядительные действия в отношении самовольного объекта с кадастровым номером  89:05:030301:2397.  

В обоснование заявления об отмене обеспечения предприниматель ФИО2  указал, что за счет собственных средств осуществил снос объекта незавершенного строительства  с кадастровым номером 89:05:030301:2397, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский  раойн, р. Пурпе, ул. Молодежная, участок 2 В, освободил земельный участок  с кадастровым номером 89:05:030301:675, площадью 796 кв.м., по адресу: ЯНАО, Пуровский  

район, п. Пурпе, ул. Молодежная, участок 2 В, от последствий сноса объекта недвижимого  имущества и иных принадлежащих ответчику объектов движимого имущества и иных  принадлежащих ответчику объектов движимого имущества – вагона и строительного  материала.  

Таким образом, основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер,  отпали, поскольку определение суда от 05.02.2018 по делу № А81-9025/2017 исполнено  в полном объеме.  

В подтверждение своих доводов предприниматель представил: 

- акт о сносе объекта незавершенного строительства от 17.01.2022, подписанный  предпринимателем и работниками ООО СК «Стройсервис»,  

- акт обследования от 24.08.2023, выполненный кадастровым инженером ФИО3,  согласно которому самовольный объект с кадастровым номером 89:05:030301:2397  на земельном участке отсутствует, снесен подрядной организацией «Стройсервис».  

В суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы предпринимателем  дополнительно представлены:  

- акт обследования от 29.09.2023, выполненный кадастровым инженером ФИО4, согласно которому самовольный объект прекратил свое существование;  

- постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 31.08.2022  судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинский ФИО5 в связи  с установлением, что требования исполнительного документа № ФС 0208095926 от 10.04.2018  выполнены в полном объеме;  

- разрешение на строительство от 10.02.2022 № 89-RU893О1000-03-2022, выданное  ФИО2 Администрацией города Губкинского на строительство здания бытового  обслуживания, площадью застройки 241,05 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> уч-к № 2в, земельный участок с КН 89:05:030301:675.  

Департамент пояснений в связи с представлением данных документов не представил,  доводов предпринимателя о том, что имеющееся в настоящее время на земельном участке  здание является иным объектом, не опроверг; не представлено подателем жалобы пояснений  относительно постановления об окончании исполнительного производства, доказательств,  свидетельствующих о несогласии с данным постановлением, например, о его оспаривании.  

Согласно представленному Департаментом акту осмотра земельного участка  от 18.09.2023 и фотоматериалов к нему, на участке имеется только один объект недвижимости.  

С учетом изложенного, Департаментом не приведено достаточных доводов  и доказательств, свидетельствующих, что требования исполнительного документа должником  не исполнены и имеется необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер,  наложенных определением суда от 16.04.2018.  

Заявление ИП ФИО2 об отмене обеспечения иска удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой  инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу №  А81-9025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Судья Т.А. Воронов