АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4578/2018

г. Тюмень

08 июня 2018 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 28 мая 2018 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 01.06.2018 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское отделение экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 629,90 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское отделение экспертизы» (далее – истец, ООО «Югорское отделение экспертизы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании основного долга по договору от 01.01.2015 № 15-15 в размере 49 629,90 рублей.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, ввиду того, что истцом ему не были представлены все согласованные в указанном договоре документы, в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг не возникла.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 28.05.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ООО «Интегра-Бурение» установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Югорское отделение экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 15-15 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, выражающейся в диагностировании на территории заказчика для определения возможности и условий дальнейшей эксплуатации бурового и противовыбросового оборудования.

Ориентировочная цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 1) и составила 3 250 000 рублей.

В силу п. 3.4 договора оплата выполненных работ подлежала осуществлению по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты – в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 3.5 договора закреплено, что не позднее 2 календарных дней со дня окончания отчетного периода подрядчик вручает заказчику:

- акт о приемке выполненных работ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат;

- счет-фактуру;

- оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ.

Двусторонними актами от 03.08.2017 № 87, от 11.08.2017 № 90, от 22.09.2017 № 108, подтверждено оказание исполнителем в пользу заказчика услуг на сумму 100 967,24 рублей.

В результате неоплаты фактически оказанных услуг у ООО «Интегра-Бурение» перед ООО «Югорское отделение экспертизы» возникла задолженность в размере 49 629,90 рублей.

В целях ее погашения 06.02.2018 исполнитель направил заказчику претензию № 47, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, а также условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу (двусторонние акты, счета-фактуры) подтвержден факт оказания ООО «Югорское отделение экспертизы» в пользу ООО «Интегра-Бурение» услуг на сумму 100 967,24 рублей.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Довод ответчика о невозникновении у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду непредставления истцом всех необходимых предусмотренных договором документов судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в настоящем деле в силу содержания ст.ст. 6, 783 ГК РФ по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, с учетом содержания п. 3.1 договора о том, что приемка оказанных услуг производится заказчиком только по оригиналам, в силу рискового характера осуществляемой сторонами договора предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что соответствующие акты сторонами подписаны, предполагается наличие у заказчика оригиналов документов.

Также суд не может не учитывать, что ООО «Интегра-Бурение» письмом от 09.02.2018 № исх-4424 фактически признало размер задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что сдача оказанных услуг подтверждается представленными в дело двусторонними актами, суд признает возникшим на стороне заказчика обязательства по оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Югорское отделение экспертизы» подлежат удовлетворению в размере 49 629,90 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское отделение экспертизы» основной долг в размере 49 629,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья

Соловьев К.Л.