АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-33/2025

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 08 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении № 09-90/24/80,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой»  (далее – заявитель,                ООО «Дальстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Пробирной палаты России по ДФО, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 09-90/24/80 от 03.12.2024, которым                               ООО «Дальстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Административному органу предложено представить отзыв на заявленные требования, а также пронумерованные, надлежащим образом заверенные копии и подлинники материалов дела об административном правонарушении. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный судом срок МРУ Пробирной палаты России по ДФО направило в арбитражный суд подлинники и копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, согласно которому административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Заявитель представил в суд доказательства направления копии заявления по юридическому адресу Управления.

Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

08.03.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

12.03.2025 от МРУ Пробирной палаты России по ДФО через систему «Мой Арбитр»  поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу № А24-33/2025. 

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно данных Государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота ООО «Дальстрой» основным видом деятельности заявлен ОКВЭД 07.29.41 – добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

ООО «Дальстрой» осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями с 30.08.2022, вследствие чего состоит на специальном учете в Государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее - ГИИС ДМДК) за номером ЮЛ4109030803.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 21.06.2024 № 38 в период с 12.07.2024 по 09.09.2024 МРУ Пробирной платы России по ДФО проведена плановая документарная проверка в отношении ООО «Дальстрой», проверяемый период с 01.10.2023 по 01.07.2024.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выразившихся в следующем.

ООО «Дальстрой» от АО «Реалист Банк» получены денежные средства в сумме               10 495 551,99 руб. по платежному поручению 3699 от 05.06.2024 и денежные средства в сумме 10 380 151,20 руб. по платежному поручению 2393 от 17.06.2024, являющиеся оплатой по генеральному соглашению об общих условиях заключения сделок купли-продажи драгоценных металлов № 60 от 30.05.2024 за золото. В связи с тем, что сумма платежей превысила 1 миллион рублей, данные операции были признаны «операциями, подлежащими обязательному контролю» в соответствии  с пунктом 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 4 Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 № 209 ООО «Дальстрой» представило в уполномоченный орган - Росфинмониторинг, сведения о совершённых операциях, подлежащих обязательному контролю, с нарушением установленного срока, ФЭС 1-ФМ 2024_

<

***>_410501001_00000003 и 2024_

<

***>_410501001_00000004, которые были направлены по истечении трёх рабочих дней, следующих за днём ее завершения соответствующей операций, а именно:

- по операции на сумму 10 495 551, 99 руб. от 05.06.2024, сведения ФЭС 1-ФМ направлены 27.06.2024 (дата совершения правонарушения: 11.06.2024);

- по операции на сумму 10 380 151, 20 руб. от 17.06.2024, сведения ФЭС 1-ФМ направлены 27.06.2024 (дата совершения правонарушения: 21.06.2024).

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 02.09.2024 № 38.

По факту непредставления в установленный срок указанных сведений в установленный срок 17.10.2024 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 09-01/24/164.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2024                  № 09-90/24/80 ООО «Дальстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления в части назначенного наказания в виде штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении наказания на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и предоставления информации, подлежащий контролю организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и ее должностные лица.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 3 Закона № 115-ФЗ внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно положениям статьи 5 названного Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к скупке, купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по указанным в пунктах 1 - 1.4, 1.6 - 1.10, 2 статьи 6, пункте 6 статьи 7.4 и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2014 № 209 утверждено Положение о предоставлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям (далее - Положение № 209).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 209 организации и индивидуальные предприниматели представляют в Федеральную службу по финансовому мониторингу информацию о подлежащих обязательному контролю операциях с денежными средствами или иным имуществом, предусмотренную абзацами вторым - девятым подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона;

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 209 установлено, что информация, указанная в подпункте «а» пункта 3 представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями и индивидуальными предпринимателями в течение 3 рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

Статьей 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок представления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а именно, сведений ФЭС 1-ФМ по операции на сумму 10 495 551, 99 руб. от 05.06.2024 истек 10.06.2024, по операции на сумму 10 380 151, 20 руб. от 17.06.2024 истек 20.06.2024.

Между тем, соответствующие сведения были направлены ООО «Дальстрой», как лицом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу только 11.06.2024 и 21.06.2024, соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 4 Положения № 209.

Факт совершения нарушения подтверждается картой специального учета юридических лиц в отношении ООО «Дальстрой», генеральным соглашением № 60 об общих условиях заключения сделок купли-продажи драгоценных металлов от 30.05.2024, платежными поручениями от 05.06.2024 № 3699, от 17.06.2024 № 2393, сведениями личного кабинета Федеральной службы по финансовому мониторингу о направленных сообщениях, актом проверки от 02.09.2024 № 38, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024 № 09-01/24/164, и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод МРУ Пробирной палаты России по ДФО о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных Законом № 115-ФЗ и Положением № 209 требований в части срока предоставления спорной отчетности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Дальстрой» виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность                                       ООО «Дальстрой»  судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанных пунктах Постановления Пленума № 5 и Постановления Пленума № 10 отражено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае суд исходит из особой значимости охраняемых правоотношений в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем, обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности и не дают возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время, оценивая доводы заявителя о возможности замены Обществу наказания в виде предупреждения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлено, что совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Так, исследовав конструкцию санкции данной нормы, суд установил, что в ней предусмотрена возможность назначения двух самостоятельных мер наказания: в виде предупреждения или наложения административного штрафа. В свою очередь размер налагаемого административного штрафа зависит от категории лица, совершившего административное правонарушение: должностное лицо или юридическое лицо.

В связи с чем довод административного органа о том, что санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическим лицам  только административного штрафа отклоняется судом как основанном на неверном толковании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, влечет возможность назначения ему наказания, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом на основании части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, предупреждение является видом административного наказания, которое законодатель оценивает как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999                № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из изложенного следует, что само по себе подтверждение в действиях привлекаемого лица события и состава вмененного ему административного правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения. 

Выбор конкретной меры наказания должен производиться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности виновного лица.

Применительно к настоящему случаю установлено, что ранее ООО «Дальстрой» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что отражено по тексту оспариваемого постановления МРУ Пробирной палаты России от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении № 09-90/24/80.

Доказательства того, что Общество своими действиями (бездействием) причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства либо имелась угроза причинения такого вреда, материалы дела не содержат.

Доводы Управления об обратном, заявленные со ссылкой на то, что вменяемое Обществу правонарушение является формальным, а, следовательно, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в игнорировании требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отклоняются судом.

Так, в настоящем случае угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность причинения вреда в будущем в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. При этом такая опасность должна иметь реальный, непосредственный и значительный, а не потенциальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Между тем, судом установлено, что заявляя о наличии угрозы причинения вреда, Управление достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном наличии таковой, в материалы дела не представило.

Одновременно суд принимает во внимание, что обществом были осуществлены необходимые меры к устранению допущенного правонарушения.

Помимо этого, суд учитывает, что ООО «Дальстрой» с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые суд приходит в выводу  о возможности назначения                          ООО «Дальстрой» предусмотренной санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ меры наказания в виде предупреждения.

Суд полагает, что назначение в настоящем случае наказания в виде предупреждения соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предотвращении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума № 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу  о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» административного наказания по делу об административном правонарушении № 09-90/24/80 от 03.12.2024 незаконным и изменения в части вида назначенного административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания по делу об административном правонарушении № 09-90/24/80 от 03.12.2024, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                            В.М. Тюшнякова