ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

23 декабря 2024 года                                                                                                 Дело № А65-4600/2022

гор. Самара                                                                                                                    11АП-12572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 09 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-4600/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс Групп»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично по паспорту, представители ФИО3 и ФИО4 по устному ходатайству;

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс Групп». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 (резолютивная часть оглашена 26.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Барс Групп», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барс Групп», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, о признании сделок между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Набережные Челны, недействительными (перечисления на сумму 1 259 843 руб. в период с 10.12.2019 по 21.01.2020), и применении последствий недействительности сделок, (вх.№ 49702). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд определил: 

«Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 1 259 843 руб. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс Групп», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 259 843 руб.». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу №А65-4600/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16 сентября 2024 года на 09 час. 40 мин. (время местное МСК +1). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 16 октября 2024 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1). Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью  Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 16 октября 2024 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе отложено на 09 декабря 2024 года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв конкурсного управляющего, доказательств реальности наличия между должником и ответчиком хозяйственных отношений, дополнений к возражениям на отзыв.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1, а также его представители, по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенному судом,  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля – ФИО4. 

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком не раскрыто, какие существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, может раскрыть свидетели, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 1 259 843 руб. в период с 10.12.2019 по 21.01.2020.

Полагая, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с требованием конкурсного управляющего, ссылается на равноценное встречное представление, представив в материалы дела соответствующие доказательства: договор №08/04/2019-1 от 08.04.2019, УПД и реестры к ним за период с октября 2019 г. по январь 2020 г., налоговые декларации, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2019 год, 2020 год, доказательства заключения и исполнения аналогичных договоров с иными контрагентами. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ФИО1 указала, что не знал об инициировании судебного процесса об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы, поскольку данные документы, по мнению суда, способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив все фактические обстоятельства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.03.2022, оспариваемые перечисления совершены в период с 10.12.2019 по 21.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом «Барс Групп» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №08/04/2019-1 от 08.04.2019, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги с применением грузового транспорта, а также спецтехники в зависимости от характера работ и услуг и предназначения спецтехники. 

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость оказанных услуг/выполненных работ определяется в соответствии с взаимосогласованными калькуляциями, составляемыми на основании объемов работ, счетов на оплату, направленных Исполнителем, а также актов выполненных работ/услуг.

В подтверждение исполнения договора ответчиком представлены универсальные передаточные документы и реестры к ним за период с октября 2019 г. по январь 2020 г. на сумму 1 259 846,78 руб. 

- УПД от 30.11.2019 № 11 + реестр оказания услуг (за период с 12.10.2019 по 01.11.2019) на сумму 513 250,18 руб.;

- УПД от 30.11.2019 № 12 + реестр оказания услуг (за период с 05.11.2019 по 18.11.2019) на сумму 150 000,20 руб.;

- УПД от 02.12.2019 № 13 + реестр оказания услуг (за период с 19.11.2019 по 30.11.2019) на сумму 285 000,00 руб.;

- УПД от 09.12.2019 № 14 + реестр оказания услуг (за период с 02.12.2019 по 07.12.2019) на сумму 176 150,60 руб.;

- УПД от 16.12.2019 № 15 + реестр оказания услуг (за период с 09.12.2019 по 12.12.2019) на сумму 100 000,80 руб.;

- УПД от 17.01.2019 № 1 + реестр оказания услуг (за период с 13.01.2019 по 16.01.2019) на сумму 35 445,00 руб.

Из представленных УПД и реестров следует, что ответчик оказывал транспортные услуги самосвала в целях перевозки груза – песка речного. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами» (ОКВЭД 49.41.2), общества «Барс Групп» - «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (ОКВЭД 46.73.6).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на непредставление документов о владении а/м КАМАЗ (госномер 

<

***> 116), о водителе, путевых листах.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что транспортные накладные не всегда оформлялись в связи с графиком работы, отсутствием оргтехники, множеством точек выгрузки и заказчиков; часть утеряна ввиду оставления их у заказчиков. Вместо транспортных накладных использовались накопительные бумажные обычные накладные, которые в конце рабочего дня передавались заказчикам (сфотографированная с накопительных накладных информация о характере груза, количестве, массе, точки погрузки/выгрузки отражалась в закрывающих документах -  реестрах, УПД, которые представлены в материалы дела).  В реестрах указаны: место погрузки - всегда одно и то же; места выгрузки – разные.

Транспортное средство, на котором осуществлялись перевозки, принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. Впоследствии транспортное средство реализовано, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 18.10.2021.  

Перевозки осуществлял сам ФИО1

Относительно путевых листов ответчик пояснил, что путевые листы не оформлялись. Порядок оформления путевых листов, в том числе для индивидуальных предпринимателей, утвержден приказом Минтранса РФ от 11.09.2020 №368.

Также ответчик пояснил, что из Паспорта транспортного средства КАМАЗ-6520 г/н 

<

***> усматривается, что разрешенная максимальная масса –  более 33 тонн, объем кузова составляет 20 куб.м.  При насыпной массе (плотности) песка, равной 1600-1800 тонн/куб.м. и полной загрузке кузова указанного самосвала, может перевозиться за один рейс до 36 тонн груза.

Безопасность эксплуатации ТС при грузоперевозках обеспечивалась за счет:

- профессионального опыта водителя (общий водительский стаж ФИО1 на 2019 год составлял более 30 лет, водительское удостоверение категории «С» получено после завершения срочной службы в рядах СА, последующего окончания военной кафедры МАМИ, прохождения военно-полевых сборов в профильной воинской части и присвоения воинского звания лейтенант);

- бережной эксплуатации ТС, оптимального выбора режимов движения, своевременного обслуживания и ремонта, а также использованием оригинальных запасных частей и технологических жидкостей;

- применения специальных высококачественных шин для карьерных самосвалов, имеющих усиленный боковой профиль и соответствующий рисунок протектора. Использовались шины Cordiant Professional DM-1 с размерностью 315/80R22.5. Данные шины изготавливались по технологии Michelin в Ярославле с усилением капроновым кордом боковых поверхностей.

- постоянного контроля со стороны водителя при погрузке для равномерного распределения инертных материалов по всему объему кузова (20 куб.м.) с целью обеспечения оптимальных нагрузок на оси ТС.

Также ответчик указал, что о месте выгрузки заказчик сообщал вечером предшествующего дня по телефону. Погрузка начиналась с 05-06 утра в районе Лесоцех (улица Шлюзовая г. Набережные Челны), где расположены площадки для складирования инертных материалов с речных барж, и продолжалась до окончания вывоза материалов на объект. Загрузка осуществлялась фронтальными погрузчиками с ковшами 5тн или 3тн, организация работы которых была за заказчиком. Вес определялся количеством ковшей, объема забора материала, его плотности, влажности и т.п. После погрузки натягивался полог кузова для предотвращения высыпания материала на проезжую часть. Места выгрузки располагались в черте города, что позволяло делать до 8 рейсов в день. КАМАЗ оставлялся на ночь на площадке, чтобы исключить пустые пробеги, или ставился на ночную стоянку неподалеку.

Довод конкурсного управляющего о том, что в счетах-фактурах не заполнены строки о грузоотправителе и грузополучателе, несостоятелен и подлежит отклонению.

Так, счет-фактура – это специальный документ, который предназначен для учета НДС. При отгрузке товаров (работ, услуг) налогоплательщик, который обязан исчислять и уплачивать НДС в бюджет, должен выставить покупателю счет-фактуру. Для покупателя счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Обязанность по выставлению счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг) возложена на плательщиков НДС (п. 3 ст. 169 НК РФ). 

Организации и ИП, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением отдельных случаев (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Следовательно, они не должны предъявлять НДС покупателям и выставлять счета-фактуры. Указанная позиция отражена в письме Минфина России от 10.12.2021 № 03-07-11/100707.

В связи с тем, что ИП ФИО1 в 2019 и 2020 годах применял специальные налоговые режимы УСН и ЕНВД, освобожденные в указанные периоды от уплаты НДС, обязанность по выставлению счетов-фактур не предусмотрена. Документами, подтверждающими факт оказания услуг и направления их ИП ФИО1 в адрес ООО «Барс Групп», в данном случае являются Универсальные передаточные документы (УПД).

При этом, УПД в операциях, не облагаемых НДС, заменяют накладную или акт выполненных работ (статус документа «2»). В связи с тем, что объектом реализации является услуга, заполнение граф «грузоотправитель» и «грузополучатель» не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены налоговые декларации, а также книга учета доходов и расходов, которые сдавались ФИО1 в качестве налоговой отчетности. Указанные документы приняты налоговым органом без каких-либо нареканий по всем грузоперевозкам, в том числе по оспариваемым сделкам.

Относительно проверки контрагента ФИО1 пояснил, что согласно отчету сервиса TenChat Всероссийского БизнесЦентра для проверки контрагентов (дата запроса – 01.12.2024), общество «Барс Групп» в 2020 году являлось исполнителем ряда государственных и муниципальных контрактов. Признаков предбанкротного состояния и недобросовестности организаций, участвовавших в торгах, признаков банкротства, как на то ошибочно указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не усматривалось. 

Судебная коллегия, отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника склада, отмечает, что с учетом характера взаимоотношений между должником и ответчиком, местом погрузки и выгрузки груза, отсутствие склада у должника не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы (договоры, реестры акты выполненных работ), подтверждающие оказание аналогичных услуг ИП ФИО1 иным контрагентам.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений ответчика, свидетельствует о том, что транспортные услуги оказаны ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недоказанности реальности наличия хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, вытекающим из факта поставки последним товара, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, несоответствие полученного ФИО1 исполнения со стороны должника ценам на аналогичные услуги, сложившимся на региональном уровне, доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу NА09-12768/2018 разъяснено, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения исключает возможность квалификации сделки, совершенной для целей причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для признания спорных перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Барс Групп» в пользу ФИО1, недействительными сделками по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу №А65-4600/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № А65-4600/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс Групп» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

А.В. Машьянова