Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300728/19-14-2132

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Эверест-Си» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» гос. рег. знак 

<

***> путем замены стойки амортизатора задней правой в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест-Си» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» гос. рег. знак 

<

***> путем замены стойки амортизатора задней правой в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 января 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

06 февраля 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

САО «ВСК» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 июля 2019 г. между САО «ВСК» и ООО «Эверест-Си» был заключен договор страхования (полис) № 19560V5001474.

В связи с произошедшим страховым случаем 23.07.2019 г. и необходимостью производства ремонтных работ (номер убытка 6772369/7258459) ООО «Эверест-Си» обратилось в ООО «ИКАР», являющийся официальным дилером компании «Мерседес», где был составлен предварительный наряд-заказ № 108115, а также акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №  6772369/7258459.

Однако при согласовании указанных документов с САО «ВСК», страховой компанией было отказано в оплате амортизатора заднего справа, а также работ по его замене в связи с невозможностью отнесения к данному страховому случаю.

Настаивает, что именно после произошедшего страхового случая в указанном амортизаторе возникла неисправность в виде постороннего стука. Отмечает, что после восстановительных работ неисправность осталась, стук не пропал.

05 сентября 2019 г. ООО «Эверест-Си» обратилось в САО «ВСК» с претензией о согласовании производства работ по замене амортизатора заднего справа. САО «ВСК» в ответе от 23.09.2019 г. за исх. № 6772369 отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, ООО «Эверест-Си» обратилось в ООО «Победа», которое провело экспертное исследование № 24/2019 и заключением от 25.10.2019 г. отразило следующий вывод: «выявлен дефект транспортного средства «Мерседес» гос. рег. знак 

<

***> в виде стука стойки амортизатора задней правой. Данный дефект относится к скрытым повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.07.2019 г.».

По мнению истца, ответчик обязан в силу заключенного с ООО «Эверест-Си» договора страхования (полис) № 19560V5001474 произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта ТС «Мерседес» гос. рег. знак 

<

***> путем замены стойки амортизатора задней правой.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

08.07.2019 г. был заключен договор добровольного страхования КАСКО № 19560V5001474, договор был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» № 171.1 от 27.12.2017 г. В соответствии с договором формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

23.07.2019 г. произошло ДТП, причинены механические повреждения ТС заявителя; затем подано заявление о наступлении страхового случая и 24.07.2019 г. произведен осмотр ТС, выдано направление в СТОА ООО «ИКАР».

Произведен ремонт ТС и 30.08.2019 г. подписан акт выполненных работ без разногласий, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по ремонту ТС выявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Данные правила Истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования № 171.1 от 27.12.2017 г. в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.  

Получение правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ. 

Необходимо отметить, что истцом подписан акт осмотра ТС от 24.07.2019 г., в  перечне поврежденных деталей которого стойка амортизатора задняя правая не указана. 

В страховом акте отражено, что Истец подтверждает, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию отражены в акте осмотра.   

Согласно п. 9.1. Правил: После исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня  представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. 

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;  3) направить мотивированный отказ в выплате. 

По условиям договора страхования, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению Страховщика, о чем свидетельствует подпись истца к договоре страхования. 

Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта. 

30.08.2019 г. между СТОА и истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому у истца отсутствовали претензии к качеству выполненного ремонта. 

05.09.2019 г. в адрес ответчика поступила претензия об устранении последствий некачественного ремонта. 

По результатам рассмотрения претензии, 09.07.2019 г. дан ответ, что с учетом результатов осмотра, выявлено, что неисправность заднего правого амортизатора, по мнению экспертов невозможно отнести к заявленному событию. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. 

Кроме того, экспертное заключение Истца – недопустимое доказательство, требование об оплате убытков, связанных с организацией независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 8.1.5 и 8.1.5.1 Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1. и п.п. а) п. 8.1.1.1. – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА). 

Пунктом 8.1.6 Правил страхования установлено, что величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п. 7.3.8.1, п.п. 8.5., 8.6.) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков). 

Следовательно, величина страховой выплаты может быть определена только Ответчиком, у Истца отсутствует право определения суммы страхового возмещения. Таким образом, затраты Истца на проведения Истцом независимой экспертизы следует оценивать как добровольно понесенные, не подлежащие возмещению со стороны Ответчика. 

Кроме того, экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям Единой Методики, следовательно, является недопустимым доказательством по делу. 

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Независимый эксперт при проведении исследований не воспользовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, далее по тексту Методические рекомендации. 

В перечне «нормативной документации и информационных источников», указанных НЭ в экспертном исследовании отсутствуют Методические рекомендации 

В вышеуказанном экспертном исследовании № 24/2019 от 25.10.2019 года отсутствует сам «предмет и процесс исследования».

Нет фото повреждений составных частей рассматриваемого объекта «дефекта» исследуемого КТС, отсутствует описательная часть «повреждений», первичные и вторичные признаки (проявления) «повреждений». 

Таким образом, оформление экспертного исследование № 24/2019 от 25.10.2019 года не соответствует общим требованиям к оформлению заключения эксперта (приказ Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346). 

Эксперт ФИО1 нарушил требования Методических рекомендаций по установлению причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с рассматриваемым происшествием (рис. 3) 

В проведенном экспертном исследовании № 24/2019 от 25.10.2019 г. отсутствуют результаты диагностики, дефектовки объекта исследования, не раскрыт возможный механизм образования вторичных повреждений (рис. 4-6). 

Таким образом, вывод эксперта о том, что дефект «стук стойки амортизатора задней правой» относится к скрытым повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.07.2019 (рис. 7) ничем не обоснован и не подтвержден исследованиями. 

Учитывая все вышеперечисленное, экспертное исследование № 24/2019 от 25.10.2019 является недопустимым доказательством. 

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева