ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6847/2022

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от АО «Морской торговый порт Усть-Луга»: представитель Ростовцев М.А. по доверенности от 28.12.2021; 

от Холдинговой компании «Новотранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021; представитель ФИО3, по доверенности от 13.11.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2022;

2) Ростовцев М.А. по паспорту;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19750/2022)   акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» в лице  акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-6847/2022 (судья                    Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» в лице  акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»

   2) Ростовцеву Михаилу Анатольевичу 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН:1064205128745; далее – истец, акционер, Компания, АО ХК «НОВОТРАНС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  порядке ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как представитель Акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество, корпорация, АО «МТП УСТЬ-ЛУГА») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» ИНН: 

<

***>, далее – ответчик 1, ООО «НКТ») и Ростовцеву Михаилу Анатольевичу (далее – ответчик 2) об оспаривании ряда сделок Общества, в котором просит:

- признать недействительными платежи от ООО «НКТ» по договору субаренды № 3 от 01.06.2018: от 10.07.2018 г. на сумму 11 400 000 руб., от 12.07.2018 г. на сумму 247 463,34 руб., от 12.07.2018 г. на сумму 12 750 000 руб., от 16.07.2018 г. на сумму 56 650 000 руб., от 20.07.2018 г. на сумму 4 050 000 руб., от 24.07.2018 г. на сумму 10 850 000 руб., от 25.07.2018 г. на сумму 480 000 руб., от 27.07.2018 г. на сумму 28 250 000 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 55 600 000 руб., от 03.08.2018 г. на сумму 16 600 000 руб., от 07.08.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 07.08.2018 г. на сумму 67 229 617,73 руб., от 08.08.2018 г. на сумму 28 700 000 руб., от 09.08.2018 г. на сумму 4 270 382,27 руб., от 10.08.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 17.08.2018 г. на сумму 12 800 000 руб., от 21.08.2018 г. на сумму 2 400 000 руб., от 23.08.2018 г. на сумму 12 000 000 руб., от 27.08.2018 г. на сумму 7 000 000 руб., от 30.08.2018 г. на сумму 5 700 000 руб., от 05.09.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 10.09. 2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 09.10.2018 г. на сумму 434 541 105,07 руб., от 19.12.2018г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 19.12.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 24.10.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2018 г. на сумму 30 000 000 руб., от 26.10.2018 г. на сумму 25 500 000 руб., от 29.10.2018 г. на сумму 60 000 000 руб., от 06.11.2018 г. на сумму 9 600 000 руб., от 07.11.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2018 г. на сумму 4 941 105,07 руб., от 24.10.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2018 г. на сумму 30 000 000 руб., от 26.10.2018 г. на сумму 25 500 000 руб., от 29.10.2018 г. на сумму 60 000 000 руб., от 06.11.2018 г. на сумму 9 600 000 руб., от 07.11.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2018 г. на сумма 4 941 105 руб., от 11.09. 2018 г. на сумму 4 000 000 руб., от 11.09.2018 г. на сумму 2 900 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «НКТ» в пользу Общества 1 091 398 027 руб. 42 коп.; взыскать с ООО «НКТ» в пользу Общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 120 179 руб. 19 коп.;

- признать недействительными платежи Общества в пользу ООО «НКТ» от 11.01.2018 г. на сумму 45 000 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 5 500 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 20 000 000 руб., от 31.10.2018 г. на сумму 32 000 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «НКТ» в пользу Общества 104 500 000 руб.;

- признать недействительными платежи Общества в пользу ФИО5 (далее – Ответчик-2) от 28.12.2017 г. на сумму 1 332 000 руб., от 28.12.2017 г. на сумму 2 497 500 руб., от 05.03.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 05.03.2018 г. на сумму 2 500 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с Ответчика-2 в пользу Общества 8 829 500 руб., взыскать с Ответчика-2 в пользу Общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 605 руб. 10 коп.;

- признать недействительными договоры, заключённые между Обществом и ООО «НКТ» № СС-95/2018 от 27.12.2018 г., № КП-127/2018 от 30.11.2018 г., № АГ-129/2018 от 07.12.2018 г., № АР-96/2018 от 24.12.2018 г., № АР-130/2018 от 30.11.2018 г., № КП-129/2018 от 30.11.2018 г., № КП-128/2018 от 30.11.2018 г., № КП-130/2018 от 30.11.2018 г., № АР-126/2018 от 20.11.2018 г. и применить последствия их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН:  

<

***>; далее – третье лицо, ФГУП «Росморпорт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО ХК «НОВОТРАНС», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», указал, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в завершении судом 26.04.2022 предварительного судебного заседания, при наличии возражений истца, и переходе из предварительного заседания в основное с рассмотрением дела по существу и принятии судом решения по делу.

 По мнению истца, судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, а также изменения размера исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, на протяжении трех лет в нарушение информационных прав участника не предоставляются Обществом истцу. Суд, переходя из предварительного судебного заседания к рассмотрению по существу, по мнению истца, фактически лишил АО ХК «НОВОТРАНС» возможности заявить ходатайство об истребовании документов и, соответственно, представить доказательства, подтверждающие исковые требования, ходатайства о назначении экспертизы, представить письменные возражения на отзывы ответчиков и др.

Кроме того, АО ХК «НОВОТРАНС» ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решение было вынесено без исследования оспариваемых договоров и платежей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом ошибочно квалифицированы спорные правоотношения в соответствии со статьей 174 ГК РФ, так, по мнению истца, судом ошибочно не были применены положения статей 10 и 168 ГК РФ, подлежащие применению. 

Одновременное признание сделок недействительными на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ Компания считает допустимым, что следует из разъяснений, данных в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 304-ЭС21-23833 по делу № А45-37130/2019, определении Верховного Суда РФ от 04.12.2020 № 310-ЭС20-18591 по делу № А54-501/2017, определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС15-16796 по делу № А40-95372/2014.

Вывод суда о недоказанности Компанией наличия ущерба причинённого АО «МТП УСТЬ-ЛУГА», податель жалобы считает ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана соответствующая оценка обстоятельствам совершения АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» отдельных операций, а также доводу об аффилированности АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» и контрагента по оспариваемым сделкам и платежам.

Податель жалобы также отмечает, что судом не были исследованы и не нашли какого-либо отражения в обжалуемом решении следующие обстоятельства дела о том, что в период совершения оспариваемых сделок и платежей (2018 г.) состав акционеров АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» был следующим: 26% акций общества принадлежало АО ХК «Новотранс»; 74% - ОАО «ТЛК», которое в свою очередь  находилось в процедуре банкротства (конкурсное производство) и подчинялось решениям своего фактически единственного кредитора — ООО «НКТ». Контроль за деятельностью АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» осуществляло ООО «НКТ» опосредованно через ФИО6 - конкурсного управляющего ОАО «ТЛК», полностью зависимого от ООО «НКТ».

На основании вышеизложенного, по мнению истца, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не были указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы также следует, что исходя из условий Договора субаренды № 3 от 01.06.2018, заключённого между АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» и ООО «НКТ», следует, что размер арендной платы будет установлен в соответствии с условием п. 1.2 договора аренды № СА-П-2 от 12.04.2018, заключенного между ООО «НКТ» и ОАО «ТЛК». В свою очередь, размер арендной ставки по договору аренды № СА-П-2 от 12.04.2018 был установлен в размере арендных платежей, установленных договором между ОАО «ТЛК» и ФГУП «Росморпорт» № 725/ДО-12 от 16.10.2012.

Арендная плата, уплачиваемая АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» в пользу ООО «Новые коммунальные технологии», по мнению истца, также не могла превышать размер арендной платы, установленный в договоре аренды № 725/ДО-12 от 16.10.2012, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок и платежей, поскольку ежемесячные платежи АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» не могли составлять более 3 556 716,67 руб. в месяц. Несмотря на это, общая сумма перечислений по договору субаренды в период с 22.06.2018 по 19.12.2018 составила 1 121 398 027,43 руб. (93 449 835,61 руб. в месяц), о чем стало известно истцу из материалов судебного дела № А56-95354/2020. Так, безосновательная переплата арендных платежей более чем в 26 раз нарушила интересы АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» и причинила ущерб. 

Платежи, произведенные в пользу адвоката М.А. Ростовцева, истец считает также безосновательными, поскольку не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, на основании которых перечислялись спорные денежные средства.

Податель жалобы отмечает, что указанным выше доводам, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Более того, довод суда о том, что факт заключения договора оказания услуг подтверждается платежными поручениями, в которых договор № 12 от 15.11.2017 указан в назначение платежа, по мнению Компании, является ошибочным, поскольку  основан на неполном исследовании обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, назначение платежа не является доказательством, подтверждающим реальность договорных отношений. 

С учетом вышеизложенного, податель жалобы указывает, что ответчиками не представлены, а судом не исследованы договоры, указанные в качестве назначения платежа в выписках Общества, в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие факт реального оказания юридических услуг Ростовцевым М.А.

Компания отмечает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в ноябре 2017 года Общество не являлось участником ни одно из судебных дел, а в декабре 2017- январе 2018 года не было вынесено ни одного итогового судебного акта по какому-либо делу. Соответственно, отсутствовали основания для выплаты гонорара успеха за данный период, тем более в сумме 1 332 000 руб., 2 497 000 руб. и 2 500 000 руб. 

Податель жалобы указывает, что в иных делах, рассмотренных в сентябре 2017 года и ранее, Общество являлось ответчиком, исковые требования в данных делах были удовлетворены. Таким образом, отсутствовали основания для выплаты гонорара успеха и в более ранние периоды. По последующим делам, рассмотренным в феврале 2018 года, рассмотрение дел было завершено в большинстве дел в связи с отказом истца (Общество) от иска (Приложение № 7), что также не является основанием для выплаты гонорара успеха.

Таким образом, истец считает, что вывод суда о доказанности оказания юридических услуг не соответствует материалам дела, так как не было установлено наличие договора как правового основания для перечисления денежных средств. Вместе с тем стоимость услуг является чрезмерной и не соответствующей рыночным показателям в данной сфере.

В апелляционной жалобе АО ХК «НОВОТРАНС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, для полного исследования судом обстоятельств по делу, аргументируя невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и переходом из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу.

13.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «НКТ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В обоснование указанного отзыва, ответчик 1 отмечает, что процессуальных нарушений судом допущено не было, с учетом того, что в предварительном судебном заседании присутствовало два представителя от АО «ХК Новотранс», суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу. В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, просит отказать.

14.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Морской торговый порт Усть-Луга» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 16.08.2022, для дополнительного исследования обстоятельств дела.

От АО «ХК НОВОТРАНС» поступил  отказ от исковых требований в части признания недействительными договоров: №СС-95/2018 от 27.12.2018г., №КП-127/2018 от 30.11.2018г., №АГ-129/2018 от 07.12.2018г., №АР-96/2018 от 24.12.2018г., №АР-130/2018 от 30.11.2018г., №КП-129/2018 от 30.11.2018г., №КП-128/2018 от 30.11.2018г., №КП-130/2018 от 30.11.2018г., №АР-126/2018 от 20.11.2018г;

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 30.08.2022, для дополнительного исследования обстоятельств дела.

26.08.2022 в материалы дела поступило ходатайство от АО «Морской торговый порт «Усть-Луга» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

29.08.2022 АО «ХК НОВОТРАНС» направило письменные пояснения к судебному заседанию, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, в связи с поздним направлением в суд и лицам, участвующим в деле, указанных документов.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель АО ХК «НОВОТРАНС» заявил ходатайство о фальсификации договоров аренды от 10.01.2018 и от 26.01.2017.

Представитель ответчика 1 и ответчик 2 по заявлению о фальсификации возражали.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в соответствии со статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик №1 предупреждены об уголовной ответственности, о чем в проколе судебного заседания от 30.08.2022 сделана отметка.

ООО «НКТ» настаивало на сохранении данных договоров  в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК ФР, отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев отказ АО ХК «НОВОТРАНС» от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части признания недействительными договоров, заключённых между Обществом и ООО «НКТ»: № СС-95/2018 от 27.12.2018 г., № КП-127/2018 от 30.11.2018 г., № АГ-129/2018 от 07.12.2018 г., № АР-96/2018 от 24.12.2018 г., № АР-130/2018 от 30.11.2018 г., № КП-129/2018 от 30.11.2018 г., № КП-128/2018 от 30.11.2018 г., № КП-130/2018 от 30.11.2018 г., № АР-126/2018 от 20.11.2018 г. и применения последствий их недействительности,  подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              АО ХК «НОВОТРАНС» является акционером АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» и владеет 26% акций компании. 

По мнению Компании, АО «МТП Усть-Луга» были совершены действия вопреки его законным интересам, направленные на причинение имущественного ущерба миноритарному акционеру.

Из текста искового заявления следует, что АО «МТП Усть-Луга» в период с 13.04.2018 по 22.11.2018 являлось конечным арендатором государственного имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Росмпортпорт», которое по цепочке арендных сделок было сначала передано  ОАО «ТЛК», затем ООО «НКТ».

Истец полагает, АО «МТП Усть-Луга» в нарушение договорных условий и требований действующего законодательства перечислило денежные средства по договору субаренды № 3 от 01.06.2018 в пользу ООО «НКТ» в завышенном (на 1 091 398 027 руб. 42 коп.) размере.

Кроме того, Компания полагает, что денежные средства в размере                   104 500 000 рублей, АО «МТП Усть-Луга» также незаконно перечислило в пользу ООО «НКТ», которые могли быть предоставлены в форме скрытого займа, либо в отсутствие какого-либо договора между сторонами, либо при наличии договора, но заключенного исключительно в интересах ООО «НКТ»; аналогичным образом (в отсутствие договора или при его наличии, но на невыгодных для Общества условиях) были перечислены денежные средства в пользу Ростовцева М.А. 

Указанные обстоятельства, по мнению акционера, свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 10, пункту 2 статьи 168 ГК РФ. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что платежи, совершенные юридическим лицом могут быть оспорены как недействительные сделки при условии того, что лицо, совершившее их на момент совершения отвечало признакам несостоятельности (банкротства), данные платежи были направлены на прекращение обязательства такого лица и создавали необоснованное преимущество для одного из кредиторов такого лица. 

Более того, иск о признании платежа в качестве недействительной сделки может быть удовлетворен только при условии, что так как в период совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника не было удовлетворительным, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и действовал с намерением совершить сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае АО «МТП Усть-Луга», как лицо, совершившее оспариваемые платежи, не находилось и не находится в какой-либо процедуре несостоятельности. Следовательно, сами по себе платежи не могут быть оспорены, как недействительные сделки, в том числе по корпоративным основаниям. 

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что требования, изложенные в пунктах 1, 3, 4 просительной части заявленного иска, основаны на оспаривании истцом, указанных платежей, как недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, совершенных при условии злоупотребления правом (п.1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Сделка, при совершении которой не соблюдены положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае доводов, подтверждающих наличие соответствующих статье 10 ГК РФ пороков у оспариваемого платежа, конкурсным управляющим не приведено.

Так, в отношении платежей, совершенных АО «МТП Усть-Луга» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 3 от 01.06.2018, истец ссылается на то, что по указанному договору размер арендной платы, подлежащий уплате АО «МТП Усть-Луга» в пользу ООО «НКТ», поставлен в зависимость от стоимости арендных платежей, уплачиваемых ООО «НКТ» (субарендатором) в пользу ОАО «ТЛК» (арендодателем) в рамках договора субаренды от 12.04.2018 № СА-П-2 от 12.04.2018. Истец (податель апелляционной жалобы) полагает, что превышение платежей, совершенных АО «МТП Усть-Луга» в пользу ООО «НКТ», над суммой платежей за аналогичный период, совершенных ООО «НКТ» в пользу ОАО «ТЛК», свидетельствует о наличии в действиях руководства АО «МТП Усть-Луга» злоупотребления правом в целях причинения ущерба последнему.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным, поскольку сама по себе несоразмерность совершенных платежей полученному встречному предоставлению, с учетом того, что платежи совершены между двумя самостоятельными коммерческими организациями, осознающими предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности на основаниях свободы формулирования взаимных договорных обязательств, не может свидетельствовать о наличии признаков недействительности таких платежей, как сделок по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, и совершенных с нарушением положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В случае несоразмерности платежей полученному встречному предоставлению нарушенное право должно быть защищено иными предусмотренными законом способами. Так, АО «МТП Усть-Луга» вправе предъявить исковое требование к ООО «НКТ» о взыскании неосновательного обогащения, а АО ХК «Новотранс», как акционер АО «МТП Усть-Луга», вправе предъявить исковые требования к исполнительному органу АО «МТП Усть-Луга» о взыскании соответствующих убытков, что и реализовано АО ХК «Новотранс» в рамках дела № а56-131066/2019.

Оспаривание же самих платежей в качестве недействительных сделок по заявленным основаниям в отсутствие признаком несостоятельности АО «МТП Усть-Луга» нельзя признать надлежащим способ защиты права.

Аналогичный вывод суда апелляционной инстанции относится и к требованиям, отраженным в пунктах 3 и 4 просительной части иска, в которых истцом оспариваются платежи АО «МТП Усть-Луга» в пользу ООО «НКТ» и в пользу Ростовцева М.А.

При этом суд отклоняет довод ООО «НКТ» о возможности оспаривания истцом названных платежей исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности по данному основанию, по следующим причинам. 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ не предусмотрен запрет для акционера юридического лица оспаривать сделки последнего, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ.

Исковое заявление не содержит указание истца на оспаривание платежей по названным основаниям.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает возможности переквалификации требований истца с применением иных оснований недействительности сделки, которые истцом не заявлены. Более того, является ошибочным довод ООО «НКТ» о том, что являясь акционером АО «МТП Усть-Луга», АО ХК «Новотранс» вправе оспаривать совершенные эмитентом сделки исключительно по корпоративным основаниям и по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку подобное утверждение противоречит материальному законодательству и сложившейся судебной практике. 

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ выбор способа защиты права является прерогативой истца и переквалифицировать заявленное требование суд самостоятельно может в исключительных случаях, прямо установленных законом и разъяснениями ВС РФ. Возможности переквалификации оснований недействительности сделки по инициативе суда в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оспаривая платежи, совершенные АО «МТП Усть-Луга» в пользу ООО «НКТ» истец ссылается на то, что данные платежи являются сделками с заинтересованностью, поскольку контроль за деятельностью АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» осуществляло ООО «НКТ» опосредованно через ФИО6 - конкурсного управляющего ОАО «ТЛК», полностью зависимого от ООО «НКТ». Кроме того, истец указывает, что данные платежи заключены в отсутствие договоров аренды от 10.01.2018 и от 26.01.2018.

Проверив данные доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как указывалось выше, оспаривание платежей как самостоятельных сделок возможно только при наличии признаков несостоятельности плательщика. В рассматриваемом случае АО «МТП Усть-Луга» такими признаками не обладало.

Кроме того, истцом не представлено доказательств признания недействительными договоров аренды 10.01.2018 и от 26.01.2018, указанных в качестве оснований для осуществления данных платежей. При таких обстоятельствах не могут быть признаны недействительными платежи, совершенные в рамках указанных договоров, без признания самих договоров недействительными по признакам, установленных статьей 81 Закон № 208.

  Предметом исковых требований по настоящему делу не является оспаривание договоров аренды 10.01.2018 и от 26.01.2018 по указанным признакам.

В том числе, ввиду указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонено заявление АО «МТП УСТЬ-ЛУГА»  о фальсификации представленного в материалы настоящего дела договора предварительной аренды техники от 26.01.2018 и от 10.01.2018.

Доводы истца о том, что платежи, совершенные АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» в пользу Ростовцева М.А. в сумме 8 829 500 руб., проведены в отсутствие реально заключенного договора на оказание юридических услуг и представляют собой скрытый займ, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в суде апелляционной инстанции Ростовцевым М.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 № 12/192. Согласно представленной истцом выписке с указанием оспариваемых платежей, они совершены АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» на основании указанного договора. Данный договор не признан недействительным в рамках самостоятельного требования, в том числе по основаниям мнимости.

Таким образом, указанный выше довод истца документально опровергнут ответчиком Ростовцевым М.А. 

Довод АО ХК «Новотранс» о несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг также не может быть принят судом, поскольку в отсутствие признаков несостоятельности АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» не может свидетельствовать о недействительности данных платежей. 

Ввиду изложенного, надлежащих доказательств причинения АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» значительного ущерба не представлено.

Ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения не привели к неправильному разрешению судом спора в первой инстанции.

 Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»  от исковых требований в части признания недействительными договоров: № СС-95/2018 от 27.12.2018 г., № КП-127/2018 от 30.11.2018 г., № АГ-129/2018 от 07.12.2018 г., № АР-96/2018 от 24.12.2018 г., № АР-130/2018 от 30.11.2018 г., № КП-129/2018 от 30.11.2018 г., № КП-128/2018 от 30.11.2018 г., № КП-130/2018 от 30.11.2018 г., № АР-126/2018 от 20.11.2018 и применения последствий их недействительности, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2022 по делу №  А56-6847/2022  в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина