Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12415/2020

«29»

июля

2021 года 

 

            Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Лапа, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОНЦЕРН ТРЕЙЗЕ» (ОГРН1181901003349, ИНН 

<

***>,  адрес: 655009, 

<

...> Н) (далее – истец, Общество)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304390636602130, ИНН 

<

***>, адрес: 236034, 

<

...>) (далее – ответчик, Предприниматель)  о взыскании 426 392, 28 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2019г., 1 683, 43 руб. процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от Предпринимателя: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2019 года между Обществом, как поставщиком, и Предпринимателем, как покупателем, заключен договор поставки, по условиям которого покупатель приобретает товар для последующей продажи. В разделе 1 договора стороны специально оговорили, что обязанностью покупателя является реализация товара, в том числе, с использованием оборудования, принадлежащего поставщику. Согласно разделу 4 договора оплата товара должна производиться по мере реализации товара со склада покупателя.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору, Общество в период с августа по декабрь 2019 года поставило товар на сумму 426 392,28 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактуры. Факт поставки товара Предпринимателем не оспаривается.

Поскольку Предприниматель не произвел оплату, 01 октября 2020 года Общество направило в его адрес претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Письмом, полученным Обществом 16 ноября 2020 года, Предприниматель отказалась произвести оплату, ссылаясь на плохие продажи товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 426 392, 28 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2019г., 1 683, 43 руб. процентов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 217 270,77 руб. задолженности, 9139,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что полученный товар частично реализован. Оплата за реализацию произведена истцу в сумме 65 121,51 руб. Кроме того, ранее между сторонами предпринимались действия по привлечению покупательской способности товара, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. По указанному договору услуг актом сверки взаимных расчетов, Общество зачло в счет суммы поставленного товара 144 000 руб., что подтверждается актом сверки. Также ответчик ссылается на то, что ранее истец заявил желание забрать не реализованный товар. Однако из-за таможенных погрешностей в оформлении товара при ввозе в Калининградскую область, это явилось затруднительным. Также ответчик ссылается на условия договора, в которых закреплена обязанность покупателя по оплате товара по мере его реализации.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, положений договора пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом, заявляя ко взысканию сумму долга в размере 217 270,77 руб., истец руководствовался следующим расчетом. Поставлено товара на сумму 426 392,28 руб. Реализовано товара на 65 121,51 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, по договору от 01 октября 2019 года на оказание услуг, заключенному между истцом и ответчиком в целях маркетинговых мероприятий, истцом зачтена сумма встречных обязательств в размере 144 000 руб. Таким образом, задолженность составила 217 270,77 руб. (426 392,28 – 144 000 – 65 121,51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.1. договора от 10 июля 2019 года определено, что оплата товара производится по мере реализации товара со склада покупателя, то есть договором и сложившейся практикой делового оборота можно конкретно определить срок наступления обязательств по оплате полученного товара, а именно день его продажи со склада ответчика. Ответчиком представлен перечень товара, выставленного к продаже, но не реализованного. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора от 10 июля 2019 года, суд считает, что срок оплаты не наступил, поскольку стороны конкретно определили взаимосвязь между продажей товара и оплатой. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. 

При этом явствует, что ответчик предпринимал действия по продвижению продаж полученного товара, что подтверждается договором от  01 октября 2019 года, в соответствии с п. 1.1. данного договора ИП ФИО1 приняла обязательства оказать ООО «Концерн Трейзе» в торговых точках обеспечение привлечения дополнительного внимания покупателей к наименованию и ассортименту товара, а ООО «Концерн Трейзе» обязалось оплатить эти услуги в полном объеме.

Гарантийными письмами истец подтвердил свои обязательства по оплате услуг ответчика. 31 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт взаимных расчетов, согласно которому сумма долга за поставленный истом товар была уменьшена на сумму встречных обязательств и равна 282 392 руб. 

Кроме того, в ходе ведения деловой переписки истец был уведомлен ответчиком о том, что реализация поставленного им товара равна практически нулю, в связи с чем, Общество выразило желание забрать поставленный товар. Однако из-за неправильно оформленных со стороны истца документов, выполнить данную процедуру оказалось не возможно, что подтверждается письмом транспортной компании АО «ДПД РУС», приобщенным в материалах дела. В связи с чем, со стороны истца было сделано предложение о глобальной распродаже с целью возврата хоть каких-то денежных средств за товар. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, суд пришел к выводу, что ответчик действовал добросовестно с целью достижения результата заключенного договора поставки товара. Оказывал содействие по продвижению продаж товара. Исходя из условий договора, оснований для взыскания с ответчика суммы нереализованного товара не имеется. Истец не лишен возможности осуществить за свой счет возврат товара или по мере реализации товара получить причитающиеся денежные средства.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, то требование истца о взыскании с ответчика 9139,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова