АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3984/25 

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А60-52577/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Проскуряковой С. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 по делу № А60-52577/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024 № 207/5/д/14);  

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 26.03.2025 № 141/4/07-2358, диплом).  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Товарищество собственников жилья «Домовладелец» (далее – истец, товарищество «Домовладелец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», заявитель) о взыскании  

1 189 046 руб. 88 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.01.2022 по 31.12.2023, 195 632 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 11.11.2022 по 12.08.2024; 480 400 руб. 20 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД с 01.01.2022 по 31.12.2023,  

79 122 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ с 11.11.2022 по 12.08.2024, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 32 442 руб. государственной пошлины по иску.  

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «ЦЖКУ»), Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «354 военный клинический госпиталь»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Оспаривая выводы судов двух инстанции, заявитель указывает, что обладает специальной правоспособностью и его уставная деятельность не предусматривает полномочия по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт; денежные средства на данные статьи расходов ответчику не выделяются, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по их оплате; сам по себе факт нахождения имущества в оперативном управлении учреждения не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов собственника в полном объеме ввиду ограничения полномочий учреждения предусмотренными в его уставе целями и задачами.  

Заявитель жалобы в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, согласно которому вопросы содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации отнесены к компетенции учреждения «ЦЖКУ», которое уполномочено заключать соответствующие договоры управления МКД и оплачивать выставляемые счета. При этом нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование по договору  

 № БП-11 учреждению «354 военный клинический госпиталь», на которое возложена обязанность по заключению договоров по содержанию, обслуживанию, обеспечению коммунальными услугами и внесению платы по ним. Указывая на данные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются учреждение «ЦЖКУ» и учреждение «354 военный клинический госпиталь».  

Ссылаясь на нормы ЖК РФ, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», заявитель считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению платежных документов.  

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит снижению до 1 000 руб.  

Товарищество «Домовладелец» представило возражения на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, в управлении товарищества «Домовладелец» находится МКД, расположенное по адресу г. Челябинск,  

ул. Свердловский проспект, д. 28А, что подтверждается протоком от 05.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.  

Учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 1, 2, площадью соответственно 1003,2 кв. м и 876,3 кв. м, расположенные в указанном МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем истец оказал ответчику соответствующие услуги, которые последнем не оплачены.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 05.05.2015 (вопросы 4-6), собственниками приняты решения: о закрытии у владельца специального счета на МКД - некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»; избрании владельцем специального счета - товарищества «Домовладелец»; утверждении кредитной  

организации, в которой будет открыт специальный счет – открытое акционерное общество «Сбербанк России».  

Полагая, что учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», как владельцем спорных нежилых помещений, с 01.01.2022 по 31.12.2023 не исполнены обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не уплачены взносы на капитальный ремонтобщего имущества МКД, товарищество «Домовладелец» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 131, 210, 214, 296, 299, 330 ГК РФ, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 170 ЖК РФ, исходил из законной обязанности несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты, правомерности заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ)  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  

ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.  

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в том числе, посредством внесения платы на капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.  

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.  

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  

обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  

оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Как установлено судами, в спорный период учреждение обладало правом оперативного управления на указанные нежилые помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания товариществом «Домовладелец» в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, принимая во внимание, что нежилые помещения № 1, 2 в спорный период принадлежали на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», учитывая наличие предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, отсутствия доказательств уплаты долга, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расчет долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД произведен истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика и соответствующего размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденной решениями Челябинской городской думы от 23.11.2021 № 24/17, от 22.11.2022 № 34/133; по уплате взносов на капитальный ремонт, исходя из площади помещений и размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, утвержденных постановлениями Правительства Челябинской области от 22.12.2021 № 678-П, от 30.11.2021  

 № 679-П. 

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  

правомерности требования истца о взыскании неустойки, которое удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ, частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ.  

Арифметическая правильность расчета долга и неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются учреждение «ЦЖКУ» и учреждение «354 военный клинический госпиталь», суды правильно исходили из того, что требования правомерно предъявлены к титульному владельцу помещений в отсутствие договора, заключенного между учреждением «354 военный клинический госпиталь» и товариществом «Домовладелец», при этом возложение на учреждение «ЦЖКУ» обязанности по содержанию (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в отсутствие соответствующего договора также не свидетельствует о наличии у последнего обязанности нести соответствующие расходы и уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД вместо владельца помещений.  

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судами обоснованно указано, что обстоятельство несвоевременного направления в его адрес платежных документов на оплату оказанных в исковой период услуг, не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты пени, поскольку внесение платы за помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью с определенным сроком исполнения и ее возникновение не связано с представлением должнику предусмотренных статьей 155 ЖК РФ платежных документов.  

Доводы заявителя о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  

выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 по делу  

 № А60-52577/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 С.В. Проскурякова