АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

                                                                    Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-23276/2017

 

«28» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЕРДЛОВСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам   от 12.07.2017г. № 498, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

                                                                     установил:

           ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Отделение пенсионного фонда) о признании незаконным  отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам   от 12.07.2017г. № 498 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018г. решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.07.2017г. № 498 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» по расчетным периодам, истекшим до 01.07.2017г.,  в размере  1 189 256 рублей 53 копейки признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральному закону от 03.07.2016г. №250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Суд обязал ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ». Взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  При этом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый  акт, привел иную мотивировочную часть, а именно: поддержал позицию органа Пенсионного фонда о том, что частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено,  что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, то есть, вопрос о возврате или зачете излишне уплаченных взносов  в административном порядке мог быть разрешен только в течение трех лет со дня ее уплаты.

Следовательно, судом апелляционной инстанции приняты доводы Пенсионного фонда относительно срока на обращение в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, но признаны не влияющими на итог рассмотрения дела, поскольку в оспариваемом решении от 12.07.2017г. № 498 указаны иные основания для отказа в возврате страховых взносов.

Суд  кассационной инстанции в своем постановлении от 11.02.2019г.  согласился с выводами  первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения, но сделал вывод, что излишнее исчисление страховых взносов за 2013-2014 годы могло привести к возникновению переплаты именно за эти периоды исходя из фактического представления расчетов за указанные периоды, но не позднее установленных Федеральным законом № 212-ФЗ дат представления расчетов за данные периоды, а в случае фактической уплаты взносов позднее указанных дат, также с учетом времени их уплаты. При этом дата представления декларации по страховым взносам за 2016 год не продляет страхователю срок на подачу пенсионному фонду заявления о возврате излишне уплаченных обязательных платежей, и срок на урегулирование спора в административном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд округа посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о наличии оснований для возложения обязанности на Отделение Пенсионного фонда по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, поскольку требуется установление фактических обстоятельств, в том числе, и по вопросу, в какой части Пенсионный фонд отказал Обществу в возврате излишне уплаченных страховых взносов отдельно за 2013 и 2014 годы, когда фактически представлены расчеты по начислению взносов за указанные периоды и произведена уплата спорных сумм. В связи с чем, отменил решение от 20.08.2018г. и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2018г. в части возложения на Пенсионный фонд обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом суд рассматривает требование заявителя только в части требования об  обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

 Представитель заявителя в судебном заседании представил уточнение заявленных требований, в котором просил обязать  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАКССТРОЙ» в части возврата излишне уплаченных (взысканных) за 2014 года денежных средств  в размере 190 435 рублей 45 копеек путем направления в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) за 2014 год в указанном размере. 

Представитель Пенсионного фонда заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.05.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.05.2019г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует,  что 26 января 2017 года ООО «МАКССТРОЙ» в ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЕРДЛОВСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА подан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016 год.

В результате подачи указанного уточненного расчета у Общества образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 158 980 рублей 43 копейки.

10 июля 2017 года ООО «МАКССТРОЙ» обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 2 158 980 рублей 43 копейки.

Уведомлением от 28.07.2017г. № 140 Пенсионный фонд уведомил Общество о принятии решения № 658 от 12.07.2017г. о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 969 723 рубля 90 копеек.

Уведомлением от 28.07.2017г. № 141 Пенсионный фонд сообщил о принятии в отношении Общества решения от 12.07.2017г. № 498 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017г.,  в размере 1 189 256 рублей 53 копейки, в связи с истечением срока исковой давности – часть 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Не согласившись с указанным отказом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» обратился в арбитражный суд с заявлением.   

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года №6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года ООО «МАКССТРОЙ» в ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЕРДЛОВСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА подан уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2016 год.

В результате подачи указанного уточненного расчета у Общества образовалась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 158 980 рублей 43 копейки.

Переплата в указанном размере образовалась в результате перерасчета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оплаченных на финансирование страховой пенсии за периоды:

за январь 2013 года в размере 12 053 рубля 12 копеек;

за май 2013 года в размере 138 705 рублей 60 копеек;

за июнь 2013 года в размере 150 992 рубля 17 копеек;

за июль 2013 года в размере 146 203 рубля 20 копеек;

за август 2013 года в размере145 537 рублей 81 копейки;

за сентябрь 2013 года в размере 136 205 рублей 93 копейки;

за октябрь 2013 года в размере 126 077 рублей 16 копеек;

за ноябрь 2013 года в размере 59 476 рублей 37 копеек;

за декабрь2013 года в размере 84 592 рубля 47 копеек (всего за 2013 год в размере 999 843 рубля 83 копейки);

за апрель 2014 года в размере 31 012 рублей 80 копеек;

за май 2014 года в размере 159 рублей 422 рубля 65 копеек;

за июнь 2014 года в размере 161 198 рублей 40 копеек;

за июль 2014 года в размере 160 502 рубля 45 копеек;

за август 2014 года в размере 153 118 рублей 90 копеек;

за сентябрь 2014 года в размере 152 560 рублей 91 копейки;

за октябрь 2014 года в размере 148 557 рублей 73 копейки;

за ноябрь 2014 года в размере 120 452 рубля 87 копеек;

за декабрь 2014 года в размере 72 309 рублей 89 копеек (всего за 2014 год в размере 1 159 136 рублей60 копеек).

Всего за 2013 и 2014 годы в общей сумме 2 158 980 рублей 43 копейки.

10 июля 2017 года ООО «МАКССТРОЙ» обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 2 158 980 рублей 43 копейки.

Уведомлением от 28.07.2017г. №140 Пенсионный фонд уведомил Общество о принятии решения № 658 от 12.07.2017г. о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 969 723 рубля 90 копеек.

Уведомлением от 28.07.2017г. № 141 Пенсионный фонд сообщил о принятии в отношении Общества решения от 12.07.2017г. № 498 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017г.,  в размере 1 189 256 рублей 53 копейки, в связи с истечением срока исковой давности – часть 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Основанием для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов, Пенсионным фондом указано на пропуск трехгодичного срока, который исчислен ответчиком с даты уплаты сумм переплаты.

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона №250-ФЗ.

По правилам статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (часть 3 статьи 21 указанного Закона).

В силу части 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.02.2006г. №11074/05: право налогоплательщика  на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к части 6 статьи 27 Закона №212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011г. №17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015г. № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017г. №305-КГ17-6968, данный правовой подход применим и к взносам на обязательное пенсионное страхование.

При этом,  на основании частей 1, 2 статьи 10, пункта 1 части 9 статьи 15 Закона №212-ФЗ  сроки представления расчетов по страховым взносам за 2013 год - не позднее 17.03.2014г., за 2014 год - 16.03.2015г.

Таким образом, срок возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2013 года истек.

Следовательно,  указание в расчете страховых взносов за 2016 год в соответствии с правилами его оформления об ошибочном излишнем исчислении взносов за 2013 и 2014 годы  не изменяет дат возникновения переплат, которые в таком случае определяются с учетом дат фактического представления расчетов, в которых излишне исчислены страховые взносы (но не позднее срока, установленного для их представления в фонд), а также с учетом дат фактической уплаты (если оплата произведена после представления расчетов либо истечения установленных сроков на их представление).

В  пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

С учетом пункта 33 постановления Пленума от 30.07.2013г. № 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Аналогичный досудебный порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, а также месячный срок на ответ со стороны органа государственного внебюджетного фонда установлены в части 11 статьи 26 Закона №212-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму налога. В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

По мнению суда, данный подход универсален, направлен на решение спора между уполномоченным органом и плательщиком по существу в одном деле и должен применяться при рассмотрении споров о законности отказа в возврате излишне уплаченных налогов, а также иных обязательных платежей, в том числе и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих им пеней и штрафов.

Таким образом, при удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконным решения об отказе в возврате обязательного платежа (либо соответствующих действий, бездействия) и рассматривая вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов суд решает  вопрос о фактическом наличии у компетентного органа оснований для возврата излишне уплаченных (излишне взысканных)  сумм на основании поданного этому лицу заявления.

Установив отсутствие правовых препятствий для возврата излишне уплаченных сумм исходя из обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа, осуществляющего публичные полномочия, а также дополнительно приведенных и проверенных в ходе рассмотрения дела, суд обязывает этот орган совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заинтересованного лица.

В то же время, выявив наличие у компетентного органа оснований для отказа в возврате обязательного платежа (в том числе и не приведенных в соответствующем решении), суд не обязывает орган, осуществляющие публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, приведя соответствующие основания в мотивировочной части судебного акта.

В случае, если указанные основания связаны с пропуском срока на урегулирование спора в административном порядке (например, истечение срока на подачу заявления о возврате обязательного платежа), такой судебный акт не препятствует обращению плательщика в арбитражный суд с самостоятельным имущественным требованием о возврате обязательных платежей, при рассмотрении которого и решается вопрос о соблюдении срока исковой давности применительно к положениям гражданского законодательства.

Страхователем в настоящем деле заявлены требования исключительно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Обществом не заявлено требования, в отношении которого при рассмотрении дела мог быть рассмотрен по существу вопрос о сроке исковой давности.

Резюмируя все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что Общество обратилось в суд с заявлением  об оспаривании решения 30.10.2017г., то срок возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 года,  исчисляемый с момента даты представления расчета по страховым взносам, на момент возникновения настоящего спора не истек,  и соответственно, устранение нарушений прав и законных интересов в части излишне уплаченных взносов за 2014 год возможно исходя из отсутствия основания для отказа в их возврате.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2016 год, представленному Обществом 28.01.2017г. и содержащему уточненные суммы переплаты по взносам за 2013 и 2014 годы, в 2014 году излишне перечислены взносы на общую сумму 1159136 рублей 60 копеек, в том числе:  в апреле 2014 года – 31012 рублей 80 копеек, в мае 2014 года – 159422 рубля 65 копеек, в июне 2014 года – 161198 рублей 40 копеек, в июле 2014 года – 160502 рубля 45 копеек, в августе 2014 года – 153118 рублей 90 копеек, в сентябре 2014 года – 152560 рублей 91 копейку, в октябре 2014 года – 148557 рублей 73копейки, в ноябре 2014 года – 120452 рублей 87 копеек, в декабре 2014 года – 72309 рублей 89 копеек.

За 2014 год Пенсионным фондом заявителю возвращены излишне уплаченные взносы за 2014 года на общую сумму 969723 рубля 90 копеек, в том числе, уплаченные: в июне 2014 года – 161198 рублей 40 копеек, в июле 2014 года – 160502 рубля 45 копеек, в августе 2014 года – 153118 рублей 90 копеек, в сентябре 2014 года – 152560 рублеей 91 копейку, в октябре 2014 года – 148557 рублей 73 копейки, в ноябре 2014 года – 120452 рубля 87 копеек, в декабре 2014 года – 72309 рублей 89 копеек, а также 1 022 рубля 75 копеек, оплаченные 09.11.2016г.

Следовательно, Пенсионным фондом не произведен возврат излишне уплаченных взносов за 2014 год в размере 190 435 рублей 45 копеек, в том числе, уплаченные в апреле 2014 года – 31012 рублей 80 копеек, в мае 2014 года – 159422 рубля 65 копеек, которые подлежат возврату заявителю.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

 При таких обстоятельствах, заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» в рассматриваемой части,  то есть, об обязании устранить нарушение законных прав и интересов заявителя, подлежат удовлетворению частично, а именно: обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить  нарушение  прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ»  путем возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ»  сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов   за апрель, май 2014 года  в размере  190 435 рублей 45 копеек; в удовлетворении  остальной части  требования об устранении  нарушения  прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ»  путем возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ»   за   2013 год    суд считает необходимым отказать.

Суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции при новом рассмотрении разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной Обществом за рассмотрение кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не имело возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей  (заявитель, при обращении с кассационной жалобой оплатил 3000 рублей,  а надлежало оплатить 1500 рублей). Суд сослался на отсутствие оригинала документа об уплате государственной пошлины. Однако, указанный оригинал платежного поручения заявителем не представлен и в ходе нового рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области настоящего дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возврата уплаченной государственной пошлины. 

При этом, суд обращает внимание, что в случае представления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указанный вопрос может быть разрешен судом. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           решил:

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить  нарушение  прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ»  путем возврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ»  сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов   за апрель, май 2014 года  в размере  190 435 рублей 45 копеек. 

В удовлетворении  остальной части  требования об устранении  нарушения  прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ»  путем возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ»   за   2013 год   отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

            Судья                                                                            Л.А. Куклина