Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5771/2021

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Сезар» Лишая А.П., по паспорту;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2022; 

от ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сезар» ФИО5

на определение от  07.09.2021

по делу № А73-3385/2020    

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 048 832 руб. 28 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сезар» (далее - ООО «Сезар») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Банк ВТБ», Банк) 24.07.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сезар» требования в размере 27 167 528 руб. 50 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от 28.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (публичного акционерного  общества) в размере 27 048 832 руб.28 коп., в том числе 13 701 205 руб. основного долга, 4 287 627 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 000 руб. пени и 60 000 руб. судебных расходов, обеспеченное залогом имущества должника – нежилого двухэтажного здания (склад с офисными помещениями) общей площадью 3499,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 27:23:0040718:14, и земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общей площадью 7417 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040718:18, по обязательствам должника по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14; требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 118 969 руб. 22 коп., в том числе 71 710 руб. 11 коп. основного долга, 17 844 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пени и 19 414 руб. 52 коп. судебных расходов. 

Решением суда от 13.05.2021 определение от 28.10.2020 по делу № А73- 3385/2020 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 27 048 832 руб. 28 коп., обеспеченного залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам.

По итогам нового рассмотрения дела определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Хабаровского края включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 27 048 832 руб. 28 коп., в том числе 13 701 205 руб. основного долга, 4 287 627 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 9 000 000 руб. пени и 60 000 руб. судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого двухэтажного здания (склад с офисными помещениями) общей площадью 3499,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 27:23:0040718:14, и земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 7417 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040718:18, по обязательствам должника по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/06-14.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Лишай А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Банк не представил документы, подтверждающие наличие задолженности, а расчет суммы задолженности не соответствует остатку долга на 07.12.2015, отраженному в дополнительном соглашении к кредитному договору. Указывает, что судом не учтены платежи третьих лиц ООО «Сезар ДВ», ООО «Студия Сезар»», подтверждаемые выписками по их счетам в погашение долга в период  декабрь 2015 года - январь 2016 года. Считает представленную в материалы дела выписку в части выдачи кредита не соответствующей представленному банковскому ордеру, кредитному договору, Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П, а также недопустимым доказательством, поскольку владельцем ссудного счета до июля 2016 года являлся АКБ «Банк Москвы» и только он имел право предоставлять такие сведения, документов о передаче ПАО «ВТБ» права ведения расчетных счетов клиентов АКБ «Банк Москвы» не имеется. Кроме того, ссылается на то, что суд общей юрисдикции, установивший задолженность ПАО «ВТБ», не дал оценку большинству документов, не обеспечил представление в дело прямых доказательств, подтверждающих наличие долга.

Определениями от 13.10.2021, 17.11.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании ходатайства конкурсного управляющего Лишая А.П. в связи с рассмотрением Девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «Сезар», поданной на апелляционное определение Хабаровского краевого суда, которым кредитный договор от 26.04.2014 № 00065/15/06-14 расторгнут, с должника в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 и обращено взыскание на заложенное имущество.

До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Лишая А.П. поступила информация о вынесении Девятым кассационным судом общей юрисдикции определения от 07.12.2021, которым отменено вышеуказанное апелляционное определение по делу № 2-2263/2019 с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Сезар» Лишая А.П. на определение от 07.09.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2263/2019 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Сезар» о расторжении кредитного договора от 26.04.2014, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 21.06.2022 производство по делу  возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 12.07.2022.

Определениями от 12.07.2022, 25.07.2022, 06.09.2022, 11.10.2022 судебное заседание откладывалось.

После отложения конкурсный управляющий Лишай А.П. в судебном заседании вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы электронно-цифровой подписи в оригинале электронного документа и представил соответствующие документы для проведения экспертизы.

Представитель Банка ВТБ возражал по заявленному ходатайству. Представитель ФИО3 ходатайство конкурсного управляющего поддержал.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оно фактически направлено на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Также коллегия судей апелляционного суда критически отнеслась к ходатайству об отложении судебного заседания и отказала в его удовлетворении, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет затягивание судебного процесса.

Конкурсный управляющий Лишай А.П. и представитель ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что предметом настоящего обособленного спора является требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании заключенного между ОАО «Банк Москвы» (правопреемник - Банк ВТБ) и ООО «Сезар» кредитного договора от 26.04.2014 № 00065/15/06-14, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. для рефинансирования задолженности по кредитным договорам от 13.03.2013 и от 25.07.2013, заключенным между заемщиком и ОАО «МТС-Банк».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2019 по делу № 2-2263/2019 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сезар ДВ», ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сезар», общества с ограниченной ответственностью «Студия Сезар» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 в сумме 38 255 666 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности: нежилое двухэтажное здание (склад с офисными помещениями) общей площадью 3499,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 27:23:0040718:14, и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 7417 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040718:18.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2019 по делу № 33-8553/2019 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2019 отменено, с ООО «Сезар в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 в размере 27 021 986 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на вышеуказанное имущество ООО «Сезар». 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу № 88-1590/2021 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.12.2019 по делу № 33-8553/2019, которым с ООО «Сезар в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 в размере 27 021 986 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб. и обращено взыскание на объект ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда. 

При новом рассмотрении вышеуказанного дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2021 по делу № 33-3406/2021 расторгнут кредитный договор от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар»; с ООО «Сезар» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 (919/0056-0000053) в размере 26 980 832 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности: нежилое двухэтажное здание (склад с офисными помещениями) общей площадью 3499,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 27:23:0040718:14, и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 7417 кв. м с кадастровым номером 27:23:0040718:18. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 расторгнут кредитный договор от 26.04.2014 № 00065/15/026-14, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Сезар»; с ООО «Сезар» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 № 00065/15/026-14 (919/0056-0000053) в размере 26 980 832 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Сезар» на праве собственности: нежилое двухэтажное здание (склад с офисными помещениями) общей площадью 3499,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, кадастровый номер 27:23:0040718:14, и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 7417 кв. м, находящийся по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 27:23:0040718:18, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2-х этажного здания кадастровый номер 27:23:0040718:14 в размере 30 933 600 руб., земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040718:18 в размере 6 426 400  руб.

Кассационными определениями Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 и от 20.09.2022 по данному гражданскому делу определение Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 оставлено без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности          (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует,  что в связи с частичным погашением задолженности по вышеуказанному кредитному договору требования кредитора составили 27 048 832 руб. 28 коп., в том числе 13 701 205 руб. - основной долг, 4 287 627 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 000 000 руб. - пени и 60 000 руб. - судебные расходы. 

При этом требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022, которое в настоящее время не изменено и не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, являются несостоятельными.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или не изменен соответствующий судебный акт.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности          сделки).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались на основании заявленных ходатайств конкурсного управляющего Лишая А.П., с целью предоставления возможности обжалования судебных актов в рамках гражданского дела № 2-2263/2019.

Как видно из электронной карточки дела, кассационная жалоба конкурсного управляющего Лишая А.П., поданная на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.02.2022, кассационные определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 и от 20.09.2022, Верховным Судом Российской Федерации возращена без рассмотрения. 

Таким образом, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, в отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм права возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, объективным образом ограничена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Банка ВТБ и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из того, что исполнимость судебных актов является одной из целей правосудия, в связи с чем, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, отказ заявителю во включении требований в реестр требований кредитора должника, подтвержденных вступившим в законную силу и не обжалованным судебным актом, не согласуется с вышеуказанной целью.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу определение суда от 07.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2021 по делу                  № А73-3385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

      Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина