АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-331/24 

Екатеринбург 

04 марта 2024 г. Дело № А76-43656/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым  И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу 

 № А76-43656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание), принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1  (доверенность от 30.12.2022 № ИА-61).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее - истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» (далее  - ответчик, общество «ЖЭУ-6») о взыскании 44 829 руб. 31 коп. задолженности за  потребленную электрическую энергию в июле 2019 года, 21 017 руб. 61 коп.  неустойки по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее - третье лицо, общество  

«Россети Урал», до смены наименования – общество «МРСК Урала»), публичное  акционерное общество «Челябэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с общества «ЖЭУ-6» в пользу общества  «Уралэнергосбыт» взыскано 5 026 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Уралэнергосбыт», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные  решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то,  что, удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной  инстанций необоснованно руководствовались контррасчетом ответчика,  произведенным с учетом отрицательного значения объема ресурса на ОДН  предыдущего гарантирующего поставщика. Ссылаясь на судебную практику,  заявитель отмечает, что в условиях прекращения договорных отношений сторон  завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН  прошлых периодов, правовые основания для возложения на нового  гарантирующего поставщика обязанности по учету отрицательных величин  предыдущего гарантирующего поставщика отсутствуют.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования ответчика об  исключении из суммы задолженности отрицательного небаланса неправомерны,  поскольку в соответствии подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  – Правила № 124), если по итогам расчетного периода объем ресурса на  общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом  периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если  объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит  уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН  применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.  

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  величины отрицательного значения объема ресурса на ОДН по каждому МКД.  Сформировавшийся по состоянию на 30.06.2019 отрицательный баланс по  договору, заключенному между обществом «Россети Урал» и обществом «ЖЭУ-6»,  уже учтен при расчетах, следовательно, не переходит к следующему  гарантирующему поставщику электрической энергии на территории Челябинской  области.  

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель  указал, что между истцом и ответчиком, а также ответчиком и третьим лицом  

существуют самостоятельные и независимые друг от друга правоотношения, и при  передаче электрической энергии на ОДН исполнитель коммунальных услуг по  правилам пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) является самостоятельным должником: общества «МРСК Урала» –  

по оплате потребленного энергоресурса за период с 01.07.2018 по 30.06.2019  (период деятельности в качестве гарантирующего поставщика); общества  «Уралэнергосбыт» – по оплате потребленного энергоресурса за период с  01.07.2019.  

Общество «ЖЭУ-6» представило мотивированный отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на  необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные  акты являются законными и отмене не подлежат.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец, гарантирующий  поставщик), являющимся с 01.07.2019 гарантирующим поставщиком  электроэнергии на территории Челябинской области, и обществом «ЖЭУ-6»  (покупатель, управляющая организация), осуществляющим управление  многоквартирными домами (далее – МКД) согласно перечню, заключен договор  энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010141006414 для целей содержания общего  имущества в МКД, согласно которому (с учетом протокола разногласий от  12.07.2019) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) управляющей организации для целей  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном  доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии управляющей  организации в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему  договору, а управляющая организация обязуется оплачивать электрическую  энергию (мощность) и предоставленные услуги (стоимость предоставления  которых входит в тариф на электрическую энергию (мощность), установленный для  населения Челябинской области (пункт 1.1 договора в редакции протокола  разногласий).  

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора определение  фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на  основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового)  прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек  поставки потребителя», с учетом пунктов 4.2, 4.3 приложения № 1-1 «Перечень  многоквартирных домов покупателя» настоящего договора.  

Судами принято внимание, что условия договора энергоснабжения  сторонами в полном объеме согласованы не были, сведений об урегулировании  сторонами всех условий договора в материалах дела не имеется.  

Общество «Уралэнергосбыт» в период с июля по август 2019 года поставило  электрическую энергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные  жилые дома, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета,  ведомостями электропотребления, на основании которых в адрес ответчика истцом  выставлены счета-фактуры.  

Полагая, что оплата потребленной электроэнергии ответчиком не  произведена, гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика претензию от  26.08.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  «Уралэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.  

Не оспаривая факт потребления электрической энергии в спорный период,  общество «ЖЭУ-6» возражало против заявленных требований, указывая на то, что  спорная разница возникла в связи с неверным расчетом потребления за указанный  истцом период июль-август 2019 года и наличием отрицательных значений ОДН  

за предыдущие периоды. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 438, 539-548 ГК РФ,  статьями 155, 157, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 124, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, установив факт поставки  электрической энергии ответчику в спорный период, исходил из того, что  определение истцом размера задолженности применительно к объемам  поставленного коммунального ресурса без учета уменьшения объема, подлежащего  оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН» не  может быть признано обоснованным; при учете отрицательных значений ОДН  сумма долга отсутствует, исковые требования в части предъявленной  задолженности удовлетворению не подлежат; неустойка подлежит взысканию в  сумме 5 026 руб. 26 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей  268, 269 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Суды приняли во внимание, что поскольку ответчик приобретал ресурсы для  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению в  том числе положения ЖК РФ, Правила № 354.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также  правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия  относительно расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения  объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.  

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей  организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление  коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.  

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок  определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом  многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы  поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым)  прибором учета).  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45  Правил № 354.  

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения  объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с  учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотробъем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если  величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц),  принимается равным 0.  

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется  отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что  величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений  превышает общедомовое потребление. Если выявленная отрицательная величина  является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых  и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести  им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении). В случае,  когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в  следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность  получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие  фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью  одновременного снятия показаний со всех приборов учета.  

С учетом вышеуказанных положений Правил № 124, а также правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, суды правомерно указали, что исчисление  размера обязательства абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания  общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с  учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, устанавливая  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к обстоятельствам  настоящего дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры,  ведомости электропотребления, поквартирные расчеты с показаниями прибора  учета, проверив произведенные расчеты, а также принимая во внимание  переходящий отрицательный небаланс на сумму 1 200 284 руб. 69 коп., суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при учете  отрицательных значений ОДН долг отсутствует.  

Судами учтено, что переходящий отрицательный небаланс от общества  «МРСК Урала» по данным общества «ЖЭУ-6» на 01.07.2019 составил  

-1 324 553 руб. 51 коп. (-490 007,00 кВт/ч); обществом «Уралэнергосбыт»  представлен справочный расчет отрицательного небаланса от общества «МРСК  Урала», который должен быть учтен в периоде июль - август 2019 года, в сумме  

-124 281 руб. 82 коп. (-41 992 кВт/ч); следовательно, остаток переходящего  отрицательного небаланса по обществу «ЖЭУ-6» на 01.09.2019, подлежащий учету  в следующих расчетных периодах, составляет -1 200 271 руб. 69 коп.  

(- 448 015 кВт/ч). При этом из представленных в материалы дела расчетов истца,  уточнений исковых требований не следует, что им в данных расчетах сторнируются  отрицательные значения ОДН.  

Доводы общества «Уралэнергосбыт» о том, что в судебном акте отсутствуют  сведения о величине отрицательного значения объема ресурса на ОДН  применительно к каждому многоквартирному дому, подлежащего учету при  расчетах с последующим гарантирующим поставщиком, отклонен судом  апелляционной инстанции, правомерно указавшим, что выявление отрицательных  значений ОДН по каждому конкретному дому и передача этих значений для учета в  последующих периодах при расчете с абонентом (ответчиком) является в том числе  обязанностью предыдущего и нового гарантирующих поставщиков при проведении  сверки взаимных расчетов с абонентом, исполнению которой объективных  препятствий не имелось.  

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что за  период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось  несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии (общество  «Челябэнергосбыт», общество «МРСК-Урала», общество «Уралэнергосбыт»), при  этом смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является  обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг  и правовой статус участников спорных правоотношений.  

Суды правомерно исходили из того, что общество «ЖЭУ-6» обладает полной  информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, не  лишено права в расчетах с новыми гарантирующими поставщиками доказывать  отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, и заявлять  соответствующие возражения, предъявляя требования о перерасчете.  

Поскольку факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период, равно  как и факт внесения оплаты ответчиком с просрочкой, подтверждены материалами  дела и ответчиком не оспариваются, суды первой и апелляционной инстанций,  проверив справочный расчет истца и контррасчет ответчика, пришли к  обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежит  удовлетворено в размере 5 026 руб. 25 коп.  

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу № А76-22909/2019  Арбитражного суда Челябинской области не влекут отмену обжалуемых судебных  актов, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются  непосредственно при рассмотрении указанного дела, решение принимается судом в  соответствии с представленными доказательствами, с учетом норм права,  регулирующих спорные правоотношения. Доводов, достоверно свидетельствующих  о том, что спорные отрицательные значения величин ОДН были в полном объеме  учтены при рассмотрении вышеуказанного дела, и соответствующих расчетов,  объективно подтверждающих необходимость их исключения в настоящем деле,  заявитель в кассационной жалобе не привел.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам  и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной  жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу   № А76-43656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Е.В. Селивёрстова 

 А.В. Сидорова