ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4564/2017

город Воронеж

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля   2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля   2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,        

судейПротасова А.И.,         

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,      

 

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу № А35-4564/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Земельному комитету города Курска о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска, изложенных в письме от 28.02.2017  № 805/07.1.01-16; об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска (павильона) в составе ОТК по адресу: ул. Полевая, 17, 

третьи лица Департамент развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель, индивидуальный предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Земельного комитета города Курска (далее – Комитет, административный орган)  изложенных в письме от 28.02.2017 №805/07.1.01-16, об обязании Земельного комитета города Курска заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на размещение нестационарного торгового объекта киоска (павильона) в составе ОТК по адресу: 

<

...>.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц -  Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.        Решением арбитражного суда от 25.12.2017 по делу № А35-4564/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения, изложенные в письме от 28.02.2017 №805/07.1.01-16, не соответствуют действительности. 

Считает, что действия Земельного комитета города Курска не соответствуют закону и нарушают его права на  осуществление торговой деятельности.

Ссылается на то, что НТО соответствует Схеме размещения.

В представленном суду отзыве Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что объект не соответствует Схеме по типу объекта, размеру площади объекта и архитектурно-художественному паспорту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 между Земельным комитетом г. Курска и ФИО4 был заключен договор №142134ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) - киоска площадью 8 кв.м., остановки площадью 8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО3 и ООО «Пекара» 17.06.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ИП ФИО3 передан торговый киоск площадью 16 кв.м (киоск 8 кв.м, ост. 8 кв.м) по адресу: 

<

...> (конечная остановка городского транспорта - «Школа №12). 

Соглашением от 18.07.2014 в договоре №142134ф произведена замена ООО «Пекара» на ИП ФИО3

24.12.2016 через ОБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ИП ФИО3 было подано заявление в Земельный комитет города Курска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

 К заявлению были приложены документы, установленные абз. 11-12 п. 4.5.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного Постановлением Администрации г. Курска от 12.04.2012 № 1036 (далее – Положение №1036). 

Земельный комитет города Курска письмом № 805/07.1.01-16 от 28.02.2017  сообщил ИП ФИО3 о том, что отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

Основанием для отказа послужило заключение о соответствии (несоответствии) НТО схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту от 01.02.2017 № 581/031.01-11, составленное Департаментом развития предпринимательства потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, которым выявлено несоответствие НТО Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, архитектурно-художественному паспорту. 

В письме указано, в частности, по факту установлен павильон с остановкой, тогда как по схеме – киоск с остановкой. Размер площади НТО не соответствует Схеме, так как по факту установлен павильон большей площадью. Фасады НТО не соответствуют архитектурно-художественному паспорту, так как отсутствует архитектурно-художественный паспорт установленного объекта. Рекламно-информационное оформление НТО не соответствует архитектурно-художественному паспорту рекламного оформления, так как отсутствует архитектурно-художественный паспорт рекламного оформления. Благоустройство, озеленение не соответствует архитектурно-художественному паспорту, так как отсутствует архитектурно-художественный паспорт благоустройства, озеленения с цветочным оформлением прилегающей территории. Благоустройство, озеленение цветочным оформлением не выполнено. 

Посчитав, что действия Земельного комитета города Курска, изложенные в письме от 28.02.2017 № 805/07.1.01-16, не соответствуют закону и нарушают права индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение Земельного комитета города Курска является законным,  права ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ "Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". 

В связи с этим вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относятся к предмету регулирования Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ). 

В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленным органом исполнительной власти субъекта РФ. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска утверждена постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1035 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска». 

Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее – Положение).

 В соответствии с п. 4.4. Положения (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Земельный комитет и совершения оспариваемого действия) договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок заключается при выполнении следующих условий: 

1) наличие НТО в Схеме; 

2) наличие действующего договора; 

3) отсутствие задолженности по действующему договору; 

4) соответствие НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. 

Пунктами 4.5.5.-4.5.9 Положения установлено, что земельный комитет города Курска направляет запросы или рассылает поступившие заявления с использованием системы электронного документооборота «Дело» в департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и комитет архитектуры и градостроительства города Курска для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговый площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. Указанные органы представляют в земельный комитет города Курска заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО (далее - заключение о соответствии НТО). 

Для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО уполномоченными органами осуществляется осмотр НТО. 

Отсутствие владельца НТО не является препятствием для проведения осмотра. 

По результатам осмотра составляется заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО. 

Заключение о соответствии (несоответствии) НТО составляется в 4-х экземплярах по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению. 

Согласно пункту 8 Постановления Администрации города Курска от 29 января 2016 года № 249 «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Курска от 12 апреля 2012 года № 1036 (в ред. от 20 августа 2015 года № 2425)» лица, имеющие договоры на размещение нестационарных торговых объектов и не заключившие их на новый срок, вправе обратиться в Земельный комитет города Курска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) до 25 декабря 2016 года. 

В соответствии с пунктом 4.5.11 Положения № 1036, Земельный комитет города Курска в срок не более сорока пяти рабочих дней с даты регистрации заявления совершает одно из следующих действий: 

- заключает договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) по форме согласно приложению 3 к постановлению Администрации города Курска; 

- отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов). 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 24.12.2016 ИП ФИО3 было подано заявление в Земельный комитет города Курска о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта киоска площадью 8 кв. м, остановка площадью 8 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра спорного объекта, Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска подготовлено заключение от 01.02.2017 № 581/031.01-11, в котором сделан вывод о том, что НТО не соответствует Схеме размещения нестационарных торговых объектов, архитектурно-художественному паспорту, в связи с чем, договор не подлежит продлению. 

На основании вышеуказанного Заключения Земельный комитет города Курска письмом от 28.02.2017 № 805/07.1.01-16 уведомил ИП ФИО3 о том, что отказывает в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок. 

В качестве оснований отказа Земельный комитет города Курска указал на нарушения, выявленные Департаментом развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей и Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска и отраженные в Заключение от 01.02.2017 №581/031.01-11, а именно:  

-несоответствие НТО Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска; 

-несоответствие архитектурно-художественному паспорту.        Давая оценку  основанию  отказа в заключение договора на размещения мобильного киоска на новый срок - «несоответствие архитектурно-художественному паспорту», суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о незаконности отказа Земельного комитета города Курска  по данному основанию.

Заявитель согласен с данным выводом суда.

Вместе с тем, основание для отказа «несоответствие НТО Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска»  судом признано правомерным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при осмотре нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Полевая, 17, было установлено, что тип объекта не соответствует Схеме размещения НТО, поскольку по данному адресу фактически размещен павильон, однако согласно Схеме должен быть установлен киоск с остановкой. 

Пунктом 2.1. Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного Постановлением Администрации города Курска от 29.01.2016 №249, закреплены следующие определения: 

павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов; мобильный киоск, автомагазин (торговый автофургон, автолавка);

киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором (-ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет;

остановочно-торговый комплекс (ОТК) - место ожидания городского пассажирского транспорта, конструктивно объединенное с киоском или павильоном.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, полученных в ходе осмотра объекта определено, что по адресу: 

<

...> фактически установлен нестационарный торговый объект, представляющий собой строение, с замкнутым пространством, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест продавцов. 

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что признаки киоска отсутствуют, имеет место несоответствие НТО Схеме. Данный факт также отражен в заключении от 01.02.2017 № 581/03.1.01-11. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ, изложенный в письме  от 28.02.2017 № 805/07.1.01-16 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу № А35-4564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1