Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3404/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Муниципального образования города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно возведенное здание – 2-этажный административно-бытовой комплекс для обслуживания коровников, общей площадью 702,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номеров 71:14:040101:38, находящимся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 870 м от ориентира по направлению на восток (почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, с. Алешня).

 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в отсутствие Ответчика на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно возведенное здание – 2-этажный административно-бытовой комплекс для обслуживания коровников, общей площадью 702,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номеров 71:14:040101:38, находящимся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 870 м от ориентира по направлению на восток (почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, с. Алешня).

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора дарения земельного участка № б/н от 16.07.2019 года КФХ Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:040101:38, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 870 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Тульская обл., Ленинский район, Федоровское сельское поселение, с. Алешня, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2019 года сделана запись регистрации № 71:14:040101:38-71/001/2019-3.

На данном земельном участке Истцом самовольно возведено здание - административно-бытовой комплекс для обслуживания коровников, назначение: нежилое, общей площадью -702,7 кв. м., количество этажей: 2 (два), подземных - 0 (ноль), год завершения строительства - 2019, материал наружных стен здания - железобетонные.

Разрешение на строительство в установленном законом порядке не получено.

Истец в целях легализации самовольной постройки обратился в администрацию города Тулы за получением разрешения на ввод эксплуатацию построенных объектов, однако Истцу отказано в выдаче разрешения.

Поскольку при возведении здания - административно-бытового комплекса для обслуживания коровников не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушены права и охраняемые законом интересы  других лиц, то есть, соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок принадлежат Истцу на основании договора дарения № б/н от 16.07.2019.

Определением суда от 03.07.2020 по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Заключением эксперта ФИО4 №726 от 05.08.2020 установлено, что объект сохранение объекта недвижимого имущества – здания 2-этажного административно-бытового комплекса для обслуживания коровников, общей площадью 702,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номеров 71:14:040101:38, находящимся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 870 м от ориентира по направлению на восток (почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, с. Алешня) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик не опроверг данное заключение, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что построенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки нарушает охраняемые интересы других лиц, публичные интересы.

Судом установлено, что у Истца отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в Администрацию города Тулы за получением разрешения на строительство объекта, отказано в выдаче разрешения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у Истца права на обращение в суд с настоящим иском (ч.1 ст.4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует, в связи с отсутствием у Истца разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что Истец предпринимал меры по легализации самовольной  постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.222 ГК РФ.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого Истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на Истца, поскольку они понесены по делу, связанному с намерением Истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, а удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав Истца со стороны Администрации, что соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2016 г. № 22-КГ16-5.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

 

Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – административно-бытовой комплекс для обслуживания коровников, общей площадью 702,7 кв.м., количество этажей – 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:14:040101:38, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – населенный пункт. Участок находится примерно в 870 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, Федоровское сельское поселение, с.Алешня.

 

Расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате экспертизы в размере 50000 руб. отнести на Истца.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                Т.Ю. Шабанова