АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10875/21

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело № А34-5639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 по делу № А345639/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) - ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие в судебном заседании представитель Управления – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции от 22.07.2021 по делу № А34-5639/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу № А345639/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной суммы судебных расходов. При этом Управление указывает на то, что стоимость юридических услуг в г. Кургане, Курганской области значительно ниже, чем указано в заявлении предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Полагая, что судебные расходы в размере 65 000 руб. надлежит взыскать с административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленной суммы судебных расходов. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель представил в доказательство понесенных расходов договор о правовом обслуживании от 15.03.2021 № 6-01/03-2021, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акты приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2021, 10.02.2022, расписки от 30.11.2021, 10.02.2022, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Таким образом, факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в полном объеме, суды исходили из документального подтверждения несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

           При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросов фактического и правового характера, сфера применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной работы представителя, участие представителя в судебных заседаниях. Кроме того, судами произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по сути на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2022 по делу № А345639/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

Судьи           С.О. Иванова

                                                                                             Т.П. Ященок