ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-921/2019

г. Челябинск

27 марта 2019 года

Дело № А76-25269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-25269/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

подателя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.03.2019);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИВА»  - ФИО4 (доверенность от 22.01.2019 № 011ГД).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее - ответчик, общество, общество «ИВА») о взыскании задолженности по договору от 20.08.2013 УЗ № 011686-Вр-2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в размере 1 353 878 руб. 71 коп.; пени за период 01.04.2010 по 31.12.2015 в размере 390 107 руб. 33 коп.; продолжении начисления пени на сумму задолженности 1 353 878 руб. 71 коп. с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 от ставки рефинансирования от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 3-4).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 124 734 руб. 09 коп задолженности и пени в размере 1 413 руб. 64 коп., всего - 126 147 руб. 73 коп. Решено производить взыскание пени с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга в размере 124 734 руб. 09 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказано. (т. 2 л.д. 4-8).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ИВА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части применения коэффициента К3 в 2008 году по договору УЗ №011687-Вр-2013 в размере 1,0 (т. 2 л.д.36-40).  

Податель жалобы считает незаконным  взыскание арендной платы  по договору аренды с числовым значением коэффициента 1,0. В решении Челябинской городской думы №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» установлен максимальный коэффициент в размере 0,9.

По мнению апеллянта, Комитет не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию правовых оснований изменения числового значения коэффициента КЗ в договоре УЗ № 011687-Вр-2013.

Комитет по собственной инициативе просил признать за собой право внести изменения в договор аренды УЗ № 011687-Вр-2013 в 2018 году, в частности, изменить существенные условия договора аренды земельного участка за периоды 2010-2015 годов.

Стороны пришли к соглашению, что с 01 января 2010 года действует редакция договора аренды земельного участка УЗ № 011687-Вр-2013 с применением в расчетах арендной платы (форма №2) коэффициента, учитывающего категорию единственного участника ООО «ИВА» (100% участником является общественная организация - ЧРОО ОООИВА - «Инвалиды войны»).

Расчет цены договора УЗ № 0И687-Вр-2013 в период с 2010 по 2018 год производился поквартально на основании  пункта 2.2 договора УЗ № 011687-Вр-2013; норм Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30; решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска». Из указанных обстоятельств следует, что Комитет имел возможность воспользоваться правом регулировать цену в договоре каждый квартал, после первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом (по правилам пункта 2.3 договора УЗ № 011687-Вр-2013).

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что числовое значение коэффициента КЗ, учитывающее категорию арендатора, в каждом случае имеет экономическое обоснование, которое отражает взаимную связь с правовым статусом и видом деятельности арендатора. В споре по настоящему делу, по мнению общества, налицо нарушение принципа правовой определенности и принципа разграничения правовых норм в Российской Федерации. При подаче искового заявления Комитет применил для расчета цены в договоре аренды земельного участка УЗ № 011687-Вр-2013 для ООО «ИВА» коэффициент КЗ в размере 1 без представления арендатору экономического обоснования такого изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители истца  не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 10.04.2013 № 1987-к (том 1 л.д. 32-33) между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИВА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 20.08.2013 УЗ N 011687-Вр-2013 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711004:1227, площадью 2 164 кв. м, расположенный по ул. Ворошилова, напротив дома № 3 и № 5 в Курчатовском районе города Челябинска, для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (участок № 2) (том 1 л.д. 24-30).

По условиям пункта 1.4 договора аренды его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 до 10.03.2018.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2013 (т. 1 л.д. 31).

Согласно пункту 2.2 договора аренды за пользование спорным недвижимым имуществом арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2).

В материалы дела представлены следующие расчеты платы за аренду, составленные комитетом:

- расчет № 1 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 38);

- расчет №3 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 104);

- расчет № 4 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 105);

- расчет № 5 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 106).

В пункте 2.3 договора аренды предусмотрен порядок изменения арендатором размера арендной платы в одностороннем порядке.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.2.2 договора аренды).

Ответчиком произведена частичная оплата от 23.12.2013 по договору аренды на общую сумму 869 руб.

В адрес ответчика Комитет направил претензию от 04.06.2018 № 16918 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в размере 1 353 878 руб. 71 коп. и пени за период с 01.04.2010 по 31.12.2015 в размере 390 107 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 16), что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 17-23).

Кроме того, Комитет направил ответчику письмо от 14.08.2017 № 25335, в котором сообщил, что в связи с изменениями в федеральном законодательстве о некоммерческих организациях общество «ИВА» утратило право на применение коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К3), в размере 0,001 и при подготовке расчетов следует исходить из К3=0,9 (т. 1 л.д. 119-120), что ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в размере 1 353 878 руб. 71 коп., послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды земли, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей, а также правомерности предъявления истцом требования о взыскании договорной неустойки.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктом  1 статьи  607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 08.07.2012 с видом разрешенного использования для эксплуатации временной нестационарной автостоянки (участок N 1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 24.02.2013 N 7400/101/13-101234 (том 1 л.д. 39).

Из этой же выписки следует, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

В пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГКРФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным соответствующими нормативными правовыми актами размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений.

Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 и от 17.04.2012 N 15837/11 и является обязательной для применения судами.

Таким образом, Комитет не только вправе, но и обязан при составлении расчетов отслеживать изменения в федеральном, региональном и муниципальном законодательстве и применять те нормы права, которые актуальны на момент составления расчета.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  расчет арендной платы (том 1 л.д. 10-11) был произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (далее - решение N 32/7) с применением следующих показателей:

кадастровая стоимость - 8 705 295 руб. 92 коп. и с 07.12.2015-15 885 880 руб. 72 коп. (том 1 л.д. 60-61);

ставка арендной платы - 2% (иные земельные участки);

коэффициент К1-0,41, с 01.01.2012-0,369 и с 01.01.2014-0,389 (хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства);

коэффициент К2-3,3 (Курчатовский район);

коэффициент К3-1.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал примененные истцом показатели кадастровой стоимости, ставки арендной и коэффициентов К1, К2.

Вместе с тем, общество "ИВА" не согласно с размером коэффициента К3, равного 1, а также с тем, что вопреки условиям договора Комитет изменил показатель указанного коэффициента в одностороннем порядке.

Указанные доводы приведены апеллянтом и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 1, 2 части 10 статьи 1 Закона N 257-ЗО значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для общероссийских общественных организаций инвалидов (в том числе созданных как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, - в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности, а также для организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов вышеуказанных общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%, - в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню товаров, при производстве и (или) реализации которых организации не подлежат освобождению от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации этих товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

Решением N 32/7 в отношении вышеуказанных категорий арендаторов коэффициент К3 установлен в размере 0,001% (п. п. 1 и 2 приложения N 3). При этом из буквального толкования положений п. 1 приложения N 3 следует, что правом на льготу обладают именно общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), а для получения льготы по п. 2 приложения N 3 необходима совокупность трех условий:

1) арендатор должен являться организацией, уставный капитал которой полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов (в том числе созданных как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%;

2) в числе работников арендатора должны быть инвалиды, среднесписочная численность которых должна составлять не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%;

3) арендатор должен использовать арендуемый земельный участок для производства и (или) реализации определенной в законе группы товаров, работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу N А76-32100/2017, что общество "ИВА" создано на основании решения единственного участника ФИО2 от 27.07.2007 N 1; в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ указана "деятельность стоянок для транспортных средств" (здесь и далее код по ОКВЭД 52.21.24). До ЧРОО ОООИВА - "Инвалиды войны" единственным участником общества "ИВА" было физическое лицо ФИО2, который продал принадлежащую ему долю, составляющую 100%, в уставном капитале, поэтому, общество "ИВА" не было создано региональной общественной организацией, являющейся подразделением общероссийской общественной организацией инвалидов, а приобретено как "готовый бизнес", в результате которого ЧРОО ОООИВА - "Инвалиды войны" купила коммерческую организацию, став ее единственным участником со 100% долей в уставном капитале.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции  достаточным основанием для вывода о недоказанности ответчиком возможности применения при расчете арендной платы коэффициента К3, равного 0,001, так как ответчик не является организацией созданной региональной общественной организацией.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делам №  А76-32100/2017, №А76-32232/2017 в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не требуют дополнительного доказывания. Арбитражным судом Уральского округа судебные акты судов нижестоящих инстанций по указанным делам оставлены без изменения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-25269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                 М.И. Карпачева

Судьи

                                 И.Ю. Соколова

                                 О.Б. Тимохин