ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-20935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от ООО «СпецПетроСервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «ВПТ-Нефтемаш»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл-Сервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-11409/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Велл-Сервис» и (или) третьим лицам, в т.ч. обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш», использование имущества должника, переданного по договору ответственного хранения имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» № 3/2022 от 21.03.2022.

Определением от 17.10.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора ООО «СпецПетроСервис» о принятии обеспечительных мер.

Запретил ООО «Велл-Сервис» и иным третьим лицам, использовать до реализации, в порядке предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» следующее имущество ООО «РМНТК-Термические системы», переданного на хранение по договору ответственного хранения № 3/2022 от 21.03.2022:

прицепная установка для бурения нефтяных и газовых скважин, ZJ-40T ZJ-40T, завод изготовитель  ООО «DFXK Нефтемаш» (КНР), 2017 года выпуска, заводской номер 17372;

прицепная установка для бурения нефтяных и газовых скважин, ZJ-40T ZJ-40T, завод изготовитель ООО «DFXK Нефтемаш» (КНР), 2017 года выпуска, заводской номер 17373;

прицепная установка для бурения нефтяных и газовых скважин, ZJ30 ZJ30, завод изготовитель ООО «DFXK Нефтемаш» (КНР), 2017 года выпуска, заводской номер 17380;

прицепная установка для бурения нефтяных и газовых скважин, ZJ-40 ZJ-40, завод изготовитель ООО «DFXK Нефтемаш» (КНР), 2017 года выпуска, заводской номер 17370; 

мобильная установка для бурения нефтяных и газовых скважин, ZJ40Т ZJ-40, завод изготовитель ООО «DFXK Нефтемаш» (КНР), 2017 года выпуска, заводской номер 17369; 

мобильная установка для бурения нефтяных и газовых скважин, ZJ40Т ZJ-40, завод изготовитель ООО «DFXK Нефтемаш» (КНР), 2017 года выпуска, заводской номер 16333;

мобильная установка для бурения нефтяных и газовых скважин, ZJ20Т ZJ-20Т, завод изготовитель ООО «DFXK Нефтемаш» (КНР), 2016 года выпуска, заводской номер 16329; 

мобильная установка для бурения нефтяных и газовых скважин, ZJ20Т ZJ-20Т, завод изготовитель ООО «DFXK Нефтемаш» (КНР), 2016 года выпуска, заводской номер 16330.

Общество с ограниченной ответственностью "Велл-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы ООО «Велл Сервис», поскольку фактически обязывают оказывать услуги хранения должнику безвозмездно. У ООО «Велл Сервис», как у любого субъекта предпринимательской деятельности, отсутствует экономический интерес в безвозмездной сделке. Принятые обеспечительные меры влекут причинение ООО «Велл Сервис» убытков, поскольку согласно условиям договора все расходы, связанные с хранением имущества возложены на ООО «Велл Сервис». По общему правилу обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Заявитель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры не отвечают интересам должника и его кредиторов, поскольку конкурсный управляющий не может обеспечить хранение имущества без привлечения третьих лиц, конкурсная масса уменьшиться на размер расходов, связанных с транспортировкой и возвратом имущества управляющему, заключением иного договора хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Цзенэн-Рус-Нефтемаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение суда отменить.

Представитель ООО «ВПТ – Нефтемаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «СпецПетроСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 г. (резолютивная часть решения от 06.10.2020 г.) должник признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 31.10.2020 (№16030348562).

Конкурсный кредитор ООО «СпецПетроСервис» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора ответственного хранения имущества, принадлежащего ООО «РМНТК-Термические системы» и находящегося в залоге у ООО «ЦЗЕНЭНРУС-Нефтемаш», от 21.03.2022г. № 3/2022, заключенный с ООО «Велл-Сервис».

Одновременно с поданным заявлением об оспаривании сделки конкурсный кредитор ООО «СпецПетроСервис» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Велл-Сервис» и (или) третьим лицам, в т.ч. ООО «ВПТ-Нефтемаш», использование имущества ООО «РМНТК-Термические системы», переданного по договору ответственного хранения имущества принадлежащего ООО «РМНТК-Термические системы» находящегося в залоге у ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» № 3/2022 от 21.03.2022г.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции из ответов конкурсного управляющего на запросы ООО «СпецПетроСервис» установил, что имущество должника находится во владении и пользовании третьих лиц на основании следующих договоров, заключенных конкурсным управляющим:

договор ответственного хранения №7/10 от 10.09.2021, заключенный с ООО «ВПТНефтемаш»;

договор ответственного хранения №3/2022 от 21.03.2022, заключенный с ООО «ВеллСервис».

Суд первой инстанции установил, что каждый из названных договоров хранения содержит условие, предоставляющее право ООО «ВПТНефтемаш» и ООО «Велл-Сервис» пользоваться имуществом и извлекать из него прибыль, в том числе, с привлечением третьих лиц (в частности п.2.1. договора с ООО «Велл-Сервис»).

То есть, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, находится в состоянии, которое может стать причиной его утраты, при этом права должника и его кредиторов не защищены каким-либо образом, поскольку условия договоров хранения не предусматривают какой-либо компенсации возмещения износа и амортизации имущества в связи с его использованием, что создает угрозу сохранности имущества, подлежащего дальнейшей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет использования имущества третьими лицами соответствуют целям и назначению обеспечительных мер.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данной ситуации непринятие обеспечительных мер может привести к износу, поломке, утрате, уменьшению стоимости имущества и невозможности дальнейшей его эксплуатации.

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя исходил из того, что для должника спорное имущество является активом для включения в конкурсную массу и может быть реализовано для расчетов с конкурсными кредиторами, а использование его третьими лицами может повлечь невозможность его дальнейшей реализации или снижение стоимости.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство конкурсного кредитора направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела о банкротстве и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде запрета на использование принадлежащего ООО «РМНТК-Термические системы» имущества ООО "Велл-Сервис" и иными третьими лицами, в связи с чем принял запрашиваемые ООО «СпецПетроСервис» обеспечительные меры.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе, передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.03.2022 между конкурсным управляющим должника ФИО6 (поклажедатель) и ООО «Велл Сервис» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества должника (далее - Договор).

Согласно п. 1.3 названного договора ответственный хранитель обязуется возвратить поклажедателю имущество, находящееся у него на ответственном хранении с учетом естественного износа. 

Пунктом п. 1.8 названного договора предусмотрено, что учитывая свойства имущества и в целях поддержания работоспособности оборудования ООО «Велл Сервис» (хранитель) имеет право пользоваться имуществом. Все полученные доходы от пользования имуществом являются собственностью хранителя.

Согласно п. 1.9 названного договора хранитель вправе передавать имущество третьим лицам во временное владение и пользование. Ответственность за сохранность имущества вне зависимости от его нахождения в пользовании третьих лиц несет хранитель.

ООО «Велл Сервис» самостоятельно несет все расходы, связанные с хранением имущества, (п. 2.3 Договора).

В силу п. 2.1 названного договора в качестве вознаграждения за выполнение услуг по договору хранитель вправе лично или с привлечением третьих лиц пользоваться имуществом, извлекая прибыль.

Залоговый кредитор против передачи залогового имущества на хранение не возражал. Напротив, залоговый кредитор полагал передачу залогового имущества на хранение обоснованным.

Таким образом, право пользования и передачи третьим лицам принятого на хранение имущества предусмотрено договором между конкурсным управляющим должника и ООО «Велл Сервис», одобрены залоговым кредитором.

Учитывая наличие действующего договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления запрета на использование имущества, переданного на хранение по договору ответственного хранения № 3/2022 от 21.03.2022.

Вместе с тем, наличие или отсутствие оснований для признания договора хранения недействительным не является и не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры должны быть направлены сохранения status quo и, как правило, в части спорного имущества могут затрагивать исключительно правомочие распоряжения до разрешения спора по существу. Запрет в части осуществления правомочия пользования допускается исключительно в ситуации, если такое пользование ухудшает характеристики такого имущества как объекта гражданских прав.

Вместе с тем, довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в связи с пользованием хранителем имуществом носит предположительный характер и не подтвержден документально. 

Запрет хранителю пользоваться имуществом, переданным по договору ответственного хранения до разрешения спора о правомерности договора хранения и его условий по существу предрешает исход разрешения спора о признании недействительным соответствующего договора, что в рамках института обеспечительных мер является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором ответственного хранения от 21.03.2022 № 3/2022 установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение (п. 4.3 договора). 

При таких обстоятельствах, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СпецПетроСервис» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу № А32-11409/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев