/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6349/2018-АК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А50-4125/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от заявителя - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755): не явились; 

от заинтересованного лица -  индивидуального предпринимателя Аббасовой Анны Александровны (ОГРН 315595800074360, ИНН 591879860736): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года 

по делу № А50-4125/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу 

к индивидуальному предпринимателю Аббасовой Анне Александровне 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Аббасовой Анны Александровны (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что с заявлением в суд приложена видеозапись с камер наблюдения, установленных в кафе, из которой видно, что мужчина, внешне похожий на Максимова Д.Д. в 23 час. 00 мин. подходил к барной стойке и отдал бармену деньги, получив бутылку с прозрачной жидкостью и возможно хлеб; суд не дал надлежащую  оценку показаниям свидетелей (Коноплева М.В., Рахметовой Я.Р., Антипина Н.С.), которые подтверждают, что Максимов Д.Д. приобрел водку «Талка» в кафе; Тазикаев Э.Р., являющийся специалистом службы безопасности магазина «Красное и белое», пояснил, что в магазине предъявленная бутылка водки не продавалась.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 должностным лицом заявителя в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ о том, что 02.09.2017 по адресу г. Лысьва, ул. Гайдара, 5, в кафе «София», принадлежащем ответчику, осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки «Талка», об. 0,5 л., крепостью 40%. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Результаты осмотра места продажи зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому, (физическому) лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.09.2017.

02.09.2017 стеклянная бутылка с надписью «Водка Хортица», емкостью 0,75 л., стеклянная бутылка с надписью «Водка Талка», емкостью 0,5 л., на основании ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых изъяты, о чем составлен протокол изъятия от 02.09.2017.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к  административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а именно доказательств факта реализации  спорной алкогольной продукции 02.09.2017. В данном случае из представленных в дело доказательств (в том числе из видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которую ссылается в жалобе административный орган) не следует, что бутылка водки «Талка», об. 0,5 л., крепостью 40% была приобретена в кафе «София».  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного разъяснения следует, что фиксация в соответствующем процессуальном документе факта выставления алкогольной продукции на витринах может являться одним из доказательств ее незаконной розничной продажи (в том числе в отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное осуществление реализации такой продукции).

Вместе с тем, доказательств предложения алкогольной продукции к продаже в деле не имеется; из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр такое обстоятельство также не следует. Наличие  в холодильнике  кафе алкогольной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра от 02.09.2017, факт розничной продажи алкильной продукции также не подтверждает.

Документально подтвержденных доказательств принадлежности ответчику указанной алкогольной продукции, в том числе принятия данной продукции предпринимателем на хранение, административным органом также не представлено. Представленные доказательства фото-видеосъемки также не подтверждают вышеперечисленные обстоятельства. Вопреки доводу жалобы о том, что представленной в дело видеозаписью подтверждается факт реализации бутылки водки Максимову Д.Д., судом апелляционной инстанции при ее исследовании данного обстоятельства не установлено; качество представленной видеозаписи не позволяет с достоверностью сделать вывод о реализации алкогольной продукции. 

Представленные в материалы дела объяснения Коноплева М.В., Рахметовой Я.Р., Максимова Д.Д.,  Антипина Н.С., Нечаевой Ю.А., Киселица А.Ю., данные ими при возбуждении производства по делу, относительно принадлежности спорной продукции и факта ее продажи, по существу содержат противоречивые сведения о факт продажи алкогольной продукции в спорном кафе, что в рассматриваемом случае исключает возможность сделать однозначный вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения.

         Необходимо отметить, что действующим законодательством органам полиции предоставлен достаточно широкий круг полномочий, которые позволяют произвести сбор доказательств, в том числе проведение контрольной закупки. В данном случае контрольная закупка сотрудниками полиции не проводилась. 

В ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу № А50-4125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.О. Гладких  

 

Л.Ю. Щеклеина